К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

06 февраля 2019 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего Ситникова В.Е. 

при секретаре Каптюшенко Н.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» об оспаривании оценки имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» об оспаривании оценки имущества должника.

В обоснование иска указано, что в производстве 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП по Краснодарскому краю находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) солидарно с ФИО4, ФИО2, ИП ФИО2, ООО «

<

адрес>» задолженности в общей сумме 3 500 985 руб. 85 коп.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП 

<

адрес> УФССП по Краснодарскому краю ФИО5 был наложен арест на принадлежащие истцу на праве собственности нежилое помещение №, общей площадью 68,4 кв.м., литер В, первый этаж, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Согласно заключению оценщика ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» №-СП от 26.12.2017г. рыночная стоимость указанных нежилых помещений составляет 3 208 097 руб.

С произведенной оценкой она не согласно т.к. согласно ранее проведенной ООО «Центр экономических и Инженерных экспертиз «Стандарт» рыночная стоимость арестованного объекта на 2106 г. составляла 7 366 507 рублей.

Она вынуждена обратиться в суд.

Просит признать недостоверной величину рыночной стоимости имущества, определенную в отчете об оценке №-СП от 26.12.2017г., выполненном ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит».

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик ООО «НЭК «Фаворит», третьи лица, представители 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП по Краснодарскому краю, Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились.

Поскольку предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика и третьих лиц о месте и времени рассмотрения дела приняты, в их адрес направлены судебные повестки, 

<

адрес> отдел судебных приставов 

<

адрес> УФССП по Краснодарскому краю, Банк ВТБ (ПАО) извещены, а представитель ООО «НЭК «Фаворит», который согласно данным почтового идентификатора Почты России за судебной повесткой не явился, что применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считается отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и его следует считать извещенным о слушании дела, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 85 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, если оценки подлежит имущество, стоимость которого по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (ч.1 ст.11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ).

На основании ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 13 данного ФЗ, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования к проведению рыночной оценки установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Установлено, что в производстве 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП по Краснодарскому краю находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) солидарно с ФИО4, ФИО2, ИП ФИО2, ООО «Пирамида-1» задолженности в общей сумме 3 500 985 руб. 85 коп.

В ходе исполнительного производства выявлено недвижимое имущество, принадлежащее должнику ФИО2 на праве собственности - нежилое помещение №, общей площадью 68,4 кв.м., литер В, первый этаж по адресу: 

<

адрес>.

20.11.2013г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках обеспечительных мер наложен арест на указанное имущество. 

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 299-ФЗ "Об исполнительном производстве" для определения рыночной стоимости имущества к участию в исполнительном производстве привлечен специалист ООО «НЭК «Фаворит».

Согласно отчету ООО «НЭК «Фаворит» №-СП от 26.12.2017г. рыночная стоимость нежилого помещения №, общей площадью 68,4 кв.м., литер В, первый этаж по адресу: 

<

адрес>, составляет 3 208 097 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.02.2018г. были приняты результаты оценки ООО «НЭК «Фаворит» №-СП от 26.12.2017г.

22.02.2018г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

Истец считает, что данный отчет является недостоверным, поскольку рыночная стоимость имущества существенно занижена. 

По ходатайству истца в рамках рассмотрения настоящего дела была назначена и проведена судебно - товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Легал Сервис» № от 19.11.2018г. действительная рыночная стоимость нежилого помещения №, общей площадью 68,4 кв.м., литер В, первый этаж, по адресу: 

<

адрес>, с учетом НДС составляет 4 417 000 руб.

Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений. При расчете объекта оценки экспертом использовался сравнительный подход, представляющий собой совокупность методов оценки стоимости объекта оценки с аналогичными объектами в 

<

адрес>, в отношении которых имеется информация о ценах, о чем приведены соответствующие данные.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта является допустимым доказательством по данному делу.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Суд полагает, что принятый судебным приставом-исполнителем отчет об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику ФИО2, не является объективным и достоверным, поскольку рыночная стоимость имущества должника, указанная в данном отчете не соответствует реальной рыночной стоимости имущества.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах следует признать надлежащей оценкой имущества должника ФИО2 заключение эксперта № от 19.11.2018г., составленного ООО «Легал Сервис».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» об оспаривании оценки имущества должника удовлетворить.

Признать недостоверной величину рыночной стоимости имущества, определенную в отчете об оценке №-СП от 26.12.2017г., составленном ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит».

Признать подлежащей применению в исполнительном производстве возбужденного 15.11.2010г. № рыночную стоимость нежилого помещения №, общей площадью 68,4 кв.м., литер В, первый этаж, по адресу: 

<

адрес>, указанную в заключении эксперта № от 19.11.2018г., составленном ООО «Легал Сервис» в размере 4 417 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий