Дело № 4А - 343/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ульяновск 26 августа 2019 года

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Рузавина Т.А., рассмотрев жалобу ФИО1 – представителя ФИО2 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 6 мая 2019 года и решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 июня 2019 года в отношении директора ООО «МиК» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 6 мая 2019 года с учетом определения об исправлении описки от 8 мая 2019 года директор общества с ограниченной ответственностью «МиК» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей без конфискации алкогольной продукции. 

Не согласившись с этим постановлением, защитник ФИО2 – ФИО1 обжаловал его в Димитровградский городской суд Ульяновской области.

Решением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 июня 2019 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В своей жалобе, поступившей в Ульяновский областной суд, представитель ФИО2 - ФИО1 просит отменить судебные постановления, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Данная норма права носит бланкетный характер, поскольку административная ответственность устанавливается за нарушение конкретных требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с п.п. 10 п. 2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, не допускаются, в том числе на территориях, прилегающих к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, находящимся во владении и (или) пользовании образовательных организаций (за исключением организаций дополнительного образования, организаций дополнительного профессионального образования).

В соответствии с п. п. "а" п. 2 Правил определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1425, розничная продажа алкогольной продукции не допускается на территориях, прилегающих к детским, образовательным, медицинским организациям и объектам спорта.

В силу п. 4 указанных Правил территория, прилегающая к организациям и объектам, указанным в пункте 2 настоящих Правил (далее - прилегающая территория), включает обособленную территорию (при наличии таковой), а также территорию, определяемую с учетом конкретных особенностей местности и застройки, примыкающую к границам обособленной территории либо непосредственно к зданию (строению, сооружению), в котором расположены организации и (или) объекты, указанные в пункте 2 настоящих Правил (далее - дополнительная территория).

Согласно п.п."а" п.5 Правил при наличии обособленной территории дополнительная территория определяется от входа для посетителей на обособленную территорию до входа для посетителей в стационарный торговый объект.

Пунктом 7 Правил установлено, что способ расчета расстояния от организаций и (или) объектов, указанных в пункте 2 настоящих Правил, до границ прилегающих территорий определяется органом местного самоуправления.

В соответствии с п. 3 Постановления администрации г. Димитровграда Ульяновской области от 18.06.2013 № 1937 минимальное значение расстояния от объектов, где не допускается розничная продажа алкогольной продукции, до границ прилегающих территорий составляет для детских организаций 100 метров.

По делу в ходе проверки, проведенной 25 марта 2019 года, установлено, что ООО «МиК», директором которого является ФИО2, в торговом объекте «К***», расположенном по адресу: *** осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, а именно водки, коньяка, вина на территории, прилегающей к детской организации. 

ООО «МиК» зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом его деятельности является розничная продажа алкогольной продукции в специализированных магазинах, на что имеется соответствующая лицензия. На основании договора аренды недвижимости от 24.11.2017 ООО «МиК» арендует нежилое помещение, встроенное в жилой дом площадью 157,7 кв.м, расположенное по адресу: ***

По сведениям МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Димитровграда» от 20.03.2019 расстояние от входа на обособленную территорию МБДОУ «Детский сад №*** (***) до входа на объект «Кормилец» (***) исходя из протяженности пешеходного потока составляет 66 м, что подтверждается также выкопировкой из исполнительной съемки, пояснениями специалиста указанного Управления А***., данными в судебном заседании. Вопреки доводам жалобы именно указанные доказательства свидетельствуют о наличии в действиях директора ООО «МиК» ФИО2 состава административного правонарушения, а не телефонограмма заместителя Министра Минсельхоза Ульяновской области от 26.04.2019.

Таким образом, ООО «МиК» в нарушение требований п.п. 10 п.2 ст.16 вышеуказанного Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ осуществляет розничную продажу алкогольной продукции на территории, прилегающей к МБДОУ «Детский сад №***.

При рассмотрении дела судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ были исследованы все представленные по делу доказательства, которые обоснованно оценены судом как допустимые, относимые и в совокупности достаточные для установления вины должностного лица – директора ООО «МиК» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

С учетом наличия вышеуказанного правонарушения и подтверждающих факт его совершения вышеуказанных доказательств ФИО2 правомерно привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, поэтому доводы заявителя об отсутствии доказательств её виновности являются несостоятельными. 

При этом судья городского суда правильно отклонил доводы заявителя об осуществлении деятельности обществом на основании законно выданной лицензии на право торговли алкоголем и недопустимости в качестве доказательства телефонограммы представителя Министра агропромышленного комплекса и развития сельских территорий Ульяновкой области, указав, что обстоятельства и основания получения лицензии предметом рассмотрения по настоящему делу не являются. Наличие у ООО «МиК» лицензии на право торговли алкоголем не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в действиях должностного лица, привлеченного к административной ответственности за нарушение законодательства, запрещающего продажу алкогольной продукции менее чем за 100 метров до детских организаций, а не за реализацию алкогольной продукции без лицензии. 

Назначенное ФИО2 административное наказание в виде штрафа согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л а:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 6 мая 2019 года и решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 июня 2019 года в отношении директора ООО «МиК» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Ульяновского областного суда Т.А. Рузавина