Дело № 2-3042/2020

74RS0031-01-2020-006123-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Батуевой О.А.

при секретаре Медведевой О.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИФНС № 16 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 16 по Челябинской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что в результате внутреннего аудита установлен факт неправомерного получения имущественного налогового вычета, заявленного ФИО1, которой в налоговый орган представлена декларация по форме 3-НДФЛ за период с 2017 года по 2018 год, заявлен имущественный вычет по расходам, связанным с приобретением квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес обезличен>, в сумме фактически произведенных расходов по уплате процентов по займам (кредитам) составило 458006,31 рублей, заявленный имущественный налоговый вычет по процентам составил 59542 рубля, и получен налогоплательщиком. Согласно справки о доходах (форма 2-НДФЛ) ПАО «Челябинвестбанк» за 2017 год 

<

номер обезличен> от 08 июля 2019 года, налоговая база составила 429657,77 рублей. Сумма фактически произведенных расходов по уплате процентов составила 408924,54 рублей, сумма налога, полученная из бюджета в связи с заявленным вычетом, составила 53161 рублей. Согласно справке о доходах (форма 2-НДФЛ) ПАО «Челябинвестбанк» за 2018 год 

<

номер обезличен> от 08 июля 2019 года, налоговая база составила 441290,55 рублей. Сумма фактически произведенных расходов по уплате процентов по займам составила 49081,77 рублей, сумма налога, полученная из бюджета в связи с заявленным вычетом, составила 6381 рублей. ФИО1 заявлен имущественный налоговый вычет по расходам, связанным с приобретением квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен>. Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области принято решение 

<

номер обезличен> от 11 ноября 2019 года о возврате излишне уплаченного налога за 2017 год в сумме 53160 рублей; 

<

номер обезличен> от 11 ноября 2019 года о возврате суммы излишне уплаченного налога за 2018 год в размере 11087 рублей. 29 мая 2020 года, в ходе проведенного внутреннего аудита, установлено, что ФИО1 ранее воспользовалась правом на получение имущественного налогового вычета. По решению инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска ФИО1 был предоставлен имущественный налоговый вычет, за период 2004 года, в связи с приобретением квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен>. В 2004 году сумма заявленного вычета по квартире составила 169276,33 рубля, сумма возвращенного налога по решению налогового органа от 06 февраля 2006 года 

<

номер обезличен> из бюджета составила 22001 рублей. Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области в адрес ФИО1 направлено информационное письмо с предложением в срок до 10 июня 2020 года предоставить уточненные налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2017-2018 год и обнулить неправомерно заявленный налоговый вычет, до 10 июня 2020 года уточненные налоговые декларации предоставлены не были. Сумма неосновательного обогащения за период с 2017 года по 2018 год составила 59542 рубля. 

Просят взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 59 542 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие, представила письменный отзыв, в котором указала о несогласии с заявленными требованиями. Полагает, что имущественным налоговым вычетом воспользовалась один раз. В 2004 году действительно получила имущественный налоговый вычет от стоимости жилья, покупка была без ипотеки. В 2011 году купила квартиру с помощью ипотечного кредита, который продолжает выплачивать. В 2017 году и в 2018 году получила имущественный налоговый вычет на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 220 НК РФ, который разрешает получение отдельного налогового вычета на сумму процентов по ипотеке, независимо от получения вычета, предоставленного на сумму стоимости жилья. 

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ, при определении размера налоговой базы в соответствии с п.3 ст. 10 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Кодекса.

В силу ст.1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 24 марта 2017 года № 9-П, в частности, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 2 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку эти положения по своему конституционно-правовому смыслу при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета: не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства; предполагают, что соответствующее требование может быть заявлено - в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, - в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета; если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Налоговый орган имеет полномочия по взысканию с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) полученного имущественного налогового вычета по НДФЛ, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. 

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2003 года между 

<

ФИО>4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи однокомнатной 

<

адрес обезличен> (л.д. 22-23).

Из справок о доходах ФИО1 (форма 2-НДФЛ), выданных Акционерным Челябинским Инвестиционным банком «Челябинвестбанк», за 2004 год от 26 апреля 2005 года налоговая база составила 169 676,33 рубля, сумма налога исчисленная и удержанная – 22 006 рублей (л.д. 24).

ФИО1 подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за налоговый период 2004 год на получение имущественного налогового вычета по расходам, связанным с приобретением 

<

адрес обезличен> и заявление на предоставление имущественного вычета (л.д. 25, 26-36).

Налоговым органом вынесено решение 

<

номер обезличен> от 06 февраля 2006 года о возврате налога на доходы физических лиц в сумме 22 001 рубль 62 копейки (л.д. 37). 

09 ноября 2011 года, ФИО1 по договору купли-продажи, заключенному с 

<

ФИО>5 приобрела 

<

адрес обезличен> (л.д. 9-10).

ФИО1 выдана справка Акционерным Челябинским инвестиционным банком «Челябинвестбанк» (Публичное акционерное общество) о сумме выплаченных процентов по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 10 ноября 2011 года (л.д. 11).

Из справок о доходах ФИО1 (форма 2-НДФЛ), за 2017 год 

<

номер обезличен> от 08 июля 2019 года налоговая база составила 429 657,77 рублей, сумма налога исчисленная и удержанная – 55 856 рублей (л.д. 12); за 2018 год 

<

номер обезличен> от 08 июля 2019 года налоговая база составила 441290,55 рублей, сумма налога исчисленная и удержанная – 57368 рублей (л.д. 17).

ФИО1 подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за налоговый период 2017 год и 2018 год на получение имущественного налогового вычета по расходам, связанным с приобретением 

<

адрес обезличен> и заявление на предоставление имущественного вычета (л.д. 13-15, 18-20).

Налоговым органом вынесены решения 

<

номер обезличен> и 

<

номер обезличен> от 11 ноября 2019 года о возврате налога на доходы физических лиц в сумме 53 160 рублей и 11087 рублей соответственно (л.д. 16, 21). 

29 мая 2020 года отделом камеральных проверок № 2 Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области установлено, неправомерное (повторное) предоставление имущественного налогового вычета в отношении ФИО1 (л.д. 38).

В адрес ФИО1 01 июня 2020 года направлено информационное письмо, в срок до 10 июня 2020 года предоставить уточненные налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2016-2017 годы и обнулить неправомерно заявленный налоговый вычет (л.д. 39).

Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 212-ФЗ утверждена новая редакция статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Имущественный вычет по расходам на погашение процентов по целевым займам (кредитам) выделен отдельным подпунктом 4 пункта 1 ст. 220 НК РФ. Он ограничен по размеру - не более 3 миллионов рублей, и предоставляется при наличии документов, подтверждающих право на имущественный вычет по расходам на приобретение жилья и в отношении только одного объекта недвижимости.

Имущественный налоговый вычет может быть предоставлен при соблюдении двух обязательных условий: 1) налогоплательщик ранее не получал имущественный налоговый вычет; 2) документы, подтверждающие возникновение права собственности на объект (либо акт о передаче - при приобретении прав на объект долевого строительства) должны быть оформлены после 1 января 2014 года.

В судебном заседании установлено, что налогоплательщик, ФИО1 ранее получала налоговый вычет в связи с приобретением квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен> за 2004 год.

09 ноября 2011 года, ФИО1 по договору купли-продажи, заключенному с 

<

ФИО>5 приобрела 

<

адрес обезличен>.

Имущественный налоговый вычет в части суммы фактически уплаченных процентов по займам (кредитам), заявлен за приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен> в 2011 году. 

Поскольку ФИО1 был ранее предоставлен налоговый вычет, имущественный налоговый вычет в части суммы фактически уплаченных процентов по займам (кредитам), заявлен за приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен> в 2011 году, в отношении ФИО1 отсутствуют обязательные условия для предоставления имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 4 пункта 1 ст. 220 НК РФ, в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года № 212-ФЗ.

С учетом исследованных материалов дела, анализа вышеприведенных правовых норм суд полагает, что у ФИО1 отсутствовали законные основания для возвращения суммы налога на доход физических лиц по решению 

<

номер обезличен> и 

<

номер обезличен> от 11 ноября 2019 года в сумме 53 160 рублей и 11 087 рублей соответственно.

В связи с тем, что в данном случае иная возможность по возмещению бюджету денежных средств, выплаченных ответчику, отсутствует, с ФИО1 следует взыскать сумму неосновательного обогащения в указанном выше размере, поскольку указанная сумма является неосновательным обогащением для ответчика.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 986,26 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования МИФНС № 16 по Челябинской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу МИФНС № 16 по Челябинской области неосновательное обогащение в размере 59 542 рубля.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 986,26 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме принято 27 октября 2020 года.