Судья Гребенникова Е.Е. 

<

данные изъяты>к-11144/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 20 ноября 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В. при помощнике судьи Тюкине К.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании от 20 ноября 2025 года апелляционную жалобу заявителя ФИО2,

на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 23 октября 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

<

данные изъяты> в Одинцовский городской суд 

<

данные изъяты> поступила жалоба ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя Одинцовского городской прокуратуры о приобщении к материалам уголовного дела 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. приказа об увольнении, как доказательства совершения дисциплинарного поступка и преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ.

Постановлением Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ указанной жалобы ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 находит незаконным и необоснованным постановление суда об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ поданной им жалобы, просит отменить данное постановление, а также отменить постановление следователя о приобщении к материалам уголовного дела приказа об увольнении, как доказательства совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, отменить постановление о привлечении в качестве обвиняемого, отменить приговор Солнечногорского городского суда по обвинению по ч.2ст.293 УК РФ, прекратить уголовное преследование и оправдать.

Заявитель ФИО2, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения его жалобы, в апелляционную судебную инстанцию не не явился, просил о рассмотрении в его отсутствие.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с требованиями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Кроме того, по смыслу закона, в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы только действия (бездействие) должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства, то есть до завершения предварительного расследования по уголовному делу.

Как следует из поданной заявителем жалобы, ФИО2 просит признать в порядке ст. 125 УПК РФ незаконным постановление следователя Одинцовского городской прокуратуры о приобщении к материалам уголовного дела 

<

данные изъяты>пр от 

<

данные изъяты>. приказа об увольнении, как доказательства совершения дисциплинарного поступка и преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 фактически оспаривает осуждение приговором Солнечногорского городского суда по ч.2 ст.293 УК РФ.

Таким образом, из доводов жалоб усматривается, что заявитель ФИО2 не согласен с приказом об его увольнении, который приобщен к материалам уголовного дела в качестве доказательства, а также со всеми процессуальными решениями, принятыми следователем на стадии предварительного расследования и судом при постановлении приговора, что не является предметом рассмотрения в порядке судебного контроля, и о признании которых незаконными можно поставить вопрос в ходе судебного разбирательства по уголовному делу и на стадии апелляционного и кассационного обжалования приговора.

В связи с изложенным суд обоснованно отказал заявителю ФИО2 в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, оснований для отмены постановления суда, рассмотрения жалобы заявителя ФИО2 в порядке судебного контроля не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 23 октября 2025 года по жалобе заявителя ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Россинская М.В.