Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тосненского городского суда 

<

адрес> Григорьева Е.Г.,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-2» (ООО «СМУ-2»), место нахождения: 

<

адрес>, лит. А, пом. 55Н, ИНН/КПП 

<

***>/780401001, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН 

<

***>, генеральный директор – ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении, в рамках проведения внеплановой выездной проверки по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении проверки соблюдения действующего миграционного законодательства Российской Федерации и по результатам административного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на строительном объекте по адресу: 

<

адрес>, участок 1/3 (микрорайон 5), 

<

адрес>) ООО «СМУ-2», являясь подрядной организацией на строительном объекте, привлекло (допустило) к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при отсутствии у него патента на территории 

<

адрес>, требующегося в соответствии п.16 ст.13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

Указанные действия ООО «СМУ-2» квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В судебном заседании законный представитель ООО «СМУ-2» - генеральный директор ФИО1 и защитник ООО «СМУ-2» адвокат ФИО5 вину общества не признали, поскольку, по их мнению, событие вменяемого обществу административного правонарушения и вина ООО «СМУ-2» в его совершении не доказаны. ФИО1 пояснил, что гражданин Республики Узбекистан ФИО2 трудовую деятельность не осуществлял, прибыл на строительную площадку по вопросу последующего трудоустройства. 

Судья, исследовав представленные в суд материалы об административном правонарушении, заслушав генерального директора ФИО1 и защитника ООО «СМУ-2» адвоката ФИО5, приходит к следующему.

Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет административную ответственность по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или 

<

адрес>, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к ст.18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Согласно примечанию к ст.18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Обстоятельства дела и факт совершения ООО «СМУ-2» административного правонарушения подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении АП-Юр № от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом инспектора по ОП ОИК УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО6 о возможных нарушениях миграционного законодательства; 

- распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки в отношении места пребывания (проживания) иностранных граждан по адресу: 

<

адрес>, участок 1/3 (микрорайон 5), 

<

адрес>);

- протоколом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проверки по адресу: 

<

адрес>, участок 1/3 (микрорайон 5), 

<

адрес>), на строительной площадке были выявлены граждане Республики Узбекистан ФИО2 и ФИО7, которые осуществляли трудовую деятельность в качестве подсобных рабочих (на момент проверки находились в рабочей форме и производили изоляцию труб) при отсутствии у них патентов на работу на территории 

<

адрес>, а также гражданин Украины ФИО8, который также осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего (на момент проверки находился в рабочей форме и производил покраску труб) в нарушение требований п. 4 ст. 13 Закон № 115-ФЗ);

- определением старшего инспектора по ОП ОАРРПМ ОИК УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела по об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 (ч.1) ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «СТЭЛС», и проведении административного расследования;

- разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «Статус»;

- письменными объяснениями ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он является начальником участка ООО «СТЭЛС», которое ведет строительство многоквартирного дома на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, участок 1/3 (микрорайон 5), 

<

адрес>), с привлечением субподрядных организаций, которые привлекают иностранную рабочую силу: ФИО2, ФИО7, ФИО8; 

- приказом директора ООО «СТЭЛС» от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении лица, ответственного за безопасное производство строительно-монтажных работ на объекте: «Многоквартирный жилой дом» по адресу: 

<

адрес>, участок 1/3 (микрорайон 5), 

<

адрес>); 

- договором генерального подряда № КВ17А-4 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, участок 1/3 (микрорайон 5), 

<

адрес>), заключенным между ООО «КВАРТАЛ 17А» (Заказчик) и ООО «Строительство электрических сетей» (Подрядчик), 

- договором строительного подряда № ТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Строительство электрических сетей» (Заказчик) и ООО «СМУ-2» (Подрядчик), по условиям которого Подрядчик обязуется своими силами и из собственных материалов работы по прокладке тепловой сети на объекте – многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, участок 1/3 (микрорайон 5), 

<

адрес>);

- письмом ООО «СМУ-2» на имя генерального директора ООО «СТЭЛС» от ДД.ММ.ГГГГ о представлении пропусков на территорию строительного объекта по адресу: 

<

адрес>, участок 1/3 (микрорайон 5), 

<

адрес>), для выполнения работ по прокладке тепловой сети согласно договору строительного подряда № ТС от ДД.ММ.ГГГГ работникам ФИО2, ФИО7, ФИО1;

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; 

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО «СТЭЛС» по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения;

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СМУ-2» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением судьи Тосненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, вступившим в законную силу;

- решением судьи Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом АП № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО2;

- объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что последний осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на строительном объекте по адресу: 

<

адрес>, участок 1/3 (микрорайон 5), 

<

адрес>), не имея патента на работу на территории 

<

адрес>;

- копией паспорта гражданина Республики Узбекистан ФИО2;

- копией миграционной карты ФИО2;

Суд, анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, оценив их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ как относимые, допустимые и достоверные, считает их достаточными и взаимосвязанными, согласующимися друг с другом и не содержащими противоречий, в связи с чем находит установленной и доказанной вину ООО «СМУ-2» в совершении административного правонарушения и квалифицирует действия ООО «СМУ-2» по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, требующегося в соответствии с федеральным законом, совершенное в 

<

адрес>.

Доводы о невиновности ООО «СМУ-2» опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

К представленному в ходе рассмотрения дела ООО «СМУ-2» письменному заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что последний не осуществлял трудовую деятельность ДД.ММ.ГГГГ на строительном объекте по указанному выше адресу, приехал для устройства на работу, подписал все документы под угрозой тюрьмы, суд относится критически и отвергает, расценивая как защитную версию общества, исходя, в том числе, из пояснений ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении судом дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в соответствии с которыми ФИО2 подтвердил обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, вину признал. 

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-2» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 (четырехсот тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит перечислению на счет: УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>), ИНН 

<

***>, КПП 784201001, БИК 044030001, ОКТМО 40911000, КБК 188 1 16 40000 01 6025 140, расчетный счет 40№ в Северо-Западном Главном Управлении ЦБ РФ (Северо-Западное ГУ Банка России), административный штраф по ст.18.15 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.

<

адрес>