Копия:

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол «06» сентября 2017 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Прокудина А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Карапузовой О.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Юлинской В.В.,

потерпевшего Ш.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мельчакова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, судимого Старооскольским городским судом Белгородской области 25.01.2017 года по ст.111 ч.2 п. «д» УК РФ к 4 годам лишения свободы (срок наказания исчисляется с 25.01.2017 года),

в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено им 04.01.2017 года около 03 часов 20 минут в помещении кафе-бара « », расположенного в г. Старый Оскол Белгородской области по адресу: проспект, строение, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, используя малозначительный, мнимый повод, из хулиганских побуждений, умышленно нанёс Ш., стоявшему перед ним, кулаком правой руки один удар в область лица слева и кулаком левой руки один удар в область лица справа, от которых последний ощутил физическую боль.

В результате преступных действий ФИО1 Ш. были причинены физическая боль и телесные повреждения, которые оцениваются в совокупности, и повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку квалифицируется как повреждения, повлекшие вред здоровью человека средней тяжести.

ФИО1 вину в совершении преступления признал в части причинения Ш. телесных повреждений в ходе конфликта, отрицал наличие у него хулиганского мотива.

Показал, что 04.01.2017 года примерно в 02 часа ночи приехал повеселиться в кафе « ». Спиртное не употреблял. Находясь на танцполе бара, он почувствовал толчок в спину. Обернувшись, увидел ранее не знакомого Ш., который в нецензурной форме его оскорбил, в связи с чем он отошёл с танцевальной площадки. Спустя незначительный промежуток времени, выходя из туалета, у барной стойки он увидел Ш. с двумя девушками. ФИО1 подошёл к нему и попросил выйти на улицу, чтобы выяснить причину такого к нему отношения. Однако Ш. продолжил оскорблять, в том числе через плечо девушки, что его очень разозлило. Обойдя девушку, стоявшую рядом с Ш., он нанёс последнему два удара кулаками рук в область лица. После этого вышел из помещения бара и уехал домой. Через некоторое время, осознав свой поступок, явился в полицию, где написал заявление о применении насилия к Ш.

В заявлении от 18.01.2017 года, адресованном начальнику УМВД России по г. Старому Осколу, ФИО1 сообщил, что 04.01.2017 года около 03 часов в кафе « » в ходе ссоры с незнакомым мужчиной причинил ему телесные повреждения, нанеся два удара кулаками рук в область его головы (л.д.20).

В суде ФИО1 пояснил, что написал указанное заявление собственноручно, добровольно, без психического и физического воздействия, что соответствует требованиям ст.142 УПК РФ.

Кроме показаний ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением судебной экспертизы и другими.

Ш. показал, что в ночь с 03 на 04 января 2017 года вместе с Р. отдыхал в баре « ». Встретив в баре Щ. и М., знакомых ему со школы, они расположились у барной стойки, где общались. Затем к нему подошёл ФИО1, сказал: «Пошли, выйдем», на что он ответил: «Сейчас» и продолжил общаться с девушками. Спустя короткий промежуток времени ФИО1 вновь приблизился к нему и нанёс два удара кулаками рук в область лица, от которых он ощутил сильную физическую боль в левой стороне лица, сознание не терял, лишь было небольшое помутнение. Утром обратился в травмпункт, проведена операция. Родители подсудимого возместили ему моральный вред. В вопросе о назначении наказания для ФИО1 полагается на усмотрение суда.

Кроме этого, Ш. в категоричной форме утверждал, что в тот вечер конфликтов в баре у него ни с кем не было, в том числе и с подсудимым. Ранее ФИО1, который беспричинно нанёс ему телесные повреждения, он не знал. Был короткий разговор на повышенных тонах с другим молодым человеком, которого он просил подвинуться у барной стойки. На танцпол Ш. не выходил и не танцевал.

Р. подтвердил показания Ш. в части совместного отдыха в баре. Указал, что в момент общения Ш. со знакомыми девушками у барной стойки видел, как к нему подошёл ФИО1, и нанёс удары кулаками в область головы. Утверждал, что до этого конфликта между Ш. и ФИО1 не было.

Б. сообщил о проведении проверки по сообщению в полицию, поступившему из Городской больницы №1, о криминальной травме Ш. Он принял от потерпевшего заявление о преступлении и опросил его по обстоятельствам причинения ему телесных повреждений.

М., врач-рентгенолог, показал о проведении томографического исследования головного мозга Ш. по направлению врача нейрохирурга, в результате которого был выявлен перелом со смещением отломков.

04.01.2017 года в 10 часов 35 минут в дежурную часть УМВД по г.Старому Осколу из Городской больницы №1 поступило сообщение о том, что к ним с диагнозом: Перелом, СГМ, обратился Ш. (л.д.3).

В заявлении в отдел полиции Ш. просит привлечь к ответственности неизвестного, который причинил ему телесные повреждения 04.01.2017 года в баре, расположенном на проспекте. (л.д.4).

05.01.2017 года в период с 00 часов 10 минут до 00 часов 15 минут осмотрено место происшествия – бар, расположенный на проспекте, д.. Установлено, что барная стойка находится с правой стороны от входа (л.д.11-12), произведено фотографирование (л.д.13).

В ходе осмотра 05.01.2017 года в период с 13 часов до 13 часов 30 минут кафе-бара « », находящегося по адресу: г. Старый Оскол, проспект, строение, с участием директора бара был изъят DVD-диск с файлами видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении бара (л.д.15-16, фототаблица л.д.17), видеозапись осмотрена протоколом осмотра (л.д.93-95).

В судебном заседании с участием подсудимого и потерпевшего просмотрена видеозапись, изъятая с места происшествия. На видеозаписи видно, как Ш. стоит в компании двух девушек у барной стойки кафе-бара. Далее к нему подходит ФИО1, что-то ему говорит и отходит от потерпевшего на несколько метров. Спустя 30 секунд возвращается к Ш. и наносит поочерёдно два удара кулаком правой и левой рук в область головы Ш.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 09.03.2017 года у Ш. выявлены повреждения, которые могли образоваться от однократного воздействия тупого предмета, в срок, который может соответствовать и 04.01.2017 года, оцениваются в совокупности, как составляющие единой закрытой черепно-мозговой травмы, повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку квалифицируется как повреждения, повлекшие вред здоровью человека средней тяжести (л.д.58-60).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника подсудимого врач – судебно-медицинский эксперт К. подтвердил выводы, изложенные в проводимом им экспертном исследовании № от 09.03.2017 года. Указал, что в описательной части исследования им допущена опечатка при изложении протокола исследования № от 04.01.2017 года компьютерной томографии головного мозга Ш. (л.д.7).

Выводы судебной экспертизы основаны на результатах непосредственного исследования, мотивированы и их обоснованность у суда не вызывает сомнений, в том числе в связи с допущенной технической опечаткой в описательной части экспертного исследования, которая не свидетельствует о недопустимости экспертного исследования.

Представленные по делу доказательства суд признает относимыми, достоверными и допустимыми. Все доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ, не противоречат друг другу и в совокупности достаточны для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Показания Б. о причине конфликта, известной ему со слов одной из девушек, знакомых потерпевшему, с которой он общался по телефону в период проведения доследственной проверки, не согласуются с показаниями подсудимого и потерпевшего, отрицавших факт приставания ФИО1 к Щ. и М. и попыток познакомиться с ними, в связи с чем суд признаёт их недостоверными и отвергает.

Утверждения подсудимого и его защитника об инциденте между ФИО1 и Ш., имевшем место на танцполе бара, послужившим поводом к конфликту, а также последующем противоправном поведении потерпевшего (высказывание оскорблений) по отношению к ФИО1, суд расценивает как способ защиты с намерением избежать или смягчить ответственность. 

Объективных данных, подтверждающих указанные подсудимым обстоятельства материалы дела не содержат: потерпевший отрицал выход на танцевальную площадку, где по версии подсудимого у них произошёл конфликт; высказывание Ш. оскорблений в адрес ФИО1 с учётом громко играющей в баре музыки, суд расценивает как несостоятельные утверждения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.112 ч.2 п. «д» УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление совершено им с прямым умыслом. Нанося удары потерпевшему кулаками рук в область лица, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и желал их наступления.

В действиях ФИО1 по отношению к потерпевшему имел место хулиганский мотив, и малозначительный повод – необоснованные обвинения Ш. в неуважительном отношении к подсудимому. Преступление совершено на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, поведение ФИО1 было обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, а именно без объяснения причин он, демонстрируя свое превосходство и пренебрежительное отношение к потерпевшему, которого ранее не знал, причинил ему телесные повреждения, при этом Ш. неправомерных и аморальных действий в отношении подсудимого не совершал, конфликтов с ним и иных личных отношений не имел.

Вышеизложенное подтверждает наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака – из хулиганских побуждений.

Потерпевший Ш. не судим, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту работы характеризуется положительно.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

На момент совершения преступления в отношении Ш. ФИО1 не судим.

В период с 2013-2015 годы награждался грамотами за участие в различных спортивных мероприятиях среди учащихся образовательных учреждений города.

По месту жительства председателем совета уличных комитетов характеризуется с положительной стороны, удовлетворительно по месту учёбы в ОГАПОУ « ».

В марте и июне 2016 года привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

На учете у врача психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено. 

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого: добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а также явку с повинной, поскольку ФИО1 обратился с ней добровольно, правоохранительные органы не располагали информацией о его причастности к преступлению, так как потерпевший сообщил о причинении телесных повреждений неизвестным лицом.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления; личность подсудимого; наличие смягчающих наказание обстоятельств; требования справедливости и соразмерности наказания содеянному, влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ, что будет способствовать предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, для освобождения подсудимого от наказания, а также для изменения категории совершенного преступления суд не находит.

Окончательное наказание назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку преступление в отношении потерпевшего Ш. им совершено до провозглашения приговора Старооскольского городского суда Белгородской области от 25.01.2017 года, которым он осужден к лишению свободы в исправительной колонии общего режима.

С учётом режима исправительного учреждения, определённого приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 25.01.2017 года, окончательное наказание ему назначается в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек нет.

Вещественное доказательство – DVD-диск с файлом видеозаписи, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить хранить там же.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

С учётом правил ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного приговором Старооскольского городского суда Белгородской области 25.01.2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбытием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 06.09.2017 года.

Зачесть наказание, отбытое с 25.01.2017 года по 05.09.2017 года по приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 25.01.2017 года.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменить с обязательства о явке на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство – DVD-диск с файлом видеозаписи, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Ф. Прокудин