Дело № 12-162/2020

76RS0008-01-2020-001563-37

РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский 16 октября 2020 г. 

Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области 

<

О.> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области 

<

А.> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области 

<

О.> 

<

номер скрыт> от 18.06.2020 г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб. Правонарушение согласно данного постановления выразилось в том, что 15.06.2020 г. в 08:12:46 по адресу: М8 ФАД «Холмогоры 160 км. 300 м., Переславский район, п. Ивановское, водитель транспортного средства «Киа Рио» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 46 км/ч, двигаясь со скоростью 106 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, в нарушении п.1.3 и п.10.2 Правил дорожного движения РФ, причем данное нарушение допустил повторно, поскольку ранее постановлением 

<

номер скрыт>, вступившим в законную силу 25.04.2020 г. привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. Факт данного правонарушения выявлен с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области 

<

А.> от 30.07.2020 г. поданная ФИО1 жалоба на указанное постановление по делу об административном правонарушении от 18.06.2020 г. была оставлена без удовлетворения, а само постановление – без изменения. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанные постановление по делу об административном правонарушении и решение начальника ЦАФАП ГИБДД по его жалобе об оставлении постановления без изменения, просит их отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. Жалоба мотивирована тем, что был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, поскольку в месте фиксации административного правонарушения отсутствовала информационная табличка 8.23 «Фотовидеофиксация». Заявитель не согласен с выводами начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области о том, что для передвижных специальных технических средств, используемых для контроля за скоростным режимом движения транспортных средств, не требуется обозначение дорожными знаками – информационной табличкой 8.23 «Фотовидеофиксация» и горизонтальная дорожная разметка 1.24.4, полагает, что в приведенных должностным лицом положениях законодательства такого исключения не предусмотрено. 

В судебное заседание заявитель ФИО1 не прибыл, извещался надлежаще, в связи с чем судья определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя жалобы. 

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечаний к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Причем, согласно части 2 той же статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть, принцип презумпции невиновности в таких случаях ограничен и обязанность по доказыванию возложена на собственника транспортного средства. 

Из материалов данного дела видно, что указанное административное правонарушение совершено с использованием транспортного средства в области дорожного движения, а правонарушение было выявлено и принято решение о привлечении к административной ответственности на основании фиксации данного административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки. Доказательством по данному делу является фотоснимок, выполненный 15.06.2020 г. в 08 час. 12 мин. на 160 км 300 м. федеральной автодороги М8 «Холмогоры» в п. Ивановское Переславского района Ярославской области техническим средством «Комплекс измерений скорости движения ТС фоторадарный "КРИС-П" М», идентификатор FP4063, сертификат № 8.6/0696, поверка действительна до 09.08.2020 г., где отображен превысивший скорость автомобиль, имеющий государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, а так зафиксировано значение скорости движения данного автомобиля, равное106 км/ч. Данный автомобиль по указанному государственному регистрационному знаку был идентифицирован, как «Киа Рио» собственника ФИО1, 

<

данные изъяты>.

Качество фотоматериала, имеющегося в постановлении по делу об административном правонарушении, позволяет определить государственный регистрационный знак транспортного средства именно как Р330СН750. Факт регистрации автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> на момент правонарушения на имя ФИО1, как собственника, а равно и сам факт движения с превышением установленной скорости движения им самим не оспаривается.

Доводы жалобы об отсутствии дорожного знака 8.23 «Фотовидеофиксация» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации РФ в качестве основания для отмены состоявшихся постановления и решения не могут быть приняты во внимание.

Согласно разделу 8 Приложения 1 «Дорожные знаки» к ПДД РФ знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены, либо содержат иную информацию для участников дорожного движения.

Пунктом 8.23 указанного Приложения предусмотрено, что табличка 8.23 «Фотовидеофиксация» Применяется со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 1.35, 3.1 - 3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27 - 3.30, 5.1 - 5.4, 5.14, 5.21, 5.23.1, 5.23.2, 5.24.1, 5.24.2, 5.25 - 5.27, 5.31, 5.35 и 5.36, а также со светофорами. Указывает, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъемки и видеозаписи, или средствами фото, киносъемки и видеозаписи.

Таким образом, установление таблички 8.23, являющейся знаком дополнительной информации, имеет цель информирования (уведомления) участников дорожного движения о возможной фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме указанными выше средствами. При этом отсутствие указанного информационного знака не означает возможности игнорирования водителями предписанных ПДД РФ обязанностей и не влечет безусловного признания недопустимыми доказательств, полученных с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи и не освобождает водителя транспортного средства от обязанности соблюдать скоростной режим, установленный Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Других оснований для признания обжалуемого постановления и решения вышестоящего должностного лица незаконным судья не находит. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией статьи, оснований для его снижения, как и оснований для признания деяния малозначительным, не имеется. Таким образом судья приходит к выводу, что жалоба ФИО1 по заявленным им основаниям удовлетворению не подлежит, постановление ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области 

<

О.> от 18.06.2020 г. и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области 

<

А.> от 30.07.2020 г. следует признать законными и обоснованными, оставить их без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ :

Постановление ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес скрыт> 

<

О.> 

<

номер скрыт> от 18.06.2020 г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб., а так же решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области 

<

А.> от 30.07.2020 г., вынесенного по жалобе ФИО1 на указанное постановление, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: Д.А. Шашкин