№2-191/24

32RS0021-01-2023-001878-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года г.Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Корбан А.В., 

при секретаре судебного заседания Машковской Е.В., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Сбербанк о признании кредитного договора недействительным (ничтожным), 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчику о признании кредитного договора № от 22 ноября 2022 года недействительным (ничтожным).

В обоснование заявленных требований сослался на то, что 22 ноября 2022 года в ходе телефонного разговора с неизвестным последний путем обмана вынудил его установить на принадлежащий ФИО3 мобильный телефон программу «AirDroid Cart-screen mirroring», после чего с использованием указанной программы удаленно, без непосредственного его участия, но от его имени заключил с ПАО «Сбербанк» кредитный договор №, на основании которого на имя истца, но фактически вышеуказанному неустановленному лицу, был выдан кредит на сумму 

<

данные изъяты>. При этом денежные средства суммами по 

<

данные изъяты>., и 

<

данные изъяты>. сразу же и также помимо воли и без участия истца были переведены на счет третьего лица. На следующий день он обратился в полицию с заявлением о совершенном преступлении, по результатам проверки которого возбуждено уголовное дело. Его обращения в ПАО Сбербанк с заявлениями об отсутствии оснований для взыскания с него денежных средств во исполнение кредитного договора, который был заключен от его имени третьими лицами, оставлены банком без удовлетворения. Считает, что кредитный договор подлежит признанию недействительным (ничтожным), поскольку был заключен в результате мошеннических действий третьих лиц посредством удаленного доступа к его мобильному телефону, он кредитного договора в письменной форме с банком не заключал, не совершал иных действий, направленных на его заключение, денежными средствами не пользовался и не распоряжался ими, банк, как профессиональный участник этих правоотношений, не проявил необходимых добросовестности и осмотрительность при оформлении кредитного договора. 

В судебном заседании ФИО3 поддержал заявленные требования. В дополнение показал, что номер мобильного телефона № зарегистрирован на его имя и находится в его личном пользовании. Данный номер телефона был предоставлен им Сбербанку при оформлении кредитной карты. 22 ноября 2022 года на указанный номер позвонили неизвестные, представившиеся сотрудниками полиции и службы безопасности, и сообщили, что в банк обратился некий гражданин, который желает незаконно от его имени завладеть деньгами, и для того, чтобы взять того с поличным, необходимо, чтобы он на звонок специалиста банка подтвердил, что желает заключить кредитный договор на личные цели. Он согласился помочь в поимке мошенника, полагая, что полученный им кредит будет после этого возвращен банку. В переписку со злоумышленниками он не вступал, лишь разговаривал с ними по телефону. Неизвестные в период с 9 часов 30 минут до 12 часов того же дня установили на его телефон какую-то компьютерную программу, позволяющую управлять телефоном удаленно. Каким конкретно образом на его телефон была установлена указанная программа, пояснить не смог. Вместе с тем, показал, что телефон из его владения не выбывал, всё время находился у него в руках, на него поступали сообщения и звонки. Переходил ли он по каким-либо ссылкам, не помнит. Возможно, он совершил какие-то действия по установке программы или подтвердил согласие на её установку, но не желал этого. После установки программы телефон стал работать автономно, без какого-либо его участия. На дисплее мобильного телефона стали отображаться какие-то знаки, сменяться окна, о содержании которых истец суду сообщить не смог. Пояснил, что, вероятнее всего, в приложение Сбербанк Онлайн не входил и заявку на кредит не подавал, пароль для входа в Сбербанк Онлайон никому не сообщал. В этот период ему поступил звонок из ПАО Сбербанк, в ходе которого сотрудница поинтересовалась, действительно ли он желает получить кредит, на что он ответил утвердительно, поскольку об этом он договорился с неизвестным. Однако он не понимал, что эти его действия могут повлечь заключение реального кредитного договора, так как считал, что для этого ему необходимо явиться в банк, подписать соответствующие документы. Поступление других звонков и сообщений от Сбербанка отрицал. Через некоторое время на дисплее телефона отразились суммы, которые одна за одной стали списываться. Поняв, что он имел дело с мошенниками, он обратился в банк и в полицию с заявлениями о совершении в отношении него мошеннических действий. Программу, которую использовали злоумышленники, он из памяти телефона удалил. Поскольку письменный договор о предоставлении ему кредита не составлялся, получать кредит и порождать для себя кредитные обязательства он не желал, денежными средствами не пользовался, просил исковые требования удовлетворить. 

Представитель истца ФИО1 поддержал иск по основаниям, изложенным в иске, а также его доверителем. 

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал и просил в удовлетворении иска отказать, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Согласно последнему возражения ответчика основаны на том, что 30 апреля 2015 года при обращении в банк истец заключил с ответчиком договор банковского обслуживания, подтвердил своё согласие с условиями банковского обслуживания физических лиц, в рамках которого пользовался, в том числе, дебетовой картой МИР, полученной на основании заявления на получение карты от 13 мая 2020 года. Доступ истца к услугам системы «Сбербанк Онлайн» осуществлялся при условии его успешной идентификации и аутентификации. Последний продолжительное время пользовался системой «Сбербанк онлайн», знал правила использования и возможности данной системы. Сообщения в электронной форме, направленные истцом в банк посредством услуги «Мобильный банк», имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью клиента, оформленных в соответствии с требованиями законодательства РФ, и порождают аналогичные документам на бумажных носителях права и обязанности клиента и банка по ДБО. Данные документы в электронной форме служат доказательством в суде. После получения банковской карты истец получил также возможность совершать определенные ДБО операции по своим счетам, счетам, вкладам и другим продуктам в банке через удаленные каналы обслуживания. Заявление на предоставление доступа к СМС-банку по продуктам банка по номеру телефона № было подписано ФИО3 в отделении банка № в присутствии менеджера по продажам ФИО4 Сообщения в рамках услуги СМС-банк (мобильный банк) направлялись истцу на указанный номер телефона. Именно этот номер телефона указан в заявлении-анкете и индивидуальных условиях потребительского кредитования, как используемый для идентификации и аутентификации клиента и его волеизъявления. Оспариваемый кредитный договор был заключен в офертно-акцептном порядке путем направления истцом в банк заявки на получение кредита и подписания индивидуальных условий кредитования и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиента. Заявка на кредит была подтверждена истцом. Сторонами были согласованы существенные условия кредитного договора. Истец был предупрежден о недопустимости сообщения кодов третьим лицам и необходимости позвонить на № в случае, если действия в системе «Сбербанк-Онлайн» осуществляются не клиентом, а третьим лицом. ФИО3 подтвердил заявку и оферту соответственно в 11:28 и в 11:39 нажатием кнопки «Подтвердить» (электронной подписью, сформированной в указанном выше порядке, предусмотренном ДБО), то есть подписал Индивидуальные условия кредита простой электронной подписью. После этого согласно отчету по банковской карте клиента ************2919 (номер счета карты ****************6304) и выписке из АС «Мобильный банк» в 11:49 банком выполнено зачисление кредита в согласованной сторонами договора сумме. Возможность подписать индивидуальные условия кредитного договора, нажав в личном кабинете «Сбербанк Онлайн» кнопку «Подтвердить», могла появиться у ФИО3 только после проставления им отметки об ознакомлении с общими условиями, выбора индивидуальных условий кредита, условий о возможном заключении дополнительно договора страхования. Таким образом, кредитный договор № от 22 ноября 2022 года заключён на согласованных сторонами условиях в офертно-акцептном порядке. Оснований считать, что истец заблуждался относительно предмета, природы, условий и стороны сделки, не имеется. Распоряжения ФИО3 о переводе денежных средств, поступившие через удалённые каналы обслуживания посредством направления смс с кодами через АС Мобильный банк на номер телефона истца, исполнены банком на законных основаниях. При этом банком были предприняты необходимые меры безопасности: был осуществлен предварительный звонок ФИО3, который в ходе телефонного разговора с сотрудником банка подтвердил намерение получить кредит. Предварительно также была отклонена заявка на перевод денежных средств, на номер телефона истца направлены соответствующие уведомления с разъяснением порядка действия клиента во избежание мошенничества. Операции по переводу средств были осуществлены только после повторных распоряжений истца. Действия банка в данной ситуации полностью соответствуют требованиям ст.8 ФЗ «О национальной платёжной системе». Сам по себе факт возбуждения уголовного дела по заявлению истца не может служить основанием для удовлетворения иска. Кроме того, именно ФИО3 должен нести ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения им условий договора, в частности в случае предоставления третьим лицам доступа к информации, используемой для совершения операций в системах банка. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 1 п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, то есть, получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 6.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной цифровой подписи", информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям ст. 9 Федерального закона об электронной подписи.

Судом установлено, что 30 апреля 2015 года ФИО3 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на банковское обслуживание, в котором просил открыть ему счет и выдать международную карту Mastercard Standard (т.1 л.д.119). 

Подписав заявление, ФИО3 заключил с ПАО Сбербанк договор банковского обслуживания (ДБО) на основании Условий ДБО.

Указанным заявлением истец подтвердил своей согласие с Условиями ДБО и присоединение к ним. 

В рамках договора банковского обслуживания ФИО3 пользовался дебетовой картой МИР ************2919 с номером счета карты ****************6304, полученной им на основании его заявления от 13 мая 2020 года (т.1 л.д.79), в котором в качестве телефонного номера, который будет использоваться в рамках договора банковского обслуживания, указан №. 21 мая 2020 года к данному номеру телефона подключена услуга «Мобильный банк» (т.1 л.д.78).

В соответствии с п.1.1. Условий банковского обслуживания, действовавших на момент заключения ДБО, условия банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России» и заявление на банковское обслуживание, надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом, в совокупности являются заключенным между клиентом и ОАО «Сбербанк России» договором банковского обслуживания (ДБО) (т.1 л.110-118). 

Пунктом 1.2. Условий установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения банком лично от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной банком, подписанного собственноручной подписью клиента. В соответствии с п.1.15 Условий банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением клиента не менее, чем за 10 рабочих дней в отчете по счету карты, и/или через информационные стенды подразделений банка, и/или официальный сайт банка. 

Условия предусматривают, что в случае несогласия клиента с изменением ДБО клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной банком. В случае неполучения банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, банк считает это выражением согласия клиента с изменениями условий ДБО (п.1.16 Условий).

На время заключения кредитного договора от 22 ноября 2022 года действовала редакция Условий от 21 октября 2022 года (т.1 л.д.80-95). 

При этом ФИО3 с момента заключения ДБО не выражал своего несогласия с изменениями условий банковского обслуживания, не заявлял о расторжении ДБО, что не оспаривалось сторонами. 

Следовательно, истец был согласен с Условиями и обязался их выполнять. 

В соответствии с п.3.6 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания (т.1 л.д.96-104), п.4.14 Условий банковского обслуживания, действовавших на дату заключения оспариваемого договора доступ клиента к услугам системы «Сбербанк Онлайн» осуществлялся при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании логина (идентификатора пользователя) и пароля. 

В силу п.3.7 указанного Порядка операции в системе «Сбербанк Онлайн» клиент подтверждает одноразовым паролем либо путем нажатия при совершении операции кнопки «Подтверждаю» либо ввода команды подтверждения при совершении операции в интерфейсе системы «Сбербанк Онлайн». Одноразовые пароли клиент может получить, в том числе в SMS-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, подключенного клиентом к услуге «Мобильный банк».

Для получения текстовых сообщений банка клиенту необходимоналичие подключения к мобильной (подвижной радиотелефонной) связи и/или сети интернет. Текстовые сообщения направляются банком в виде SMS-сообщений и (или) рush-уведомлений (п.п.2.28, 2.76 Условий на 21 октября 2022 года). 

Согласно п.2.5 Условий банковского обслуживания сообщения в электронной форме, направленные клиентом в банк посредством услуги «Мобильный банк», имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью клиента, оформленных в соответствии с требованиями законодательства РФ, и порождают аналогичные документам на бумажных носителях права и обязанности клиента и банка по ДБО.

Таким образом, после получения банковской карты истец получил возможность совершать определенные ДБО операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в банке через удаленные каналы обслуживания.

Заявление на предоставление доступа к СМС-банку по продуктам банка по номеру телефона № подписано клиентом электронной подписью в отделении банка № (т.1 л.д.78).

Сообщения в рамках услуги СМС-банк (мобильный банк) направлялись истцу на указанный номер телефона и именно он указан в поданном ФИО3 в банк заявлении-анкете и индивидуальных условиях потребительского кредитования, как используемый для идентификации и аутентификации клиента и его волеизъявления. 

Таким образом, порядок электронного взаимодействия, возможность заключения сделок путём подписания клиентом документов аналогом собственноручной подписи, были предусмотрены договором сторон. 

Согласно представленным суду сведениям из автоматизированной системы «Мобильный банк» (т.1 л.д.68-70) 22 ноября 2022 года в 11 часов 27 минут с принадлежащего ФИО3 номера телефона осуществлен вход в систему «Сбербанк Онлайн», с использованием которой сформирована и направлена в ПАО Сбербанк заявка на потребительский кредит в сумме 

<

данные изъяты>.

В ответном смс-сообщении ПАО Сбербанк, направленном на номер телефона ФИО3, содержались сведения о поступившей заявке и цифровой одноразовый пароль для подтверждения заявки на кредит, после чего с использованием данного пароля поступило подтверждение заявки на кредит.

Кроме этого, ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что что предварительно ему звонила сотрудник банка, которой он подтвердил намерение заключить кредитный договор. 

Далее ПАО Сбербанк посредством сервиса «Сбербанк онлайн» были сформированы индивидуальные условия кредита, согласно которым был предложен кредит на следующих условиях: сумма кредита – 

<

данные изъяты>, процентная ставка 19,9% годовых (до первого платежа – 4,5% годовых), срок 60 месяцев (т.1 л.д.76). 

Данная информация доведена ответчиком до истца в смс-сообщении, в котором также содержался цифровой одноразовый код для подтверждения намерения заключить кредитный договор на предложенных условиях (т.1 л.д.68).

22 ноября 2022 года в 11 часов 39 минут абонентом с номером телефона истца данный пароль был использован путем введения поступившего цифрового пароля (подписания индивидуальных условий кредитного договора с использованием аналога собственноручной подписи), таким образом намерение на получение кредита на предложенных условиях было подтверждено (т.1 л.д.70). 

Учитывая вышеописанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условиями заключенного межу сторонами договора банковского обслуживания было предусмотрено право на заключение между сторонами договора кредитования путем обмена сообщениями в электронной форме, заявка на кредит была направлена с номера телефона истца, подключенного им самим к сервису «Сбербанк Онлайн» посредством использования всё того же сервиса, после чего указанная заявка была подтверждена как посредством направления подтверждения в «Сбербанк Онлайн», так и непосредственно ФИО3 в ходе телефонного разговора с работником банка. 

При таких обстоятельствах суд считает, что банк, получив заявку на кредит, соответствующую условиям договора банковского обслуживания, принял исчерпывающие меры к тому, чтобы убедиться в наличии свободного волеизъявления ФИО3 на заключение кредитного договора. Оснований для обратного вывода у банка при этих обстоятельствах не имелось. Недобросовестности либо неосмотрительности при заключении кредитного договора со стороны банка суд нет усматривает. 

Push-сообщением истец был проинформирован о перечислении ему кредитных денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. Денежные средства на счет истца поступили в 11 часов 49 минут (т.1 л.д.68).

Поступившая в тот же день тем же способом от имени ФИО3 заявка на перевод денежных средств со счета истца в 12 часов 03 минуты ПАО Сбербанк была отклонена, на номер его телефона были направлены смс-сообщения с разъяснением порядка его действий во избежание мошенничества.

Согласно детализации звонков и сообщений, поступивших на мобильный телефон истца в 12 часов 07 минут ему поступил звонок с абонентского номера, который по предоставленной ответчиком информации принадлежит банку и используется им для контактов с клиентами. Телефонный разговор длился более 6 минут. Содержание разговора судом достоверно не установлено. Вместе с тем, по времени этот звонок был осуществлен межу решением банка об отклонении распоряжения на перевод денежных средств и повторным распоряжением того же содержания, поступившим с телефона ФИО3, тогда как последний какие-либо контакты с представителями банка в указанный период отрицает. 

После этого, несмотря на предупреждения банка, с номера телефона ФИО3 поступили повторные распоряжения на перевод денежных средств, на основании которых были осуществлены безналичные переводы денежных средств со счета истца на счет третьего лица: в 12 часов 27 минут – 

<

данные изъяты>, в 12 часов 28 минут – 

<

данные изъяты>, в 12 часов 29 минут – 

<

данные изъяты>.

На следующий день ФИО3 обратился в МО МВД России «Новозыбковский» с заявлением о совершенном в отношении него мошенничестве, сообщив сведения, согласующиеся с сообщенными суду при рассмотрении настоящего дела. 2 декабря 2022 года СО МО МВД России «Новозыбковский» по заявлению истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п.«в», «г» ч.3 ст.158 УК РФ (т.1 л.д.126). Расследование уголовного дела не завершено. Из показаний ФИО3, данных им в качестве потерпевшего, следует, что после звонка неизвестного, представившегося сотрудником полиции и сообщившего о совершении в отношении него неправомерных действий и по его просьбе он установил на свой телефон программу «AirDroid Cart-screeg mirroring», после чего его телефон перешел в автоматический режим. Затем ему поступил звонок от сотрудника банка, которому ФИО3 подтвердил намерение получить кредит на сумму 

<

данные изъяты> на ремонт квартиры. После того, как на его счет поступили кредитные денежные средства, они были переведены на счет третьего лица без участия ФИО3

Кроме того, ФИО3 неоднократно обращался в ПАО Сбербанк с заявлениями о том, что не заключал кредитный договор (т.1 л.д.9-11), по результатам рассмотрения которых ПАО Сбербанк оснований для аннулировании кредитного договора не усмотрел (т.1 л.д.12).

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Постановления Пленума N 25).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).

В статье 10 этого же Закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей. Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита, порядок, способы и срок его возврата, процентную ставку, обязанность заемщика заключить иные договоры и услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Из вышеприведенных установленных судом обстоятельств, а также правовых норм следует, что оспариваемый договор соответствует требованиям закона. До ФИО3, как до потребителя услуги банком были доведены все существенные условия договора, прежде, чем он был заключен. Данные условия не давали ФИО3 оснований заблуждаться относительно правовой природы такого договора и последствий его заключения.

Доказательств того, что все действия по заключению кредитного договора были совершены третьими лицами, суду не представлено.

Из пояснений истца следует, что в течение всего периода с момента подачи заявки на кредит до перевода денежных средств третьим лицам телефон из его владения не выбывал и находился при нём.

Установление на него, в том числе без ведома и согласия истца, какой-либо программы, позволяющей управлять телефоном удаленно без участия владельца, тем более использовать при этом возможности «Сбербанк Онлайн», ничем не подтверждается. 

Предоставленные суду материалы уголовного дела, возбужденного по заявлению ФИО3, не дают оснований для вывода о доказанности приведенных им в этой части обстоятельств.

С учетом существа рассматриваемого спора и порядка распределения бремени доказывания по делу суд считает, что на ответчика обязанность по доказыванию этих обстоятельств возложена быть не может.

Истец и его представитель возможными способами доказывания этих обстоятельств осознанно не воспользовались, несмотря на разъяснение судом последствий отказа от доказывания. 

При этом суд полагает, что пользователь мобильных устройств в любом случае принимает на себя риски установления сомнительного программного обеспечения, предоставления третьим лицам доступа к информации, позволяющей, в данном конкретном случае, совершать от имени пользователя какие-либо юридически значимые действия. 

По Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк банк не несет ответственности, в случае если информация о счетах клиента, карте, контрольной информации клиента, логине (идентификаторе пользователя), паролях системы "Сбербанк Онлайн", коде клиента или проведенных клиентом операциях станет известной иным лицам в результате прослушивания или перехвата информации в каналах связи во время их использования (п.6.3). Банк не несет ответственности в случае, если информация о карте, ПИНе, контрольной информации клиента, логине (идентификаторе пользователя), паролях системы "Сбербанк Онлайн", коде клиента станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования (п.6.4). Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и ДБО процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами (п.5.5). Клиент несет ответственность за все операции, проводимые в подразделениях банка, через устройства самообслуживания, систему "Сбербанк Онлайн", контактный центр банка посредством услуги "мобильный банк", с использованием предусмотренных Условиями банковского обслуживания средств его идентификации и аутентификации (п.6.10) (т.1 л.д.91).

Согласно п.1.8 Приложения № к Условиям ДБО банк информирует клиентов о мерах безопасности при работе в удаленных каналах обслуживания, рисках клиента и возможных последствиях для клиента в случае несоблюдения им мер информационной безопасности, рекомендованных банком (т.1 л.д.96). В соответствии с п.п.4.11 Условий по картам, п.п1.9, 1.13 Условий ДБО, п.3.20.1 Приложения № к Условиям ДБО, п.4.11 Условий по картам держатель карты обязуется: не сообщать ПИН, контрольную информацию, код клиента, логин, постоянный/одноразовыйпароли, пароль Мобильного устройства, в памяти которого сохранены номер и срок действия NFC-карты, не передавать карту (ее реквизиты) третьим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты; нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН, логина и постоянного/одноразовых паролей, кодов, сформированных на основании биометрическихданных держателя карты; нести ответственность за все операции с картой (реквизитам карты), совершенные до момента получения банком уведомления об утрате карты; обязуется ознакомиться с мерами безопасности и неукоснительно их соблюдать; хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои идентификатор пользователя, постоянный пароль и одноразовые пароли; выполнять условия договора. 

Сообщений о несанкционированном использовании его личного кабинета в «Сбербанк Онлайн» от истца в период заключения кредитного договора не поступало. Доказательств того, что ФИО3 был лишен такой возможности, суду не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что волеизъявление ФИО3 на заключение кредита было проверено банком, возможность заключения кредитного договора посредством обмена электронными сообщениями была предварительно согласована сторонами, до ФИО3 в доступной форме были доведены существенные условия договора, согласие с которыми было им в той же форме подтверждено, денежные средства поступили на счет заемщика, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор межу сторонами был заключен. 

Оснований для признания его недействительным (ничтожным) суд по приведенным доводам не усматривает. 

Все операции по обращению с заявкой на получение кредита, а в дальнейшем на перечисление денежных средств, последовательные действия по неоднократному введению верных кодов, полученных в смс-сообщениях на принадлежащий истцу абонентский номер, содержащих предупреждающую информацию совершены с использованием телефона ФИО3 в период рабочего времени и пусть с небольшим, но с разрывом во времени. 

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Из материалов гражданского дела следует, что денежные средства поступили на счет истца в 11:49 22 ноября 2022 года. После этого в банк с телефона ФИО3 поступило распоряжение о переводе кредитных денежных средств на счет третьего лица. 

В 12:03 заявка на перевод денежных средств была отклонена банком. Согласно журналу сообщений АС «Мобильный банк» на номер телефона истца направлены соответствующие уведомления с разъяснением порядка действия клиента во избежание мошенничества. Несмотря на это, с телефона ФИО3 поступило повторное распоряжение о переводе денежных средств, которое были банком исполнены путем безналичных переводов в 12:27 (с учетом комиссий) 

<

данные изъяты>, в 12:28 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с законом и условиями банковского обслуживания клиента. 

Согласно п.п.4.22, 6.4, 6.5, 6.8-6.10 Условий ДБО, п.п.3.19.2 Приложения № к Условиям ДБО, Памятке по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания банка банк не несет ответственности за ошибки клиента. В случаях необоснованного или ошибочного перечисления клиентом денежных средств получателям клиент самостоятельно урегулирует вопрос возврата средств с их получателями; банк не несет ответственности в случае если информация о карте, ПИНе, контрольной информации клиента, логине (идентификаторе пользователя), паролях системы «Сбербанк Онлайн», коде клиента станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования; банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и ДБО процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами; банк не несет ответственности в случаях невыполнения клиентом условий ДБО; ответственность банка перед клиентом ограничивается документально подтвержденным реальным ущербом, возникшим у клиента в результате неправомерных действий или бездействия банка, действующего преднамеренно или с грубой неосторожностью. 

При установленных обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, имеющего паспорт 

<

...>, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения 320-022, к публичному акционерному обществу Сбербанк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании заключенного между ними кредитного договора № от 22 ноября 2022 года недействительным (ничтожным) отказать. 

Управлению Федеральной налоговой службы по Брянской области произвести возврат ФИО3 суммы государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> уплаченной им при подаче иска по чеку-ордеру за 22 ноября 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Корбан