Судья Чупина Ю.В. 

Дело № 22-4425/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 августа 2020 года 

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи ДолгихЕ.В., 

при ведении протокола помощником судьи Ахмаровой И.И., 

с участием прокурора Климовой И.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Виноградова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с использованием системы видеоконференц-связи по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 3 июня 2020 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 26 декабря 2017 года):

15 июля 2015 года Березниковским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом 40 000 рублей;

2 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 40 000 рублей, освобожденный 27 декабря 2017 года по отбытии основного наказания, наказание в виде штрафа не исполнено на сумму 37 595 рублей 37 копеек;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 2 ноября 2015 года к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 37595,37 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ постановлено о зачете ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 22 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день времени содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Виноградова В.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества И. на сумму 9990 рублей, совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено 16 декабря 2019 года в г. Березники Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его слишком суровым. Ссылаясь на наличие малолетнего ребенка, явки с повинной, свое состояние здоровья, полагает, что у суда имелись основания для применения положений ч. 2 ст. 64 УК РФ. Ставит вопрос об изменении приговора, смягчении назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Березники Тунев Д.А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке судом соблюдены. До принятия решения по делу суд удостоверился в том, что ФИО1 уяснил характер и последствия своего ходатайства, предъявленное ему обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а государственный обвинитель и потерпевший не возражают против применения особого порядка судебного разбирательства.

Юридическая оценка действиям осужденного судом дана правильно.

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом при назначении ФИО1 наказания соблюдены.

Так, судом в полной мере приняты во внимание характеризующие ФИО1 данные, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом объективно учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, состояние здоровья осужденного, наличие у него малолетнего ребенка. При этом вывод суда о несоответствии чистосердечного признания ФИО1 положениям ст. 142 УПК РФ, и как следствие невозможности признания его в качестве явки с повинной, является верным, поскольку оно было сделано после обнаружения сотрудниками полиции доказательств причастности осужденного к совершенному преступлению. Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

В то же время в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 18 УК РФ суд обоснованно признал в действиях ФИО1 рецидив преступлений и учел данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения ему наказания в виде лишения свободы, не установив при этом обстоятельств для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 53.1, 73 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкции статьи, суд первой инстанции также не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Размер наказания в виде лишения свободы ФИО1 за совершенное преступление суд определил в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

При этом окончательно наказание судом обоснованно назначено по совокупности приговоров, с учетом неотбытой части осужденным дополнительного наказания в виде штрафа по приговору от 2 ноября 2015 года и, вопреки доводам, изложенным адвокатом в суде апелляционной инстанции, не нарушает положения ч. 4 ст. 70 УК РФ. 

В этой связи определенный судом осужденному вид и размер наказания представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом определен верно.

В то же время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора отражаются точные сведения о наличие судимостей, статьях осуждения, виде и размере наказания.

Вместе с тем, указывая во вводной части приговора на судимости ФИО1 по приговорам от 15 июля и 2 ноября 2015 года суд оставил без внимания, что постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 26 декабря 2017 года указанные судебные решения приведены в соответствие с действующим законодательством, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению. 

При этом вносимые изменения не влияют на вид и размер назначенного осужденному наказания, поскольку размер неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 2 ноября 2015 года определен судом верно.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 3 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить, указать во вводной части, что ФИО1 судим с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 26 декабря 2017 года:

15 июля 2015 года Березниковским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом 40 000 рублей;

2 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 40 000 рублей.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой47.1УПК РФ.

Председательствующий: подпись