ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 17 октября 2024 года 

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Кулик В.В., 

с участием государственного обвинителя – Чеснокова В.Д., 

подсудимого ФИО2, 

защитника в лице адвоката Красногорского В.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-157/2024, по обвинению ФИО2, в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 5 ст. 290 (7 преступлений), п. «а» ч. 5 ст. 290 (3 преступления), ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 292 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 5 ст. 290 (7 преступлений), п. «а» ч. 5 ст. 290 (3 преступления), ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 292 УК РФ, по факту и при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, утвержденном 20.09.2024 прокурором Самарского района г. Самары ФИО52

30.09.2024 ФИО2 вручено обвинительное заключение. 

30.09.2024 настоящее уголовное дело поступило в Самарский районный суд г.Самары.

В ходе судебного заседания судом поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый и его защитник оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Государственный обвинитель не возражал относительно возвращения уголовного дела. 

Суд, выслушав участник процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему выводу. 

Привлечение в качестве обвиняемого является обязательным этапом предварительного следствия и представляет собой комплекс процессуальных действий по вынесению постановления о привлечении в качестве обвиняемого, вызову обвиняемого для предъявления обвинения и собственно предъявлению обвинения.

Решение о привлечении лица в качестве обвиняемого принимается следователем при наличии достаточных доказательств для обвинения лица в совершении преступления и оформляется им в виде постановления о привлечении в качестве обвиняемого (ст. 171 УПК РФ), которое должно быть подписано следователем.

По смыслу закона, указание в обвинительном заключении на существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, на формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление (пп. 3 и 4 ч.1 ст. 220 УПК РФ), должно соответствовать в этой части постановлению о привлечении в качестве обвиняемого. 

При этом, с учетом положений ч.1 ст. 175 УПК РФ, если в материалах дела имеется несколько постановлений о привлечении в качестве обвиняемого, то обвинительное заключение должно соответствовать последнему постановлению по времени его вынесения.

Таким образом, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, если оно составлено в соответствии с требованиями закона, является основой при составлении обвинительного заключения.

При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. 

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Рассмотрение уголовного дела судом не исключает вынесение иного, кроме обвинительного приговора решения, в связи с чем, возвращение уголовного дела прокурору для восполнения предварительного следствия ввиду отсутствия доказательств вины обвиняемого, в том числе сведений о наличии умысла, выполнении объективной стороны и других элементов состава преступления, не допускается. Судебное разбирательство проводится только в рамках предъявленного обвинения, которое не подлежит дополнению в ходе рассмотрения дела в суде. 

Согласно нормам УПК РФ обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите.

Согласно п.п.1, 2 ч.4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, получать копию постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, а также копию обвинительного заключения, что позволяет в полном объеме реализовывать свои права, предусмотренные ст.47 УПК РФ по предъявленному обвинению.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвиняемому обвинению.

Согласно пп. 4, 5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого наряду с указанным исчерпывающим перечнем требований, также указывается описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 7 части первой статьи 73 УПК РФ, а также пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с обвинительным заключением, «ФИО2» обвиняется в совершении:

- шести получений «должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере», то есть преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ;

- одном получении «должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за незаконные действия и бездействие в пользу представляемого взяткодателем лица, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере», то есть преступлении, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ;

- одном получении «должностным лицом через посредника взятки в виде денег, в значительном размере, за незаконные действия в пользу взяткодателя», то есть преступлении, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ;

- одном получении «должностным лицом через посредника взятки в виде денег, в значительном размере, за незаконные действия и бездействие в пользу представляемого взяткодателем лица, группой лиц по предварительному сговору», то есть преступлении, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ; 

- одном получении «должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за незаконные действия и бездействие в пользу представляемого взяткодателем лица, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере», то есть преступлении, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ;

- одном получении «должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере», то есть преступлении, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ;

- одном получении «взятки лично, в размере не превышающем десяти тысяч рублей», то есть преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ;

- одном «служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяние совершено из корыстной заинтересованности», то есть преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Между тем из предъявленного следственным органом обвинения ФИО2 от 01.07.2024 года следует, что ему предъявлено обвинение по

- шести получениям «должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере», то есть преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ;

- одном получении «должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за незаконные действия и бездействие в пользу представляемого взяткодателем лица, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере», то есть преступлении, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ;

- одном получении «должностным лицом через посредника взятки в виде денег, в значительном размере, за незаконные действия в пользу взяткодателя», то есть преступлении, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ;

- одном получении «должностным лицом через посредника взятки в виде денег, в значительном размере, за незаконные действия и бездействие в пользу представляемого взяткодателем лица, группой лиц по предварительному сговору», то есть преступлении, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ;

- одном получении «должностным лицом через посредника взятки в виде денег, в значительном размере, за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору», то есть преступлении, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ;

- одном получении «должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере», то есть преступлении, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ;

- одном получении «взятки лично, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей», то есть преступлении, предусмотренного ч.1 ст. 291.2;

- одном «служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяние совершено из корыстной заинтересованности», то есть преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ.

1. Из обвинительного заключения также следует, что по первому преступлению (по факту получения должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере) следственным органом ФИО2 вменяется период его противоправных действий с «ДД.ММ.ГГГГ по 19.07.2019» (т. 16 л.д. 9, 3 абз.), период времени с «08 до 18 часов» (т. 16 л.д. 10, 3 абз.), отражение в 

<

данные изъяты> №ДД.ММ.ГГГГ/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, акте № 

<

данные изъяты> ФИО8 сведения о наличии у последней заболевания «

<

данные изъяты> данных, соответствующих критерием третьей группы 

<

данные изъяты>» (т. 16 л.д. 9 абз. 4), а также место совершения инкриминируемого деяния в виде передачи взятки в виде денег в размере 45000 рублей от общей суммы взятки 200 000 рублей в здании либо на территории 

<

данные изъяты>» по вышеуказанному адресу (т. 16 л.д. 10 абз. 3). 

Между тем из предъявленного ФИО2 обвинения также следует, что по первому преступлению (по факту получения должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере) следственным органом последнему инкриминируется период противоправных действий с «ДД.ММ.ГГГГ по 29.07.2019» (т. 15 л.д. 8, абз. 4), период времени с «08 до 16 часов» (т. 15 л.д. 9, абз. 4), отражение в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> №ДД.ММ.ГГГГ/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, акте № 

<

данные изъяты> ФИО8 сведения о наличии у последней заболевания «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» (т. 15 л.д. 9 абз. 1), а также место совершения инкриминируемого деяния в виде передачи взятки в виде денег в размере 45000 рублей от общей суммы взятки 200 000 рублей в здании либо на территории 

<

данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, при этом точное место не установлено (т. 15 л.д. 9 абз. 4).

2. Из обвинительного заключения также следует, что по второму преступлению (по факту получения должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере) следственным органом указано, что «В свою очередь Свидетель №2, заручившись согласием взяткополучателя Свидетель №3 на получение от ФИО9 через посредника Свидетель №16, взятки в виде денег, в крупном размере, за незаконное получение 

<

данные изъяты>, сообщила об этом последней и договорилась с ней о встрече» (т. 16 л.д. 16 абз. 4), установлен период времени по реализации инкриминируемого преступного умысла ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, «в вечернее время» (т. 16 л.д. 16 абз. 7), не содержит описания характера умысла преступной группы, а также объективную сторону деяния при принятии взятки от ФИО9 (т. 16 л.д. 17 абз. 1), указанием заболевания по протоколу врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в виде «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, соответствующей критериям и условиям для установления 

<

данные изъяты>» (т. 16 л.д. 17 абз. 4), указанием о том, что выдача справки об инвалидности входит «в его и Свидетель №3 должностные полномочия» (т. 16 л.д. 18 абз. 2), установлен момент передачи от Свидетель №3 ФИО1 В.В. взятки в виде денег «в тот же день» (т. 16 л.д. 18 абз. 2), указанием о составлении ФИО1 протокола проведения медико-социальной экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ/20219 от ДД.ММ.ГГГГ и акта №ДД.ММ.ГГГГ/2019 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 с указанием у последней заболевания в виде «

<

данные изъяты>, соответствующих критериям 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> устанавливаемой бессрочно» (т. 16 л.д. 18 абз. 4), инкриминированием периода противоправных действий с «ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 08 до 18 час.» (т. 16 л.д. 19, абз. 3), а также место совершения инкриминируемого деяния в виде передачи взятки в виде денег в размере 45000 рублей от общей суммы взятки 200 000 рублей в здании либо на территории 

<

данные изъяты> по вышеуказанному адресу (т. 16 л.д. 19 абз. 3). 

Между тем из предъявленного ФИО2 обвинения следует, что по второму преступлению (по факту получения должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере) следственным органом в обвинении указано, что «Свидетель №2, заручившись согласием взяткополучателя Свидетель №3 на получение от ФИО9 через посредника Свидетель №16, взятки в виде денег, в размере 315 000 рублей, т.е. в крупном размере, за незаконное получение 

<

данные изъяты> сообщила об этом последней и договорилась с ней о встрече, намереваясь при этом денежные средства в размере 115 000 рублей оставить себе в качестве вознаграждения за посредничество во взяточничестве (т. 15 л.д. 15 абз. 2), установлен период времени по реализации инкриминируемого преступного умысла ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, «в промежуток с 17 до 19 час.» (т. 15 л.д. 15 абз. 5), содержит описание преступного умысла в связи с принятием взятки от ФИО9, как направленного «на получение взятки в крупном размере, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и наступление общественно-опасных последствий и желая этого приняла взятку» (т. 15 л.д. 15-16 абз. 5), указанием об установлении протоколом врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 заболевания в виде «

<

данные изъяты>, соответствующего критериям и условиям для установления 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» (т. 15 л.д. 16 абз. 4), указанием о том, что выдача справки об инвалидности входит «в его должностные полномочия» (т. 15 л.д. 17 абз. 2), установлен момент передачи от Свидетель №3 ФИО1 В.В. взятки в виде денег «в ходе этой же встречи» (т. 16 л.д. 17 абз. 2), указанием о составлении ФИО1 протокола проведения 

<

данные изъяты> №ДД.ММ.ГГГГ/20219 от ДД.ММ.ГГГГ и акта №ДД.ММ.ГГГГ/2019 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 с указанием у последней заболевания в виде «

<

данные изъяты>. Стойкие умеренные сенсорные нарушения (по слуху) и клинико-функциональных данных, соответствующих критериям 

<

данные изъяты>, устанавливаемой бессрочно» (т. 15 л.д. 17 абз. 4), инкриминированием периода противоправных действий с «ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 08 до 16 час.» (т. 15 л.д. 18, абз. 3), а также место совершения инкриминируемого деяния в виде передачи взятки в виде денег в размере 45000 рублей от общей суммы взятки 200 000 рублей в здании либо на территории 

<

данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, при этом точное место не установлено (т. 15 л.д. 18 абз. 3).

3. Из обвинительного заключения также следует, что по третьему преступлению (по факту получения должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере) следственным органом указано о передаче ФИО10 от Свидетель №15 документов «для изготовления заведомо подложных медицинских документов, содержащих заведомо недостоверные сведения о наличии у Свидетель №15 заболевания – 

<

данные изъяты>, соответствующей критериям и условиям для установления 

<

данные изъяты> (т. 16 л.д. 25 абз. 5, л.д. 26 абз. 3, л.д. 27 абз. 4), следственным органом установлен период сообщения Свидетель №3 ФИО1 В.В. о поступлении направления формы №у на Свидетель №15 «с 18.05.20209 по 19.05.2020» (т. 16 л.д. 26 абз. 6), а также организацией ФИО1 указанного направления «в период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.05.2020» (т. 16 л.д. 27 абз. 3), инкриминированием периода противоправных действий с «ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 08 до 18 час.» (т. 16 л.д. 28, абз. 4, абз. 5).

Между тем из предъявленного ФИО2 обвинения следует, что по третьему преступлению (по факту получения должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере) следственным органом в обвинении указано, о передаче ФИО10 от Свидетель №15 документов «для изготовления заведомо подложных медицинских документов, содержащих заведомо недостоверные сведения о наличии у Свидетель №15 заболевания – 

<

данные изъяты>, соответствующей критериям и условиям для установления 

<

данные изъяты> (т. 15 л.д. 25 абз. 1, л.д. 25 абз. 4, л.д. 27 абз. 2), следственным органом установлен период сообщения Свидетель №3 ФИО1 В.В. о поступлении формы №у на Свидетель №15 «с ДД.ММ.ГГГГ по 19.05.2020» (т. 15 л.д. 26 абз. 4), а также организацией ФИО1 указанного направления «в период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.05.2020» (т. 15 л.д. 27 абз. 1), инкриминированием периода противоправных действий с «ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 08 до 16 час.» (т. 15 л.д. 27, абз. 5, л.д. 28 абз. 2). 

4. Из обвинительного заключения также следует, что по четвертому преступлению (по факту получения должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере) следственным органом указано о том, что «ФИО2, … выразил согласие на установление … в отсутствие предусмотренных законом критериев и условий …, т.е. совершить заведомо незаконные действия, за взятку в виде денег в размере не менее 250 000 рублей, т.е. в крупном размере, которую он и Свидетель №3, действуя группой лиц по предварительному сговору, должны были распределить между собой заранее оговоренным способом: 85 000 рублей ФИО1, оставшуюся сумму – Свидетель №3» (т. 16 л.д. 34 абз. 4), не содержит сведений о намерении ФИО10 от полученной суммы в размере 450 000 рублей оставить себе денежные средства в качестве вознаграждения за посредничество во взяточничестве (т. 16 л.д. 35 абз. 1), ФИО1 также вменяется, что «выдача справки 

<

данные изъяты> входит в его и Свидетель №3 должностные полномочия, подтвердил согласие на установление 

<

данные изъяты> Свидетель №4 В ходе этого же разговора, в период с 11 час. 41 мин. до 16 час. 00 мин., точное время следствием не установлено, Свидетель №3, находясь в здании либо на территории 

<

данные изъяты> по вышеуказанному адресу, точное место следствием не установлено, осознавая противоправность своих действий и наступление общественно опасных последствий, и желая этого, действуя из корыстных побуждений, умышленно передала ФИО1, а последний получил часть причитающейся ему части взятки в виде денег в размере 5 000 рублей от общей суммы взятки 200 000 рублей, ранее полученных Свидетель №3 от ФИО10, которую он планировал использовать по собственному усмотрению – для организации распределения рабочей группой 

<

данные изъяты>» направления формы №у Свидетель №4 в 

<

данные изъяты> №» (т. 16 л.д. 36 абз. 1), инкриминируемый период времени передачи ФИО1 от Свидетель №3 денежных средств указан, как «ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 21 мин. до 18 час. 00 мин) (т. 16 л.д. 37 абз. 5), указано о получении ФИО1 оставшейся «части взятки в виде денег в размере 80 000 рублей от общей суммы в размере 250 000 рублей» (т. 16 л.д. 37 абз. 5), следственным органом не указано о передаче Свидетель №12 – руководителю экспертного состава какого-либо денежного вознаграждения (т. 16 л.д. 38 абз. 2). 

Между тем из предъявленного ФИО2 обвинения следует, что по четвертому преступлению (по факту получения должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере) следственным органом в обвинении указано, о распределении полученной взятки между собой следующим образом « 85 000 рублей ФИО1, 80 000 рублей – 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> составов 

<

данные изъяты>» Свидетель №12, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, а оставшуюся сумму – Свидетель №3» (т. 15 л.д. 34 абз. 4), содержит сведений о намерении ФИО10 от полученной суммы в размере 450 000 рублей оставить себе 200 000 рублей в качестве вознаграждения за посредничество во взяточничестве (т. 15 л.д. 36 абз. 1), следственным органом вменяется наличие полномочий по выдаче справки 

<

данные изъяты> лишь у обвиняемого, при этом указано о получении ФИО1 части «причитающейся ему взятки в виде денег в размере 5000 рублей от общей суммы взятки 250 000 рублей, ранее полученных Свидетель №3 от ФИО10» без указания даты и времени инкриминируемых событий (т. 15 л.д. 36 абз. 3), инкриминируемый период времени передачи ФИО1 от Свидетель №3 денежных средств указан, как «ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 21 мин. до 16 час. 00 мин) (т. 15 л.д. 37 абз. 5), указано о получении ФИО1 своей «части взятки в два приема в общем размере 85 000 рублей» (т. 15 л.д. 38 абз. 1), следственным органом установлена передача незаконного денежного вознаграждения от указанной общей суммы взятки руководителю экспертного состава – Свидетель №12 «в размере 80 000 рублей» (т. 15 л.д. 38 абз. 3). 

5. Из обвинительного заключения также следует, что по пятому преступлению (по факту получения должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере) следственным органом указано о том, что Свидетель №2 сообщила Свидетель №4 о необходимости передачи «ей денежные средства в сумме 650 000 рублей для передачи должностным лицам..», сведений о каком размере денежных средств планировала от указанной суммы завладеть последняя не приведено (т. 16 л.д. 43 абз. 5), время и размере передачи денежных средств от ФИО10 Свидетель №3 указан, как период «с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ примерно с 17.00 до 23.00… в размере 500 000 рублей» (т. 16 л.д. 44 абз 2), установлен период времени и размер передачи от Свидетель №3 ФИО1 В.В. денежных средств «в промежуток времени с 08 до 16 часов… части взятки в виде денег в размере 5000 рублей от общей суммы взятки 200 000 рублей, ранее полученных Свидетель №3» (т. 16 л.д. 45 абз. 1).

Между тем из предъявленного ФИО2 обвинения следует, что по пятому преступлению (по факту получения должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере) следственным органом в обвинении указано о том, что «Свидетель №2 …, действуя во исполнение достигнутых с Свидетель №3 договоренностей сообщила Свидетель №4 о необходимости передать ей денежные средства в сумме 650 000 рублей для дальнейшей передачи должностным лицам 

<

данные изъяты>»… «при этом Свидетель №2 намеревалась часть денежных средств в размере 150 000 рублей оставить себе в качестве вознаграждения за посредничество во взяточничестве» (т. 15 л.д. 44 абз. 3), время и размере передачи денежных средств от ФИО10 Свидетель №3 указан, как период «с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ примерно с 17.00 до 19.00… в размере 650 000 рублей» (т. 15 л.д. 44 абз 5), без указания периода установлен размер передачи от Свидетель №3 ФИО1 В.В. денежных средств «части взятки в виде денег в размере 5000 рублей от общей суммы взятки 500 000 рублей, ранее полученных Свидетель №3» (т. 16 л.д. 45 абз. 1).

6. Из обвинительного заключения также следует, что по шестому преступлению (по факту получения должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за незаконные действия и бездействие в пользу представляемого взяткодателем лица, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере) следственным органом указано о том, что Свидетель №2 согласилась на предложение Свидетель №4 по «установлению третьей группы инвалидности бессрочно по заболеванию «

<

данные изъяты>» (т. 16 л.д. 51 абз. 2, 4). 

Между тем из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что по шестому преступлению (по факту получения должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за незаконные действия и бездействие в пользу представляемого взяткодателем лица, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере) следственным органом в обвинении указано о том, что Свидетель №2 согласилась на предложение Свидетель №4 по «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (т. 15 л.д. 52 абз. 2, 4).

7. Из обвинительного заключения также следует, что по седьмому преступлению (по факту получения должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере) следственным органом ФИО2 вменяется распределение между участниками группы лиц по предварительному сговору денежных средств следующим образом: «не менее 165 000 рублей ФИО2 и не менее 155 000 рублей Свидетель №3 При этом ФИО1 сообщил Свидетель №3, что часть причитающейся ему денежной суммы в размере 30 000 рублей необходима для изготовления фиктивных медицинских документов, в том числе о прохождении Свидетель №5 стационарного лечения, подтверждающих наличие стойких функциональных нарушений, соответствующих второй группе инвалидности, а 50 000 рублей – для оформления ему направления на медико-социальную экспертизу формы №у» (т. 16 л.д. 60, абз. 5), сообщением ФИО10 Свидетель №5 о необходимости передаче ей денежных средств «в сумме 400 000 рублей для дальнейшей передачи должностным лицам 

<

данные изъяты>» (т. 16 л.д. 61 абз. 2), передаче Свидетель №4 ФИО10 денежных средств «в размере 400 000 рублей» (т. 16 л.д. 61 абз. 5), о передаче денежных средств от ФИО10 Свидетель №3 «в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 17.00 до 23.00» (т. 16 л.д. 61 абз. 6), указанием о получении Свидетель №3 и ФИО1 взятки «на общую сумму 350 000 рублей» (т. 16 л.д. 64 абз. 7).

Между тем из предъявленного ФИО2 обвинения следует, что по седьмому преступлению (по факту получения должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере) следственным органом в обвинении ФИО2 вменяется распределение между участниками группы лиц по предварительному сговору денежных средств следующим образом: «165 000 рублей ФИО2, 155 000 рублей Свидетель №3, 80 000 – заместителю руководителя – руководителю экспертных составов 

<

данные изъяты>» Свидетель №12…. При этом ФИО2 сообщил Свидетель №3, что часть причитающейся ему денежной суммы в размере 40 000 рублей необходима для изготовления фиктивных медицинских документов, в том числе о прохождении Свидетель №5 стационарного лечения, подтверждающих наличие стойких функциональных нарушений, соответствующих второй группе инвалидности, и 40 000 рублей – для оформления ему направления на медико-социальную экспертизу формы №у» (т. 15 л.д. 62, абз. 2), сообщением ФИО10 Свидетель №5 о необходимости передаче ей денежных средств «в сумме 450 000 рублей для дальнейшей передачи должностным лицам 

<

данные изъяты> При этом Свидетель №2 намеревалась денежные средства в размере 50 000 рублей оставить себе…» (т. 16 л.д. 61 абз. 2), передаче Свидетель №4 ФИО10 денежных средств «в размере 450 000 рублей» (т. 15 л.д. 63 абз. 3), о передаче денежных средств от ФИО10 Свидетель №3 «в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 17.00 до 19.00» (т. 15 л.д. 63 абз. 4), указанием о получении Свидетель №3 и ФИО2 взятки «на общую сумму 400 000 рублей» (т. 15 л.д. 66 абз. 6).

8. Из обвинительного заключения также следует, что по восьмому преступлению (по факту получения должностным лицом через посредника взятки в виде денег, в значительном размере, за незаконные действия в пользу взяткодателя) следственным органом не указан период возникновения преступного умысла у ФИО1, а также не указаны требования, предъявляемые к порядку установления инвалидности, установленные законодательством РФ (т. 16 л.д. 65 абз. 5-6), о предложении ФИО11 ФИО2 взятки «в размере не менее 50 000 рублей» (т. 16 л.д. 66 абз. 5), указание о том, что «ФИО11.. . способствовала достижению соглашения между взяткодателем Свидетель №5 и взяткополучателем ФИО2 в получении и даче взятки в виде денег в сумме 250 000 рублей, т.е. в крупном размере, за незаконные действия» и указанием об обращении ФИО11 в свою пользу денежных средств «в размере 200 000 рублей» (т. 16 л.д. 66 абз. 6, л.д. 67 абз. 1).

Между тем из предъявленного ФИО2 обвинения следует, что по восьмому преступлению (по факту получения должностным лицом через посредника взятки в виде денег, в значительном размере, за незаконные действия в пользу взяткодателя) следственным органом в обвинении ФИО1 указан период возникновения преступного умысла у ФИО1 «с ДД.ММ.ГГГГ по 01.01.2019», а также требования, предъявляемые к порядку установления инвалидности, установленные законодательством РФ (т. 15 л.д. 67-69), о предложении ФИО11 ФИО1 взятки «в размере 50 000 рублей, то есть в значительном размере», (т. 15 л.д. 70 абз. 4), действий по способствованию достижения соглашения между Свидетель №5 и взяткополучателем ФИО2 в получении и даче взятки в виде денег в сумме 250 000 рублей, т.е. в крупном размере, за незаконные действия, указанием об обращении ФИО11 в свою пользу денежных средств в размере 200 000 рублей, в предъявленном обвинении не приведено (т. 15 л.д. 71).

9. Из обвинительного заключения также следует, что по девятому преступлению (по факту получения должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за незаконные действия и бездействие в пользу представляемого взяткодателем лица, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере) следственным органом установлен период нахождения Свидетель №3 в здании либо на территории 

<

данные изъяты>» «с ДД.ММ.ГГГГ по 29.07.2019», когда она сообщила ФИО1 о планируемом поступлении направления на имя ФИО12 (т. 16 л.д. 75 абз. 2), указанием о передаче от Свидетель №3 В.В. ФИО2 незаконного денежного вознаграждения «в виде взятки в крупном размере, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в промежуток времени с 08 до 18 часов» (т. 16 л.д. 76 абз. 5).

Между тем из предъявленного ФИО2 обвинения следует, что по девятому преступлению (по факту получения должностным лицом через посредника взятки в виде денег, в значительном размере, за незаконные действия и бездействие в пользу представляемого взяткодателем лица, группой лиц по предварительному сговору) следственным органом установлен период нахождения Свидетель №3 в здании либо на территории 

<

данные изъяты>» «с ДД.ММ.ГГГГ по 29.07.2019», когда она сообщила ФИО1 о планируемом поступлении направления на имя ФИО12 (т. 15 л.д. 80 абз. 2), указанием о передаче от Свидетель №3 В.В. ФИО2 незаконного денежного вознаграждения «в виде взятки в крупном размере, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в промежуток времени с 08 до 16 часов» (т. 15 л.д. 81 абз. 4).

10. Из обвинительного заключения также следует, что по десятому преступлению (по факту получения должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за незаконные действия и бездействие в пользу представляемого взяткодателем лица, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере) следственным органом не приведено намерений ФИО10 об оставлении себе 80 000 рублей от общей суммы взятки в размере 150 000 рублей (т. 16 л.д. 82 абз. 2), установлен период нахождения Свидетель №3 в здании либо 

<

данные изъяты>» «с ДД.ММ.ГГГГ по 15.06.2021», когда она сообщила ФИО1 о планируемом поступлении направления на имя ФИО12 (т. 16 л.д. 83 абз. 5), следственным органом установлено, что «17.06.2021», ФИО1 «сформировал в программе 

<

данные изъяты> и собственноручно подписал … и справку об инвалидности 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяющие факт установления ФИО13 

<

данные изъяты>» (т. 16 л.д. 84 абз. 4), а также период передачи от Свидетель №3 ФИО1 В.В. денежных средств «с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в промежуток времени с 08 до 18 часов» (т. 16 л.д. 84 абз. 6).

Между тем из предъявленного ФИО2 обвинения следует, что по девятому преступлению (по факту получения должностным лицом через посредника взятки в виде денег, в значительном размере, за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору) следственным органом приведено намерений ФИО10 об оставлении себе 80 000 рублей от общей суммы взятки в размере 150 000 рублей в качестве вознаграждения за посредничество во взяточничестве (т. 15 л.д. 87 абз. 2), установлен период нахождения Свидетель №3 в здании либо 

<

данные изъяты>» «с ДД.ММ.ГГГГ по 16.06.2021», когда она сообщила ФИО2 о планируемом поступлении направления на имя ФИО12 (т. 15 л.д. 88 абз. 5), следственным органом установлено, что «ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 182 мин.», ФИО2 «сформировал в программе 

<

данные изъяты> и собственноручно подписал … и справку об инвалидности серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяющие факт установления ФИО13 второй группы инвалидности 

<

данные изъяты>» (т. 15 л.д. 89-90), а также период передачи от Свидетель №3 В.В. ФИО2 денежных средств «с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в промежуток времени с 08 до 16 часов» (т. 15 л.д. 90 абз. 3). 

11. Из обвинительного заключения также следует, что по одиннадцатому преступлению (по факту получения должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере) следственным органом установлен период, когда ФИО10 «с ДД.ММ.ГГГГ по 14.03.2022» организовала изготовление заведомо подложных документов в отношении ФИО14, отправку направления на 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> №у «14.02.2022», а затем «в период с ДД.ММ.ГГГГ по 14.03.2022» Свидетель №3 сообщила ФИО2 о планируемом поступлении указанного направления (т. 16 л.д. 91 абз. 3, 4, 5).

Между тем из предъявленного ФИО2 обвинения следует, что по девятому преступлению (по факту получения должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере) следственным органом установлен период, когда ФИО10 «с ДД.ММ.ГГГГ по 28.02.2022» организовала изготовление заведомо подложных документов в отношении ФИО14, отправку направления на медико-№ 

<

данные изъяты>

Составленное обвинительное заключение на основании постановления о привлечении в качестве обвиняемого, которое не соответствует требованиям закона, исключает возможность постановления приговора на основе такого обвинительного заключения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Так по одиннадцатому преступлению, по факту получения должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, следственным органом вменяется получение ФИО10, действующей в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, общей суммы взятки в размере 180 000 рублей, в то время, как согласно примечанию № к ст. 290 УК РФ, значительным размером взятки в ст. 290, ст.ст. 291 и 291.1 УК РФ признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие двадцать пять тысяч рублей, крупным размером взятки - превышающие сто пятьдесят тысяч рублей, особо крупным размером взятки - превышающие один миллион рублей.

Также в данном преступлении, вменяемом ФИО2, указано о получении ФИО2 части причитающейся ему суммы взятки в размере 5000 рублей от общей суммы взятки 200 000 рублей, в то время, как по тексту обвинения указано о намерениях получения группой лиц по предварительному сговору и фактическом получении лишь 180 000 рублей. 

Более того, согласно резолютивной части постановления о привлечения в качестве обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, он привлечен в качестве обвиняемого по п.п. «а,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ – по шести преступлениям, по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ – по четырем преступлениям, по одному преступлению, предусмотренного ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2 и ч. 1 ст. 292 УК РФ, по которым он также допрашивался в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и в последующем прокурором района указано в представлении об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, однако как следует из изложения самого существа обвинения и приведенной квалификации деяний, ФИО2 фактически предъявлено обвинение по семи преступлениям, предусмотренным п.п. «а,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, трем преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и по одному преступлению, предусмотренного ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2 и ч. 1 ст. 292 УК РФ. 

Указанные выше недостатки, по мнению суда, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по основаниям п. 1 ч.1 ст.237, а также п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2, суд принимает во внимание мнение сторон по данному вопросу и сведения о личности обвиняемого. При этом суд приходит к выводу, что необходимость применения в отношении ФИО2 избранной меры пресечения в виде запрета определенных действий, сохраняется, поскольку не изменились и не утратили своей значимости основания, которые учитывались при избрании ему данной меры пресечения. Вместе с тем, суд не усматривает целесообразности в сохранении ограничений по использованию информационно-телекоммуникационной сети Интернет, средств связи, получения и отправки корреспонденции, поскольку ФИО2 полностью социализирован, имеет официальный источник дохода, семью, иждивенцев, страдает хроническими заболеваниями, ранее действовавшие меры пресечения не нарушал, заявил особый порядок рассмотрения уголовного дела, что свидетельствует о возможности отмены данных ограничений. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.234-237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить уголовное дело № по обвинению ФИО2, в совершении семи преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, по одному преступлению, предусмотренного ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2 и ч. 1 ст. 292 УК РФ, прокурору Самарского района г. Самара на основании п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ и п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении обвиняемого ФИО2 оставить прежней в виде запрета определенных действий до ее отмены или изменения. 

Обязать ФИО2 своевременно являться по вызовам следователя, прокурора и в суд.

Установить ФИО2 следующие запреты: 

- общаться со свидетелями, подозреваемыми, обвиняемыми, имеющими отношение к обстоятельствам расследуемого уголовного дела;

- находиться без разрешения следователя, прокурора или суда в помещениях, занимаемых 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> его филиалами и приближаться к соответствующим зданиям (помещениям) ближе чем на 1 км.

Остальные действовавшие запреты ФИО2 отменить. 

Возложить осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: Ю.А. Миронова