Дело № 2-202/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года с. Сарыг-Сеп 

Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в составе судьи Ак-кыс А.В., 

при секретаре Кешпи А.Ш-Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к С.Ч.П. , Н.Т.О. , М.М.М. , К.С.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и расторжении кредитного договора, 

установил:

Акционерное общество «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и расторжении кредитного договора, указывая, что 28 августа 2009 года между ОАО «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала и С.Ч.П. был заключен договор № на предоставление кредита в сумме 700 000,00 рублей под 16,00 % годовых. Окончательный срок возврата кредита 11 августа 2014 года. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив кредит и перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика, что подтверждается мемориальным ордером. В обеспечение обязательств по данному кредитному договору 28 августа 2009 г. были также заключены договора поручительства физических лиц с Н.Т.О. , М.М.М. , и К.С.В. , которые поручились солидарно отвечать в полном объеме за исполнение своих обязательств заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Заемщиком в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполнялись принятые на себя обязательства. Согласно графику, Заемщик обязан был ежемесячно к 10 числу месяца погашать долг суммы кредита по основному долгу и сумму по процентам за пользование кредитом. Однако, платежи производились ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности, по основному долгу и по процентам за пользование кредитом. В 2013 году Банк обратился с исковым заявлением в Каа-Хемский районный суд о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.06.2013 в сумме 387 617,76 рублей. За время исполнения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ по 25.09.2017 были начислены проценты, неустойки. По состоянию на 25 сентября 2017 года задолженность ответчиков по кредитному договору № от 28 августа 2009 года составляет 512 635 рублей 73 копейки. Кредитором выставлялись требования к ответчикам от 30 марта 2017 года о необходимости погашения задолженности, но до настоящего времени задолженность не погашена, что является существенным нарушением условий кредитного соглашения. 

Просит взыскать солидарно с ответчиков С.Ч.П. , Н.Т.О. , М.М.М. , К.С.В. задолженность по кредитному договору № от 28 августа 2009 года в размере 512 635 рублей 73 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 326 рублей 36 копеек, расторгнуть кредитный договор № от 28 августа 2009 года. 

Представитель АО «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала по доверенности М.А.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Ответчики С.Ч.П. , Н.Т.О. , М.М.М. , К.С.В. в судебное заседание не явились, направленные по адресам их регистрации по месту жительства, почтовые конверты вернулись с отметкой «Истек срок хранения». 

В соответствии с п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, а также вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд рассматривает дело без участия ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положением п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

В силу ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что между ОАО «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала и С.Ч.П. был заключен кредитный договор № от 28 августа 2009 года (далее Договор), согласно которому Банк обязался выдать С.Ч.П. кредит на сумму 700 000 рублей под 16 % годовых, для ведения личного подсобного хозяйства сроком возврата кредита до 11 августа 2014 года, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Кредитный договор между ОАО «Россельхозбанк» и С.Ч.П. был обеспечен поручительством физических лиц: Н.Т.О. (договор поручительства № от 28 августа 2009 года), М.М.М. (договор поручительства № от 28 августа 2009 года), К.С.В. (договор поручительства № от 28 августа 2009 года), по условиям которых поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.

28 августа 2013 года Каа-Хемским районным судом Республики Тыва вынесено решение о взыскании в солидарном порядке с С.Ч.П. , Н.Т.О. , М.М.М. , К.С.В. в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору в сумме 387 617 рублей 76 копеек, 1/4 доли расходов по оплате государственной пошлины в размере 1769 рублей 05 копеек. 

В связи с тем, что кредитный договор не был, расторгнут, у заемщиков С.Ч.П. , Н.Т.О. , М.М.М. , К.С.В. сохранилась обязанность погашать кредит и проценты, однако заемщиками исполнение обязательства по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов не выполнялись, что вновь привело к образованию задолженности.

30 марта 2017 г. в адрес С.Ч.П. , Н.Т.О. , М.М.М. , К.С.В. направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора, которое до настоящего времени ответчиками не выполнены. 

Однако, из п. 4.2. договоров поручительства, заключенных с Н.Т.О. , М.М.М. и К.С.В. , следует, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4. договора поручительства.

В п. 2.4. указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителям письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

На основании ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Между тем, установленное в договорах поручительств условие о действии поручительства, в связи с которым поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование в письменной форме об исполнение обязательств по кредитному договору, не является условием о сроке действия договора поручительства, применительно к положениям ст.190 ГК РФ, как не является таким условием и указание в договорах поручительства условий кредитного договора, в том числе срока его действия (п. 4.2), поскольку срок поручительства связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.

Таким образом, в договорах поручительств от 28 августа 2009 года, заключенных с Н.Т.О. , М.М.М. и К.С.В. , не установлен срок, на который он заключен.

Как следует из материалов дела, по условиям Кредитного договора возврат основной суммы долга Заемщиком должен был осуществляться ежемесячно равными долями в соответствие с графиком, проценты за пользование кредитом должны были уплачиваться одновременно с уплатой платежей в счет погашения основного долга. То есть указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст.311 ГК РФ).

С.Ч.П. неоднократно нарушала сроки возврата кредита по графику, предусмотренному кредитным договором, после вынесения решения судом, платежи ею не производились. 

Поскольку заемщиком обязательство по уплате ежемесячных платежей не исполнялось, то у истца возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Между тем истец предъявил иск только 19 октября 2017 года (день сдачи в организацию связи искового заявления), то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, следовательно, в силу ч. 6 ст. 367 ГК после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование Банка о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Н.Т.О. , М.М.М. и К.С.В. суммы задолженности не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что заемщиком договорные обязательства не выполняются, образовалась просроченная ссудная задолженность по кредитному договору № от 28 августа 2009 года за период с 27.06.2013 г. по 25.09.2017 г. в размере 512 635 рублей 73 копейки, из которых: просроченные проценты за пользование кредитом – 204 002 рубля 05 копеек; неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 206 831 рубль 60 копеек; неустойка за несвоевременное погашение процентов – 101 802 рубля 08 копеек. 

Таким образом, судом установлено, что ответчиком С.Ч.П. обязательства по кредитному соглашению в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов, исполнялись не надлежащим образом. 

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу положений ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из статьи 421 Гражданского кодекса РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Согласно ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1); в случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер пени за несвоевременную уплату основного долга с 206 831 рублей 60 копеек до 103 415 рублей 80 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов с 101 802 рубля 08 копеек до 50 901 рублей 04 копейки учитывая явную несоразмерность заявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, а также размер процентов с 204002 рубля 05 копеек до 102 001 рублей 02 копейки, в связи с наличием в действиях истца злоупотребления правом, вызванного не обращением в суд с иском к ответчику о взыскании процентов и пеней, с момента, когда он узнал о своем нарушенном праве, что повлекло начисление большой суммы процентов и пеней. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика С.Ч.П. кредитной задолженности, подлежат частичному удовлетворению. 

В силу пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая систематичность нарушения ответчиком условий кредитного договора в части возврата заемных денежных средств, повлекшую возникновение задолженности, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № от 28 августа 2009 года в рамках ст.450 ГК РФ.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абз.4 п.21 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), в связи с чем с ответчика С.Ч.П. в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 8 326 рублей 36 копеек. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к С.Ч.П. , Н.Т.О. , М.М.М. , К.С.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Взыскать с С.Ч.П. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 256 317 рублей 86 копеек, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 28 августа 2009 года, 8326 рублей 36 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. 

Расторгнуть заключенный между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тувинского регионального филиала и С.Ч.П. кредитный договор № от 28 августа 2009 года. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме – 5 декабря (2, 3 декабря выходные дни) 2017 года. 

Судья А.В. Ак-кыс