Дело № 2-184/25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Уркарах 28 марта 2025 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиханова Р.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Кайтагский районный суд Республики Дагестан с иском к ответчику ООО «Гарант», третьим лицам ООО «АвтоАссист24», АО «ОТП Банк» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указывает, что между ним и АО «ОТП Банк» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского кредита на приобретение автомобиля и на оплату дополнительной услуги - Карты технической помощи на дорогах (Сертификат №) от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 120 000 рублей, и обе услуги оплачены в тот же день. Денежные средства по вышеуказанным договорам были переведены на счет ООО «ГАРАНТ», являющегося агентом ООО «АвтоАссист24», также ООО «ГАРАНТ» по данному договору выступало владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах.

Сообщает, что по договору предоставляется некая карта с программой «техническая помощь на дороге», в которую включен ряд услуг, которые ответчик обязан оказать по его запросу, формально исполнителем услуг является ООО «АвтоАссист24».

Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ (в течение 14 дней с момента заключения договора) он направил отказ от договоров к ООО «ГАРАНТ» и ООО «АвтоАссист24», на что не получил какого-либо ответа.

Полагает, что ООО «ГАРАНТ» является единственным ответчиком по делу, поскольку расчеты по договору производились от имени ООО «ГАРАНТ», ООО «АвтоАссист24» фактически является фиктивной компанией, конечным бенефициаром деятельности которых оказывается именно ООО «ГАРАНТ», а значит, в случае удовлетворения искового заявления к ООО «АвтоАссист24», исполнение решения суда станет невозможным.

Считает, что фактически заключение договора являлось средством скрытого увеличения стоимости автомобиля, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом, данной услугой он не пользовался, никакой экономической выгоды от нее не получил.

С учетом изложенного, подробно останавливаясь на нормах закона, регулирующих указанные правоотношения, просит

- признать расторгнутым договор технической помощи на дорогах (Сертификат №) от ДД.ММ.ГГГГ,

- взыскать с ООО «ГАРАНТ» в пользу ФИО2

*стоимость Карты технической помощи на дорогах (Сертификат №) от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 120 000 рублей,

*компенсацию морального вреда, в размере 20 000 рублей,

*судебные издержки в виде оплаты юридических услуг в размере 20 000 рублей,

*штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В письменных возражениях ответчика указывается, что он не является надлежащим ответчиком по делу, ООО «Гарант» является владельцем агрегатора информации о работах и услугах, посредником в правоотношениях Истца и Исполнителя (ООО «АвтоАссист24»), который не уполномочен на принятие, рассмотрение претензий покупателей в отношении работ (услуг), исполнение требований Истца и, соответственно, не несет ответственность за ненадлежащее выполнение требований потребителя о возврате денежных средств в случае одностороннего отказа от договора.

Указывает, что исполнителем же по договору является ООО «АвтоАссист24», ООО «Гарант» денежные средства по Договору № перевело ООО «Авто Ассист24» за вычетом агрегаторского вознаграждения, что подтверждается Актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением к нему.

Просит

- привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО «АвтоАссист24»,

- в удовлетворении требований Истцу к ООО «Гарант» отказать в полном объеме,

- при удовлетворении требований Истца применить положения ст. 333 ГК РФ.

ООО «АвтоАссист24» представило свою позицию по делу, в котором указывается, что срок действия Договора указывается в Наполнении Карты и состоит из 4-х равных по временному отрезку абонентских периодов, течение первого абонентского периода начинается в момент заключения Договора, стоимость абонентских периодов определяется равной 40 % от стоимости Договора.

Поскольку на момент обращения в ООО «АвтоАссист24» Истец использовал 1 абонентский период, и, согласно произведенным расчетам, сумма к возврату Истцу, в соответствии с пунктом 14 раздела III Договора, составляет 72 000 рублей, просит, в случае привлечения ООО «АвтоАссист24» в качестве соответчика по данному делу удовлетворить требования Истца в пределах 72 000 руб. 00 коп., в остальной части отказать. В случае взыскания денежных средств применить положения ст. 333 ГК РФ снизить размер санкций в случае взыскания штрафа с ООО «АвтоАссист24».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоАссист24» привлечено в дело в качестве соответчика, тем самым сменив его статус третьего лица, в котором ООО «АвтоАссист24» привлечено истцом.

Истец в суд явился, просил иск удовлетворить. При этом заявил, что ему совершенно нет разницы, кто будет возмещать его средства - ООО «Гарант» или ООО «АвтоАссист24».

Представители ООО «Гарант», ООО «АвтоАссист24», АО «ОТП Банк» в суд не явились, извещались, других ходатайств заявлений не поступило. 

Исследовав материалы дела, выслушав истца, рассмотрев дело по правилам ст.167 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Пунктом 1 ст.429.4 ГК РФ предусмотрено, что договор признается абонентским, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованном количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Учитывая, что абонентский договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст.429.4 ГК РФ, и главы 39 ГК РФ, а также договор заключен для удовлетворения личных (бытовых нужд) истца, на данные отношения подлежат распространению положения закона о защите прав потребителей.

Из представленных сторонами данных следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом с одной стороны, АО «ОТП Банк» с другой стороны, заключен кредитный договор на покупку автомобиля.

В тот же день между ФИО2 и ООО «АвтоАссист24» был заключен абонентский договор «Технической помощи на дороге» № в соответствии со ст.429.4 ГК РФ путем присоединения истца к публичной оферте договора посредством заполнения формы на сайте владельца агрегатора и внесение абонентского платежа. 

Из договора также следует, что ООО «АвтоАссист24» является исполнителем (стороной по Договору) по договору оказания услуг по карте технической помощи на дороге, реализованного истцу. ООО «Гарант» и ООО «АвтоАссист24» действовали между собой на основании договора об оказании услуг владельцем агрегатора информации.

В соответствии с заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» заключается путем присоединения к условиям публичной оферты, размещенным на официальном сайте владельца агрегатора - ООО «Гарант». В данном заявлении ФИО2 подтверждено, что до подписания заявления он ознакомился с условиями договора, в том числе о том, что заключение договора является добровольным, общая стоимость работ (услуг) составляет 120 000 рублей.

Между ООО «Гарант» и ООО «АвтоАссист24» заключен договор об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления ФИО2 о заключении договора по программе «Технической помощь на дороге», сертификата «Карта технической помощи на дороге» следует, что исполнителем услуг по данному договору является ООО «АвтоАссист24», владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах является - ООО «Гарант».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в ООО «Гарант» и в ООО «АвтоАссист24» требования о расторжении договора на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» и возврате оплаченных по договору денежных средств.

Согласно п.14 раздела III Правил срок действия Договора, стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: плата за первый абонентский период составляет 40 % (сорок процентов) от стоимости Договора; плата за второй абонентский период составляет 30 % (тридцать процентов) от стоимости Договора; плата за третий абонентский период составляет 20 % (двадцать процентов) от стоимости Договора; плата за четвертый абонентский период составляет 10 % (десять процентов) от стоимости Договора.

Истец, по мнению ответчика, использовал 1 абонентский период, поскольку отказ истца от услуги не связан с ненадлежащим его оказанием.

Таким образом, сумма к возврату истцу, по мнению ответчика ООО «АвтоАссист24», в соответствии с пунктом 14 раздела III договора, составляет 72 000 рублей.

Суд не может согласиться с такой трактовкой своей позиции ответчика ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статья 8 Конституции Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя. Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах.

В результате граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, нельзя ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ.

Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении досрвора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора, и, следовательно, свободы не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания статьи 34 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Суд исходит из того, в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 76), постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (пункт 43), что услуга по соглашению о предоставлении абонентского договора истцу не была оказана, более того он от нее отказался ДД.ММ.ГГГГ, известив об этом обоих соответчиков, невозвращение уплаченной абонентской платы является нарушением прав истца.

Каких-либо данных о понесенных расходах ответчиком не представлено.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

В силу правовой позиции, выраженной в п.10 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

ФИО2 направлена претензия в адрес ООО «АвтоАссист24» о расторжении договора и возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения претензии ответчиком предложено и подписано Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора, ООО «АвтоАссист24» готова произвести выплату в размере 72 000 рублей.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1 ст.450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку ФИО2 отказался от услуги на 4-ый день после подписания договора - ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора - 36 месяцев, услугой не воспользовался и отказ не связан с ненадлежащим ее оказанием, суд находит, что требования истца о взыскании средств в сумме 119 561,64 рублей являются обоснованными и подлежат возмещению ООО «АвтоАссист24», пропорционально сроку действия договора с 22 по ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, считая, что условия договора об использовании 1 абонентского периода, противоречат требованиям закона, суд полагает, что доводы ответчика в этой части несостоятельны и подлежат отклонению. 

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В ч.1 ст.333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определяя размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком. Ответчиком несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства не доказана, в связи с чем, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, суд не усматривает.

Поскольку требования истца добровольно исполнены не были, постольку требования истца о компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов подлежат удовлетворению в части.

Истец оценил стоимость услуг юриста в размере 20 000 рублей, при этом, суд, учитывая объем проведенной работы, категорию дела, полагает разумным и справедливым удовлетворение в части понесенных судебных расходов в размере 10 000 рублей, а также компенсация морального вреда подлежит удовлетворению в данном же размере ввиду установленных обстоятельств.

ООО «Гарант» не лишен права заявить требования в порядке регресса к ООО «АвтоАссист24» о возмещении агрегаторского вознаграждения, в случае несения таких расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ответчику ООО «Гарант», соответчику ООО «АвтоАссист24», третьему лицу АО «ОТП Банк» о расторжении абонентского договора, взыскании по договору суммы денежных средств и штрафа, компенсации судебных расходов и морального вреда, удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор технической помощи на дорогах (Сертификат №) от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «АвтоАссист24» в пользу ФИО2

*стоимость Карты технической помощи на дорогах (Сертификат №) от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 119 561,64 (сто девятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят один рубль шестьдесят четыре копейки) рублей,

*компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей,

*судебные издержки в виде оплаты юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей,

*штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя в сумме 64 780, 82 (шестьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят рублей восемьдесят две копейки) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кайтагский районный суд.

Судья Р.А. Алиханов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.