Дело № 2-2358/20 28 сентября 2020 года 

УИД 78RS0011-01-2020-002704-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.

при секретаре Адамовой С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

23 мая 2014 года между ЗАО «Райффайзенбанк», ответчиком ФИО1 и солидарным созаемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор №CTR/MAALUF/CBD, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 6 529 000 рублей сроком на 132 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,25% годовых, уплатой неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Кредит предоставлен для приобретения квартиры по адресу: 

<

....>.

Указывая, что ответчиком задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в общем размере 10 289 531, 29 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 59 648 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала. 

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания путем направления почтовым отправлением судебного извещения, которое вернулось в суд за истечением срока хранения почтовой корреспонденции в отделении связи в связи с невостребованием письма адресатом, при этом, оставленное извещение гарантировало адресату получение судебной корреспонденции. Не совершив указанные действия, ответчик отказался от судебного извещения. 

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из правового анализа ст. ст. 35, 113-120 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.

При этом отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства ответчиков корреспонденции является рисками самих граждан, все неблагоприятные последствия такого бездействия несут сами ответчики, что также предусмотрено ч.1 ст.165.1 ГК РФ. 

Таким образом, суд, использовав все возможные способы извещения ответчика, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 819, ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст.309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 23 мая 2014 года между ЗАО «Райффайзенбанк», ответчиком ФИО1 и солидарным созаемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор №CTR/MAALUF/CBD, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 6 529 000 рублей сроком на 132 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,25% годовых, уплатой неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Кредит предоставлен для приобретения квартиры по адресу: 

<

....> 

Факт предоставления кредита и пользования им ответчиком подтверждается выпиской по счету созаемщика ФИО2, имеющейся в материалах дела.

Таким образом, установлено, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредита. 

Однако созаемщики систематически допускали просрочки исполнения своих обязательств по возврату суммы долга и процентов.В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 сентября 2017 г. в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим назначен ФИО3 

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 декабря 2017 года в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования истца из кредитного договора №CTR/MAALUF/CBD от 23 мая 2014 года в размере 6 184 202,81 рублей.

Задолженность на настоящий момент созаемщиками не погашена. 

В обоснование заявленных требований истец представил расчет задолженности по кредитному договору на 09.06.2020 года, согласно которому задолженность ответчика перед истцом на указанную дату составляет 10 289 531, 29 рублей, из которых: 

5 728 927, 56 р. - задолженность по возврату основного долга;

322 302, 48 р. – задолженность по уплате просроченных процентов;

3 884 047, 41 р. – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу;

354 253, 84 р. – сумма штрафных пеней за просроченные проценты. 

При таких обстоятельствах, проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд полагает, что он является арифметически верным. Ответчиком указанный расчет не оспорен. 

По общему правилу суд вправе уменьшить предусмотренную договором неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Размер неустойки, взыскиваемой с физических лиц, суд может снизить на основании ст. 333 ГК РФ, как по заявлению должника, так и по собственной инициативе, если установит очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Оценив представленные по делу доказательства и соотнеся размер штрафных пеней с телом кредита, приняв во внимание срок нарушения ответчиком обязательств по возврату кредитных денежных средств, учитывая возможную упущенную выгоду на стороне истца в результате действий ответчика и соотнеся со средним размером процентов за пользование кредитами кредитных организаций в указанных период, суд находит размер штрафных санкций в общем размере около 70% от задолженности по основному долгу неадекватным последствиям нарушения со стороны ответчика, потому полагает размер штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу подлежащим снижению с 3 884 047,41 рублей до 2 500 000 рублей, а также подлежит снижению размер штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту с 354 253, 84 рублей до 320 000 рублей. Исходы из чего общая сумма задолженность по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 8 871 230, 04 рублей. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом ст.60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, таким образом, истец представил доказательства, подтверждающие исковые требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

С учетом того, что ответчиком возражений ни по праву, ни по размеру не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу АО «Райффайзенбанк» сумму задолженности по кредиту в размере 8 871 230, 04 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований, а именно с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере в размере 59 648 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования АО «Райффайзенбанк» - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в размере 8 871 230, 04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 648 рублей. 

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья