ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 5 декабря 2024 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Крючковой Н.В. при секретаре ФИО5, с участием государственного обвинителя ФИО6, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО2, рожденного ** в ..., гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего на воинском учете, разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего без оформления трудовых отношений 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., не судимого, 

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

В вечернее время, но не позднее 21 час 18 минут **, более точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ..., расположенной по адресу: ..., 177 квартал, ..., в ходе ссоры с Потерпевший №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, обусловленных высказанными последней оскорблениями в адрес детей ФИО2 и их матери, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, умышленно нанес один удар ногой в обуви в область груди сидящей на полу Потерпевший №1, причинив последней тупую травму грудной клетки с переломом 9 ребра справа по задне-подмышечной линии со смещением отломков, повреждением легкого (что подтверждается пневмотораксом - наличие воздуха, гидротораксом-наличие жидкости в синусе), причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, воспользовавшись правом ст.51 Конституции РФ и п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, отказался от дачи показаний. В связи с чем, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого **, ФИО2 показал, что ранее он проживал по адресу: ..., 177-5-70, совместно с сожительницей Потерпевший №1. ** около 21:00 по вышеуказанному адресу между ними произошел словесный конфликт на бытовой почве. Он при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе словесного конфликта Потерпевший №1 схватила его за руки, после чего он ее оттолкнул, а та упала спиной, ударившись головой о стоящую табуретку. После удара у нее на голове пошла кровь. Когда Потерпевший №1 сидела на полу, он пытался помочь ей подняться, однако та стала его оскорблять, его родителей и детей, ему стало обидно, он не выдержал и нанес ей удар ногой, одетой в кроссовок, в область туловища в район ребер. В дальнейшем он пытался извиниться за данный удар, однако Потерпевший №1 вызвала сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь. Когда полиция стала выяснять обстоятельства, он не отрицал свои действия, очень сожалел и сейчас сожалеет о происшедшем, просил у нее извинения. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.56-59)

При проведении ** очной ставки подозреваемый ФИО2 показания потерпевшей Потерпевший №1 подтвердил частично, показав, что удар по лицу он ей не наносил, а оттолкнул ее, а также он нанес ей один удар, а не три удара ногой, в область туловища. Место, где происходили события, находилось прямо на входе в кухню. Во время происходящих событий Потерпевший №1 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Допускает, что время было около 18:00 часов. (л.д.62-64)

В ходе дополнительного допроса ** подозреваемый ФИО2 ранее данные им показания подтвердил в полном объеме. Пожелал добровольно выдать кроссовки, в которые был обут ** и наносил удар Потерпевший №1. Вину в совершенном преступлении признал и раскаялся.(л.д.92-95)

При допросе в качестве обвиняемого ** ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, признал в полном объеме, дал показания, аналогичные его показаниям в качестве подозреваемого от **, раскаявшись в содеянном (л.д.123-126) 

Подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил, показав, что давал их добровольно, без какого-либо неправомерного воздействия, в присутствии защитника, после разъяснения прав. Раскаивается в совершенном преступлении, он не сдержался и нанес удар ногой в грудную клетку Потерпевший №1 после того, как она стала оскорблять его детей и их мать. Потерпевший №1 он принес извинения, приобретал медикаменты, необходимые для лечения, подарил ювелирное украшение, чтобы загладить перед ней свою вину. В настоящее время они примирились, проживают совместно.

Кроме признательных показаний виновность ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается исследованными с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО8, иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в настоящем приговоре.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 от ** следует, ** около 18:00 часов дома по адресу: ..., 177-5-70, между ней и ее сожителем ФИО2, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО15 нанес ей удар правой рукой, сжатой в кулак, в область лица, а именно в область нижней губы. Она испытала физическую боль, после чего упала на пол и разбила голову, у нее пошла кровь. Когда она лежала на полу с разбитой головой, ФИО15 снова подошел к ней и нанес три удара ступней ноги, обутой в кроссовки, в область туловища, а именно по ребрам. Она испытывала физическую боль, при этом прикрывала голову руками, так как боялась, что ФИО15 начнет наносить ей удары по голове. После чего она вызвала сотрудников скорой медицинской помощи и полицию. (л.д.33-34)

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 ** потерпевшая Потерпевший №1В. дала аналогичные показания, как и при ее допросе **, уточнив, что ФИО15 нанес ей один удар ступней, когда она лежала. Ранее она говорила, что ФИО15 нанес ей три удара, однако она была напугана и ей было больно, вследствие чего она посчитала, что ей нанесли три удара. На строгом наказании не настаивает, ФИО15 перед ней извинился. События были в коридоре около зала. Головой она ударилась о дверь, ведущую в зал. В дальнейшем в ходе очной ставки подтвердила показания ФИО2 (л.д.62-64)

Согласно показаниям полицейского ОРППСП УМВД России по Ангарскому городскому округу Свидетель №3, допрошенного в качестве свидетеля **, ** он находился на службе на маршруте патрулирования, когда в 21 час 10 минут из дежурной части УМВД России по АГО было получено сообщение о том, что по адресу: ..., 177 квартал, ..., Потерпевший №1 нанес телесные повреждения муж. Прибыв по вышеуказанному адресу в 21 час 20 минут **, Потерпевший №1 госпитализировала скорая помощь, ФИО2 был доставлен в ОП-2 УМВД России по АГО для дальнейшего разбирательства. Физическая сила и специальные средства не применялись. (л.д. 109-111)

Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №2 от **, в его подъезде находится ..., в которой проживают незнакомые ему мужчина и женщина. ** он находился у себя дома, слышал шум и крики, позже узнал, что в тот день был конфликт в ... между проживающими в ней женщиной и мужчиной. Женщина, проживающая в этой квартире, часто употребляет алкогольные напитки, после чего сильно ругается, шумит. (л.д112-113)

Из показаний свидетеля ФИО8 от **, работающего врачом скорой помощи, следует, что ** в 21 час 18 минут поступил вызов по адресу: ..., 177 квартал, ..., о нанесении телесных повреждений Потерпевший №1 ** г.... скорой помощи прибыла на адрес в 21 час 33 минуты. При осмотре Потерпевший №1 жаловалась на боли, кровотечение в области раны головы. Со слов Потерпевший №1, повреждения нанес сожитель, сознание не теряла, вызвала скорую. В затылочной части головы ушибленная рана 0,2x1,5 см, умеренно кровоточащая, речь смазанная, запах алкоголя изо рта. Диагноз: ЗЧМТ, ушибленная рана головы, алкогольное опьянение. (л.д. 114-115)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от **, осмотрена ..., расположенная по адресу: ..., 177 квартал, .... (л.д.25-30)

Как следует из протоколов от **, у подозреваемого ФИО2 в ходе выемки изъяты, а затем осмотрены кроссовки, которые постановлением следователя признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу. (л.д.99-104,105)

Согласно протоколу осмотра документов от **, осмотрена ксерокопия талона пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, на имя Потерпевший №1, ** г.р., содержащая информацию о поступлении Потерпевший №1 в приемное отделение ОГАУЗ «АГБ», данные осмотра врача кабинета неотложной помощи травматологии, осмотра травматолога от **, талон пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях, №, данные осмотра врача кабинета неотложной травматологии и ортопедии от **. (л.д. 66)

Как следует из протокола осмотра документов от **, осмотрена копия карты вызова скорой медицинской помощи №, содержащая сведения о больном: Потерпевший №1, ** года рождения, дату и время поступления вызова 21 час 18 минут **; жалобы: боли, кровотечения в области раны головы. Со слов: ударил сожитель, получила травму головы, сознание не теряла. Другие симптомы: в затылочной части ушибленная рана 0,2 xl,5 умеренно кровоточащая, речь смазанная, запах алкоголя изо рта. Движения, чувствительность сохранены. Диагноз: ЗЧМТ, СЧМ, ушибленная рана головы, алкогольное опьянение. (л.д.89-90)

Копия карты вызова скорой медицинской помощи № от ** исследована непосредственно в судебном заседании (л.д.88)

Осмотренные документы постановлениями следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (л.д. 67-68, 91)

Заключением эксперта № от ** установлено, что у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелась рвано-ушибленная рана теменной области, которая расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья до 3 недель. Также имелась тупая травма грудной клетки с перелом 9 ребра справа по задней подмышечной линии со смещением отломков, повреждением легкого, что подтверждается пневмотораксом-наличие воздуха, гидротораксом-наличие жидкости в синусе, которая расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, что могло быть в срок и при обстоятельствах, указанных как Потерпевший №1 в ходе допроса от **, так и ФИО2 в ходе допроса от ** т.е. при ударе ногой один раз. (л.д.72-74)

Оценивая показания подсудимого суд учитывает, что они относимы к настоящему уголовному делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, а также предупреждения о возможности использования показаний в качестве доказательств даже в случае последующего отказа от них. Протоколы следственных действий, проведенных с участием ФИО2, не содержат каких-либо замечаний, заверены подписями его и защитника, потому показания ФИО2 являются допустимым доказательством. 

В основу приговора, суд кладет показания ФИО2, данные им в судебном заседании, в ходе очной ставки с потерпевшей, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, принимая во внимание, что они последовательны, стабильны, подтверждены потерпевшей Потерпевший №1 при проведении очной ставки, согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта, не противоречат сведениям, отраженным в протоколах выемок и осмотров, в связи с чем не вызывают у суда сомнений в своей достоверности. 

Показания потерпевшей Потерпевший №1, отвечающие признакам относимости и допустимости, а также достоверности в части нанесения ей в ходе словесного конфликта удара ногой в грудную клетку ФИО2 в ... по адресу: ..., 177 квартал, ..., последующей госпитализации и обращении в правоохранительные органы, согласуются с признательными показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО8. Кроме того, показания потерпевшей в указанной части объективно подтверждены протоколом осмотра её медицинских документов, а также заключением судебно-медицинского эксперта. 

В то же время суд критически оценивает показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ** при ее первоначальном допросе и в ходе проведения очной ставки с подозреваемым ФИО2, согласно которым последний нанес ей удар правой рукой, сжатой в кулак, в область лица, а именно в область нижней губы, и три удара ногой в обуви в область груди. При этом суд принимает во внимание, что в указанной части потерпевшая Потерпевший №1 свои показания фактически опровергла при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО2, подтвердив показания последнего о нанесении ей одного удара ногой в грудную клетку, и оспорившего нанесение удара кулаком по лицу. Кроме того, в указанной части показания потерпевшей Потерпевший №1 опровергаются данными ее медицинских документов и заключением судебного-медицинского эксперта, не установившего наличие на ее лице телесных повреждений, допустившего образование тупой травмы грудной клетки от однократного удара ногой. Суд учитывает, что причину противоречий в своих показаниях Потерпевший №1 логично объяснила при проведении очной ставки тем, что в ходе конфликта испытывала физическую боль и была напугана, поэтому посчитала, что ей были нанесены три удара. 

Оснований для оговора подсудимого ФИО2 потерпевшей либо свидетелями судом не установлено. 

Также при оценке показаний допрошенных в ходе предварительного расследования свидетелей суд учитывает, что ранее они ни с подсудимым, ни с потерпевшей знакомы не были. Свидетель №3 и Свидетель №1 дали показания об обстоятельствах, ставших им известными в ходе их профессиональной деятельности, которые согласуются с показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей в части, признанной судом достоверной, протоколом осмотра места происшествия, картой вызова скорой медицинской помощи от **. Свидетель Свидетель №2 показал об обстоятельствах, очевидцем которых он стал, а именно, подтвердив наличие ** шума в квартире, где проживали подсудимый и потерпевшая, а также сообщив сведения по характеристике личности последней. В связи с чем, показания свидетелей, как относимые и достоверные доказательства, полученные в соответствии с требованиями УПК РФ, а потому признанные судом допустимыми доказательствами, кладутся в основу итогового судебного решения по настоящему уголовному делу. 

Оценивая заключение судебно-медицинского эксперта, суд учитывает, что оно научно мотивировано, дано экспертом, имеющим длительный опыт работы и соответствующую квалификацию, в ходе судебного следствия не установлены какие-либо порочащие его сведения. Экспертиза проведена в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит ответы на поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, заверено подписью эксперта, удостоверяющего разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, и предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Представленные на экспертизу материалы были достаточны для дачи ответов на поставленные вопросы.

Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми не установлено. Закрепленный в УПК РФ порядок сбора и закрепления доказательств соблюден, протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований ст.166 УПК РФ. 

Представленные суду доказательства, признанные достоверными, в своей совокупности указывают на одни и те же обстоятельства, значимые для дела, составляя единую и логичную картину преступления, умышленно совершенного подсудимым ФИО2

Принимая во внимание локализацию нанесенного повреждения – грудная клетка, как место расположения жизненно важных органов, что подсудимым ФИО2, исходя из его показаний, осознавалось, тяжести причиненных Потерпевший №1 повреждений, опасных для жизни, в виде тупой травмы грудной клетки с переломом 9 ребра справа по задне-подмышечной линии со смещением отломков и повреждением легкого, суд приходит к выводу о наличии у ФИО2 умысла, именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, реализуя который, он нанес один удар ногой в грудную клетку потерпевшей.

Вместе с тем не нашли своего подтверждения вмененные ФИО2 действия по нанесению им удара правой рукой, сжатой в кулак, в область лица Потерпевший №1, от чего последняя упала, ударившись головой и получив телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья до 3 недель. Придя к такому выводу, суд учитывает, что при проведении очной ставки потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила показания подозреваемого ФИО2, который оспаривал нанесение им удара кулаком по лицу Потерпевший №1, стабильно в ходе предварительного расследования указывая, что оттолкнул последнюю, когда она схватила его за руки, от чего последняя упала спиной и ударилась головой. Не зафиксировано телесных повреждений на лице Потерпевший №1 в осмотренных и приобщенных к уголовному делу медицинских документах последней, а также в заключении судебно-медицинского эксперта№ от **, установившего наличие рвано-ушибленной раны лишь в теменной области Потерпевший №1. Исследованные судом доказательства, включая показания потерпевшей Потерпевший №1 на досудебной стадии, показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, заключение судебно-медицинского эксперта, в своей совокупности не свидетельствуют о том, что умыслом ФИО2, в том числе и косвенным, как это вменено органом предварительного расследования, охватывалось причинение Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, ставшего последствием рвано-ушибленной раны теменной области, которая образовалась при падении потерпевшей и ударе головой после того, как ФИО2 оттолкнул последнюю от себя, и указывают на неосторожный характер действий подсудимого, в связи с чем, подлежат исключению, как излишне вмененные в силу ч.2 ст.252 УПК РФ, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказана вина подсудимого в совершении действий, изложенных в описательной части приговора, и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, диспансерное наблюдение за ним не установлено (л.д.151-152), в судебном заседании вел себя адекватно, каких-либо сомнений по поводу его психического состояния у сторон и суда не возникло, поэтому суд считает, что оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого не имеется. Суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д.149а-150), состоит на воинском учете (л.д.135-146), имеет регистрацию по месту жительства, где участковым уполномоченным полиции ОП-2 УМВД России по АГО характеризуется удовлетворительно, жалоб и замечаний со стороны соседей не поступало, проживает один, не трудоустроен (л.д.149). 

Полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшей в виде оскорбительных высказываний в адрес детей подсудимого и их матери, послужившее поводом к совершению преступления, заглаживание причиненного Потерпевший №1 вреда путем принесения извинений и приобретения ювелирного изделия, оказание ей помощи после совершения преступления в виде приобретения медицинских препаратов, неблагополучное состояние здоровья подсудимого и его престарелой матери, за которой он осуществляет уход, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. Несмотря на то, что в момент совершения преступления ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, судом достоверно не установлено, что единственной причиной его действий стал исключительно сниженный под воздействием алкоголя самоконтроль. 

Совершенное ФИО2 преступление относится в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, является умышленным и направлено против здоровья человека, что определяет характер его общественной опасности. 

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Руководствуясь принципом справедливости, суд пришел к выводу назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, которое обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений. Оснований для назначения наказания в соответствии со ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Суд не усматривает и наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не находя оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, назначая ФИО2 наказание, при определении его размера руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, который на момент совершения преступления не судим, имеет постоянное место жительства, проявляя доверие и гуманизм, суд считает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ и возложением дополнительных обязанностей, способствующих исправлению подсудимого. 

В материалах уголовного дела имеется заявление заместителя прокурора ... о взыскании с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 12282 рубля 50 копеек на оплату труда адвоката ФИО7 в ходе предварительного расследования.

Согласно ч.1 ст. 132 УК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений ч.1 ст. 131 и ч.ч. 1,2.4,6 ст. 132 УК РФ в их взаимосвязи суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Суд учитывает, что ФИО2, является трудоспособным лицом, работает, ограничений к труду по здоровью и несовершеннолетних детей на иждивении не имеет. В связи с чем, процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката ФИО7 по назначению в ходе предварительного расследования, подлежат взысканию с ФИО2 в доход Федерального Бюджета, но в размере 12282 рублей, поскольку именно в указанной сумме на основании заявления адвоката ФИО7 произведена их оплата за счет средств Федерального Бюджета РФ по постановлению старшего следователя СО-2 СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО9 (л.д.165,166-167). Таким образом, заявление заместителя прокурора ... подлежит частичному удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 299, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч.1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по ... по месту жительства осужденного. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО2 ежемесячно один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в установленные инспекцией дни, не менять без уведомления указанного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, постоянное место жительства.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Заявление заместителя прокурора ... о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 12282 (двенадцать тысяч двести восемьдесят два) рубля 00 копеек, связанные с расходами на оплату труда адвоката ФИО7 по назначению в ходе предварительного следствия.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- копию карты вызова скорой медицинской помощи №, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить при деле; 

- кроссовки, хранящиеся у ФИО10, оставить последнему по принадлежности;

- ксерокопии медицинских документов на имя Потерпевший №1, хранящиеся в ОГАУЗ «АГБ», оставить по принадлежности в медицинской организации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.В. Крючкова 

Копия верна: судья Н.В. Крючкова

Приговор не вступил в законную силу. 

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № (УИД: 38RS0№-64) Ангарского городского суда Иркутской области в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 111 УК РФ.

Приговор вступил в законную силу «____»____________2024 г.

Исп. секретарь суда _____________«_____» ___________ 2024г.

Судья