Дело № 2-1135/17

Р ЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Чутчева С.В., 

при секретаре судебного заседания Тунцевой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО5, представителя ответчицы ФИО2 – ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о взыскании денежной компенсации за пользование долей части жилого дома и земельного участка, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчице и с учетом уточненных требований просит взыскать с ФИО2 за пользование чужим имуществом, находящимся в общей долевой собственности, 135671,70 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 6000 руб. и по государственной пошлине - 3913,43 руб. 

Заявленные требования мотивированы тем, что стороны в равных долях на праве общей долевой собственности имеют земельный участок, общей площадью 885 кв. м, категория земель - земли населённых пунктов, разрешенное использование - для индивидуальной жилой застройки, и часть жилого дома, назначение жилое 1-этажный, общей площадью 29,8 кв. м, инв. №, лит.А,А2,а1, Г,Г10, Г12,Г13,№, по адресу: 

<

адрес>. С момента приобретения права собственности на часть жилого дома и земельный участок, ответчица чинит препятствия в пользовании домом, что лишает собственника пользоваться и распоряжаться своим имуществом по назначению. Истец неоднократно обращался в суд с исками о восстановления своего права, и им инициировано гражданское дело от ДД.ММ.ГГГГ № об определении порядке пользования земельным участком и частью жилого дома, гражданское дело № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебными решениями установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени лишен права пользоваться своей долей дома, хотя и не лишен права собственности. Решениями Каширского городского суда по делам № и № установлено, что ответчица чинила препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, с момента приобретения им права собственности. Судебными решениями определен такой порядок пользования землей, что истец лишен возможности пользоваться своей долей в части жилого дома. В то же время судебным решением установлено, что ответчица пользуется частью жилого дома без согласия истца, чем фактически нарушаются его права как собственника. Истец лишен возможности осуществлять права владения и пользования жилым помещением и земельным участком, принял все меры для реализации своего права, о чем свидетельствуют состоявшиеся решения суда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, определено, что ФИО1 имеет право обратиться к ФИО2 с требованиями о взыскании компенсации за пользование принадлежащей ему частью жилого дома.

С целью установления суммы компенсации за пользование долей жилого дома и земельного участка, истец обратился к специалисту, и получен отчет стоимости найма 1 кв. метра жилого помещения и стоимости пользования 1 кв. метра земельного участка. Согласно полученному отчету, рыночная стоимость найма 1 кв. м части жилого дома по адресу 

<

адрес>, составляет 2627 рублей в год. Рыночная стоимость пользования за 1 кв. м земельного участка по адресу 

<

адрес>, - 62 рубля в год.

Стоимость пользования ответчицей долей истца в части дома (14,9 кв. метров) за последние 3 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме 117426 рублей 90 коп. (14,9 х 2627хЗ). Стоимость пользования ответчицей долей земельного участка площадью 442,5 кв. м, принадлежащего истцу), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 27435руб. (62x442,5кв. м). В обоснование исковых требований, истец сослался на положения ст. 247 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ.

Представитель ответчицы ФИО2 представил письменные возражения, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Он пояснил, что утверждение истца о чинении ответчицей препятствия в пользовании домом и лишение собственника возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом по назначению, не соответствует действительности, так как апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании частью жилого дома и земельным участком. Факт чинения препятствий истцу в пользовании частью жилого дома и земельным участком со стороны ответчицы не установлен судом. ФИО1 не доказал, что виновными действиями ФИО2 он лишен возможности осуществлять права владения, пользования жилым помещением и земельным участком. В соответствии с гражданским законодательством, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ). Само по себе отсутствие либо наличие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (наличие или отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что ответчица не осуществляла действий, направленных на лишение истца права владения и пользования имуществом, приходящимся на его долю, и нечинилось препятствий в пользовании частью жилого дома, отсутствуют основания для взыскания денежной компенсации. С учетом характеристики жилого помещения, порядок пользования частью жилого дома (пропорционально долям в праве собственности каждого собственника) установить не представляется возможным. По гр. делу № в судебном заседании в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от выплаты денежной компенсации и ответил, что не хочет видеть чужую женщину в этом доме. Он ранее не обращался к ответчице с предложением или требованием установить плату за найм части жилого помещения либо за пользование частью земельного участка. 

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы настоящего дела, дела № по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования частью жилого дома и земельным участком, дела № по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании частью жилого дома и земельным участком, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично 

В силу п. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено судом и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, сторонам в равных долях на праве собственности принадлежит часть жилого дома и земельный участок площадью 885 кв. м, с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, предоставленный для индивидуальной жилой застройки, по адресу: 

<

адрес>. 

Решением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в иске ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования частью жилого дома и земельным участком площадью 885 кв.м, кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуальной жилой застройки, по адресу: 

<

адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ФИО1 решение суда отменено в части отказа в определении порядка пользования земельным участком, и принято новое решение об определении порядка пользования земельным участком по варианту № повторной строительно-технической и землеустроительной экспертизы. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании частью жилого дома и земельным участком, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>. Апелляционная инстанция указала, что спорная часть дома полностью находится на земельном участке, который предоставлен в пользование ФИО2 (апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ), тем самым проход истцу к части дома без нарушения прав последней невозможен. Порядок пользования земельным участком ФИО2 не оспорен. Истец имеет право обратиться к ответчице с требованием о взыскании компенсации за пользование, принадлежащей ему части дома.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Установленные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 61 ч. 2 ГПК РФ).

По смыслу п. 2 ст. 247 ГК РФ, при невозможности предоставления истцу во владение и пользование части общего имущества соразмерного его доле, он вправе требовать от ответчицы, владеющей и пользующейся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, что может повлечь установление длящихся отношений. При этом компенсация подлежит выплате только тогда, когда судом установлено, что собственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть общего имущества, соразмерную его доле, вследствие действий других сособственников. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ истец не имеет доступа к своей части указанного жилого дома. Сторонами не заявляется требований об изменении порядка пользования земельным участком при доме. Ответчица владеет и пользуется всей частью жилого дома, включая и долю ФИО1 Он несет имущественные потери и имеет право на получение с неё денежной компенсации, приходящейся на его долю в общем имуществе, поскольку лишен возможности пользоваться своим имуществом, вследствие действий другого сособственника ФИО2 В гражданском деле № ответчица утверждала, что не может выдать ФИО1 ключи от входной двери части жилого дома, т.к. истец другого пола. Из-за этого им невозможно совместно пользоваться однокомнатной частью дома.

В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи. Наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, поддерживать его в надлежащем состоянии (ст. 678 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 682 ГК РФ, размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном ЖК РФ.

В соответствии со ст. 677 ГК РФ, нанимателем по договору найма жилого помещения может быть только гражданин. 

В подтверждение размера компенсации, истец приобщил к материалам дела заключение специалиста ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости найма 1 кв. м части жилого дома по адресу 

<

адрес>, в сумме 2627 рублей в год. 

Представитель ответчицы не согласился с заключением специалиста, считая, что условия найма к спорным правоотношениям не применяются, и заключение дано не в соответствии с техническим состоянием части дома, отсутствия в нём достаточных коммунальных услуг. 

Стороны не заявили ходатайства о проведении оценочной экспертизы права требования и просили рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключения специалиста ФИО7, так как оно является полным, соответствует требованиям действующего законодательства. При анализе предложений найма специалист исследовал несколько наиболее схожих объектов-аналогов, с последующей корректировкой. Документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. ФИО2 не представила своего заключения о размере денежной компенсации. 

Доводы представителя ответчицы о том, что на спорные отношения сторон не распространяется условия найма, не подтверждаются материалами дела. 

Суд, руководствуясь ст. ст. 671, 673 ГК РФ, исходит из того, что между сторонами фактически заключен договор найма 1/2 доли части жилого дома, принадлежащего истцу. Отсутствие договора между ФИО2 и ФИО1, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на возникшие правоотношения, и не может служить основанием для освобождения ответчицы от установленной п. 2 ст. 247 ГК РФ обязанности по выплате компенсации за пользование долей истца. В силу прямого указания закона она обязана нести данные расходы. Отказ ФИО1 от выплаты ему компенсации за часть жилого дома не имеет правового значения по данному делу. 

Суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований о взыскании компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78499 руб. 08 коп. (14,9 площадь истца х 2627х24 месяца+214,48 руб. за 2 дня). 

Требования о взыскании денежной компенсации за пользование долей части жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и долей земельного участка подлежат отклонению, поскольку истцом не предоставлено достоверных и допустимых доказательств чинения ему препятствия в этот период в пользовании частью жилого дома и земельным участком, влекущим выплату ему денежной компенсации за пользование его имуществом в этот период времени (ст. 56 ГПК РФ). 

ФИО2 является проигравшей стороной и обязана возместить понесенные по делу судебные расходы по оплате оценки рыночной стоимости найма и по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). 

В материалы дела истцом приобщен банковский чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ по платежу государственной пошлины в сумме 3913,43 руб. и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ИП ФИО7 заключения специалиста – 6 000 руб. В пользу истца подлежит взыскания компенсация расходов на специалиста в сумме 3000 руб., исходя из двух объектов оценки. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о взыскании денежной компенсации за пользование частью жилого дома и земельного участка - удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО3 ФИО13 с ФИО3 ФИО14 компенсацию за пользование долей части жилого дома по адресу: 

<

адрес>, находящейся в собственности ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78499 руб. 08 коп., судебные расходы по оплате услуг оценщика – 3 000 руб., и по государственной пошлине – 2554 руб. 97 коп., а всего 84 054 (восемьдесят четыре тысячи пятьдесят четыре) руб. 05 коп. 

Отказать в части иска о взыскании денежной компенсации за пользование долей части жилого дома, принадлежащей ФИО1, по указанному адресу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и его долей земельного участка по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

п. п. Судья /подпись/ С.В. Чутчев

Справка: Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ