Судья: Федорова И.А. 63RS0040-01-2025-004193-71

дело № 2-3948/2025 33-1004/2026 (33-12364/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2026 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Саломатина А.А.,

Судей Мячиной Л.Н.,

Полезновой А.Н.,

при ведении протокола

помощником судьи Ивановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Полезновой А.Н., проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и убытков.

В обоснование заявленных требований ФИО1, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения правил дорожного движения водителем ФИО9, управлявшим автомобилем Шкода Кодиак, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Фольксваген Сирокко, г/н №, получил механические повреждения.

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнил.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 141399 руб., убытки в размере 511601 руб., штраф, неустойку от суммы 335299 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, неустойку от суммы 511601 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 10 сентября 2025 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 141399 руб., убытки в размере 511601 руб., штраф в размере 167649,50 руб., неустойку в размере 391244 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб., а всего взыскать 1231893 (один миллион двести тридцать одну тысячу восемьсот девяносто три) рубля 50 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 28442 (двадцать восемь тысяч четыреста сорок два) рубля 00 копеек».

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в иске отказать, ссылаясь на исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в срок, и размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, по Единой методике с учетом износа, с учетом отсутствия возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА, соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. Согласие на организацию ремонта на СТОА, не соответствующей критериям, установленным п.15.2 ст.12 Закона № 40-ФЗ и Правилам ОСАГО, истцом представлено не было. Суд необоснованно возложил обязанность по возмещению ущерба на страховщика, объем ответственности которого определяется исключительно в соответствии с Единой методикой. Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие оснований для взыскания убытков сверх лимита по ОСАГО, и освобождения от ответственности в указанной части причинителя вреда. Также ответчик указывает на то, что истцом не доказан факт производства ремонта и фактического несения соответствующих затрат. ПАО СК «Росгосстрах» выражает несогласие с размером взысканной неустойки, штрафа, указывая, что суду следовало принять во внимание ранее выплаченные суммы страховщиком в добровольном порядке. Ответчик указывает на наличие оснований уменьшения размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что необоснованное взыскание страхового возмещения привело к необоснованному взысканию неустойки, штрафа, расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда, как производных требований от основного.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, по правилам ст. 113 ГПК РФ, о чем свидетельствуют отчеты отслеживания почтовых отправлений, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения правил дорожного движения водителем ФИО9, управлявшим автомобилем Шкода Кодиак, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Фольксваген Сирокко, г/н №, получил механические повреждения.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО9, причинение имущественного вреда автомобилю истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № (л.д. 16).

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (л.д. 96-98).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен соответствующий акт осмотра (л.д. 105-106).

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от СТОА ООО «Энерготехсервис плюс», ИП ФИО6, ООО «Волга Транс Сервис +», ИП ФИО7 поступили уведомления о невозможности осуществить восстановительный ремонт по причине: «часть новых запасных деталей на автомобиль истца невозможно приобрести».

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», величина УТС не рассчитывалась, поскольку срок эксплуатации транспортного средства превышает 5 лет (л.д. 112-119).

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 335 299 руб., с учетом износа - 193 900 руб. (л.д. 120-136).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 193 900 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом исх. №/А уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требования о выплате величины УТС (л.д. 137).

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, о выплате убытков, неустойки.

Согласно заключению ООО «ЭкспертОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Методике Минюста составила 846 900 руб. (л.д. 49-68).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом исх. № уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, штрафа, финансовой санкции, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу выплату в размере 7 618 руб., в том числе неустойку в размере 7756 руб., финансовую санкцию в размере 1 000 руб.

Согласно экспертному исследованию ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному в рамках организованной финансовым уполномоченным независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 325 400 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 184 100 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № № ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано (л.д. 10-15).

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из возникновения права у страховщика на осуществление выплаты страхового возмещения в денежной форме по причине отсутствия возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах», выплатив страховое возмещение в размере 193 900 руб., исполнило обязательства по Договору ОСАГО в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15.1. - 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установив факт ДТП, наступление страхового случая, неисполнение страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, отсутствие оснований для замены формы страхового возмещения, и приняв в качестве надлежащего доказательства заключение ООО «РАВТ-Эксперт» от 13.01.2025 № №, составленное по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», заключение ООО «ЭкспертОценка» № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по инициативе истца и не оспоренное ответчиком, пришел к выводу о праве истца на взыскание недоплаченного страхового возмещения в размере 141 399 руб. (335 299 руб. размер надлежащей страховой выплаты – 193 900 руб. сумма выплаченного страхового возмещения), а также убытков в размере 511 601 руб., составляющих разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной по методике Минюста в размере 846 900 руб. и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике – 335 299 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств.

На основании положений пункта 21 статьи 12 Закон об ОСАГО, суд первой инстанции взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 391 244 руб., штраф, предусмотренный пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 167 649 руб. 50 коп.

Оснований для снижения размера штрафных санкций, суд первой инстанции не усмотрел, а доказательств исключительности данного случая, несоразмерности неустойки и штрафа и необходимости их снижения ответчиком не представлено.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.,

На основании положения статей 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешил вопрос по судебным расходам, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб.; доход местного бюджета государственную пошлину в размере 28 442 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их правильными, поскольку они соответствуют фактическим установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и их толковании.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абз.2 п.15).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п.15.1).

Аналогичное закреплено в разъяснениях, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных выше норм права следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Данное обязательство подразумевает, в том числе и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты, в случае соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуральной форме и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Из установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дело доказательств следует, что ПАО СК «Росгосстрах» не выполнило обязательства по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, и не подтвердило наличие предусмотренных Законом об ОСАГО оснований для смены натуральной формы страхового возмещения на страховую выплату в денежной форме с учетом износа.

Согласие истца на осуществление страхового возмещения в денежном эквиваленте между сторонами не было достигнуто, страховщик сам без согласия истца изменил форму возмещения на выплату в денежном выражении.

Само по себе отсутствие у страховщика договоров со СТОА не свидетельствует о согласованном изменении формы страхового возмещения, при том, что из материалов дела следует, что истец заявлял именно о натуральном возмещении.

Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, приняв за основу заключение ООО «РАВТ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», пришел к правильному выводу о том, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 141 399 руб. (335 299 руб. размер надлежащей страховой выплаты – 193 900 руб. сумма выплаченного страхового возмещения).

Взыскание со страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного по Единой методике, в пределах лимита ответственности страховщика приводит к восстановлению положения потерпевшего, которое было бы при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на станции СТОА, и которое производится без учета износа комплектующих изделий. Страховое возмещение в виде стоимости ремонта без учета износа носит компенсационный характер, т.е. является денежным эквивалентом объема обязательств страховщика в случае, если бы им был надлежащим образом организован восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства выдать в установленном законом порядке направление на ремонт, организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании положений статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. п. 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права, неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В связи с вышеизложенным и тем обстоятельством, что обязательство страховой компании из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено надлежащим образом, страховщик обязан возместить убытки истцу в связи с ненадлежащим исполнением указанного обязательства в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, то есть в размере определяемому по общим правилам деликтной ответственности согласно статьям 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение обязательства. В данном случае, лимит ответственности по ОСАГО в 400 000 руб. юридического значения по делу не имеет.

Иное толкование в апелляционной жалобе положений законодательства, в том числе, в части ограничения ответственности страховщика лимитом страхового возмещения, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с виновного в ненадлежащем исполнении обязательства лица.

Действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в ст. 7 Закона об ОСАГО, поскольку не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, то есть затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что при рассмотрении требований о взыскании убытков необходимо установить факт того, что транспортное средство отремонтировано и предоставлены документы, подтверждающие оплату такого ремонта, отклоняется судебной коллегией, как основанный на неверном толковании норм материального права. Проведение восстановительных ремонтных работ истцом является его правом, реализация которого не влияет на методику определения реального размера причиненного ущерба и не лишает потерпевшего права требовать возмещения убытков в размере, установленном по соответствующей методике. Так, истец вправе частично восстановить транспортное средство либо осуществить ремонт с нарушением требований завода-изготовителя, либо вообще не прибегать к восстановлению поврежденного имущества, что само по себе не влияет на необходимость установления реального размера причиненного ущерба, который обязан возместить причинитель вреда.

Отсутствие доказательств фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства, вопреки доводам заявителя жалобы, не лишает истца права на полное возмещение причиненных ему убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей в соответствии с правилами статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик не представил доказательств наличия иного, более разумного и экономически целесообразного способа восстановления автомобиля истца. Истец, обращаясь с требованием о возмещении убытков, вправе определить способ защиты своего права как путем представления доказательств фактически понесенных расходов на ремонт, так и путем представления заключения эксперта, которые ответчик вправе оспаривать.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что страховая компания в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, в связи с чем, руководствуясь заключением ООО «РАВТ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», заключением ООО «ЭкспертОценка» №/К-28-МЮ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по инициативе истца и не оспоренное ответчиком, взыскал убытки в размере 511 601 руб., составляющих разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной по методике Минюста в размере 846 900 руб. и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике – 335 299 руб.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключений ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на иную правоприменительную практику являются несостоятельными, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а приведенные судебные постановления, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного взыскания штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, 6 заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, соответственно, в силу п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, неустойку необходимо рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующий: 335 299 руб. (надлежащее страховое возмещение) х 222 дней х 1% = 744 363 руб. 78 коп.

С учетом превышения суммы неустойки установленного Законом об ОСАГО предела в 400 000 рублей, с ответчика не может быть взыскано более указанной суммы за вычетом выплаченной ранее неустойки в общем размере 8 756 руб.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 391 244 руб. с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО является правильным.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа составляет 167 649 руб. 50 коп. ((335 299 руб. (надлежащее страховое возмещение) х 50%)).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, при определении размера неустойки, штрафа следует исходить из размера надлежащего страхового возмещения без учета произведенной частичной выплаты, поскольку из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно необходимости применения к штрафным санкциям (неустойки штрафа) положений статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда на снижение неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О, постановление от 6 октября 2017 года № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Судебная коллегия полагает, что определенный к взысканию судом размер неустойки – 391 244 руб. и штрафа в размере 167 649 руб. 50 коп. соответствует объему нарушенного права истца с учетом длительности просрочки исполнения страховщиком обязательства.

Несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки, штрафа само по себе не может служить основанием для их снижения.

ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, могло и должно было знать, что нарушение выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения штрафных санкций, поскольку установленный законом размер неустойки предполагает его изначальную соразмерность и справедливость последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, а доказательств наличия каких-либо исключительных случаев, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств в установленные законом сроки, ответчиком не представлено.

При этом, доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки, штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчиком суду не представлено. Злоупотребления правом истцом не допущено.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, расходы на проведение досудебного исследования, исходя из смысла статей 88, 94 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 133 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являются обоснованными издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку они были понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд с иском к ответчику, т.е. являлись необходимыми.

Кроме того, в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным экспертное исследование по вопросу определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта не проводилось, а представленные истцом экспертное исследование являлись необходимым для защиты прав, соответственно, данные расходы являлись необходимыми, и выводы заключения ООО «ЭкспертОценка» №/К-28-МЮ от ДД.ММ.ГГГГ положены в основу судебного акта, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца понесенных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

В остальной части и по иным основанием решение суда первой инстанции не обжалуется и в силу ст. 327.1 ГПК РФ предметом оценки суда апелляционной инстанции являться не может.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение в обжалуемой части постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 года.