РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Котовой Т.С.,

при секретаре Тимофеевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, отделу полиции 

<

№> Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Астрахани о компенсации морального вреда, 

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ОП №2 УМВД РФ по городу Астрахани компенсацию морального вреда в размере 

<

№> рублей.

В обосновании своих требований указала, что получив медицинскую помощь 

<

дата обезличена> в 

<

данные изъяты> 

<

дата обезличена> вновь обратилась после появления гематомы в не поврежденном месте. В фойе приемного отделения больницы, врач отказался регистрировать ее обращение за медицинской помощью и выдать выписку. Аналогичная ситуация сложилась и при обращении спустя несколько дней в отделение травматологии. Обращение в ОП 

<

№> УМВД РФ по городу Астрахани с требованием о предоставлении данных по расследованию для обращения в судебные органы на больницу результатов не принесло, что привело к невозможности привлечь медицинских работников к ответственности. Отказ в возбуждении уголовного дела привело к отсутствию возможности получения медицинской помощи. Считает, что действия сотрудников полиции и медицинских работников умышлено привели ее здоровье к отсутствию чувствительности пальцев на руке, появлению судорог.

Определением Ленинского районного суда горда Астрахани от 

<

дата обезличена> по делу привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области.

Определением Ленинского районного суда города Астрахани от 

<

дата обезличена> по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Астрахани, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области, следователя отдела полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации 

<

данные изъяты> 

Определением Ленинского районного суда города Астрахани от 

<

дата обезличена> по делу в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, мотивируя тем, что моральный вред причинили ей медицинские работники, сотрудники правоохранительных органов не представив ей сведения.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика отдела полиции №2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Астрахани, извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не явился, причина не явки суду неизвестна.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, следователь отдела полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области, извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не явился, в деле имеется письменное возражение. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Астрахани, извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не явился, причина не явки суду неизвестна. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 

<

дата обезличена> обратилась за медицинской помощью в 

<

данные изъяты> На основании жалоб больного, 

<

данные изъяты> 

<

дата обезличена> ФИО1, обнаружив в районе сгиба локтевого сустава левой руки гематому, вновь обратилась в приемное отделение ГБУЗ АО «Александро – Мариинская областная клиническая больница». 

Истец ФИО1 пояснила, что была осмотрена врачом 

<

данные изъяты> в дальнейшем отказал в регистрации ее приема и выдачи справки.

Полагая действия медицинского работника незаконными, 

<

дата обезличена> ФИО1 обращалась в органы полиции с заявлением о неоказании медицинской помощи работником 

<

данные изъяты> 

В ходе проверки сообщения о преступлении, УУП ОП №2 УМВД РФ по городу Астрахани ФИО5 были опрошены ФИО1, врач травматолог – ортопед ГБУЗ АО «

<

данные изъяты>., медицинская сестра приемного отделения 

<

данные изъяты> 

<

дата обезличена> постановлением УУП ОП №2 УМВД РФ по городу Астрахани ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по главе 

<

№> УК РФ по основаниям, предусмотренным п

<

№> УК РФ в связи с отсутствием состава преступления. 

Данное постановление ФИО1 не обжаловалось.

Кроме того, врио начальника ОП №23 УИВД РФ по городу Астрахани в адрес главного врача ГБУЗ АО «Александро – Мариинская областная клиническая больница» направлялись копии материалов проверки для рассмотрения вопроса о проведении служебного расследования, в связи с недостатками в оформлении медицинской документации согласно п. «б» ч. 3 приказа от 

<

дата обезличена> 

<

№>ан «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» Министерства здравоохранения Российской Федерации, поскольку это не входит в компетенцию полиции. 

Согласно письму заместителя главного врача по клинико - экспертной работе 

<

данные изъяты> 

<

дата обезличена> при обращении в приемное отделение 

<

данные изъяты> ФИО1 попросила пригласить врача – травматолога – ортопеда для выдачи справки о состоянии здоровья. В связи с категорическим отказом от осмотра в кабинете, врач – травматолог – ортопед ФИО6 беседовал с ФИО1 в условиях фойе и осмотрел иммобилизированную в гипсовую лангету верхнюю конечность, убедившись, что жизнь пациентки ничего не угрожает и в оказании медицинской помощи она не нуждается. Посещение 

<

дата обезличена> ФИО1 

<

данные изъяты> заключающееся в беседе и поверхностном осмотре врачом в фойе приемного отделения, не является официальным приемом врача – травматолога – ортопеда, в связи с чем медицинская документация не оформлялась. Приемное отделение не является амбулаторно – поликлиническим подразделением. В компетенцию приемного отделения входит оказание медицинской помощи в экстренной и неотложной форме и решение вопроса о наличии или отсутствии показаний для госпитализации пациента, а не оказание консультативной и плановой медицинской помощи.

Также установлено, что ФИО1 неоднократно обращалась с заявлениями в ОП №2 УМВД РФ по городу Астрахани.

Из сообщения начальника ОП №2 УМВД РФ по городу Астрахани от 

<

дата обезличена> на имя ФИО1 усматривается, что по факту обращения последней (

<

№> 

<

дата обезличена>) проведена проверка, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК в связи с отсутствием состава преступления. Главному врачу 

<

данные изъяты> направлены копии материалов для решения вопроса о проведении служебного расследования, поскольку это не входит в компетенцию полиции. 

Согласно сообщению начальника ОП №2 УМВД РФ по городу Астрахани от 

<

дата обезличена> на имя ФИО1, по факту заявления последней, материал проверки зарегистрирован в КУСП ОП №2 УМВД РФ по городу Астрахани за 

<

№> от 

<

дата обезличена>, по результатам которой ранее проводилась проверка КУСП 

<

№> от 

<

дата обезличена>, где было принято решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с чем, данный материал был приобщен к отказному материалу 

<

№>. 

Из рапорта УУП ОП №2 УМВД РФ по городу Астрахани ФИО5 на имя заместителя начальника ОП №2 УМВД РФ по городу Астрахани усматривается, что 

<

дата обезличена> в Д/Ч ОП №2 УМВД РФ по городу Астрахани поступил рапорт ответственного ОП №2 УМВД РФ по городу Астрахани о том, что к ней обратилась ФИО1 о необходимости ознакомления ее с материалом доследственной проверки по КУСП 

<

№> от 

<

дата обезличена>. Данное сообщение зарегистрировано 

<

дата обезличена> в ОП 

<

№> УМВД РФ по городу Астрахани в КУСП под 

<

№>. ФИО1 направлено уведомление о том, что ей необходимо обратиться в отдел полиции с заявлением, так как материалы процессуальной проверки после исполнения находятся на хранении в штабе отдела полиции. По данному факту осуществлялся телефонный звонок ФИО4, однако последняя категорически отказалась приходить в отдел полиции №2 УМВД РФ по городу Астрахани писать заявление и знакомиться с материалом процессуальной проверки 

<

№>

Таким образом, судом не установлено наличие противоправных действий сотрудников правоохранительных органов, повлекших наступление негативных последствий для истца в виде физических или нравственных страданий. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, отделу полиции №2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Астрахани о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.С. Котова

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2018 года.

Судья