Дело № 2-4447/2017 Изг. 01.11.2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «Стройспецсервис-1» о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору, взыскании денежных средств,

установил:

Истица обратились с исковыми требованиями к ответчику о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 25.12.2014 года между ФИО3 и ООО «Монблан» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №. В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договора долевого участия в строительстве застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом с инженерными коммуникациями по адресу 

<

адрес> и передать объект (жилое помещение площадью 55,54 кв.м.) участнику долевого строительства в соответствии с договором в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. В соответствии с п. 3.1 договора застройщик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию и передать объект долевого участия участнику долевого строительства в срок до 02 февраля 2017 года. Обязательства по оплате цены договора истицей были выполнены в полном объеме в установленный договором срок. На основании соглашения, заключенного между ООО «Монблан» и ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» от 06.11.2015 года ООО «Монблан» передал права и обязанности застройщика многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями по адресу ул. Б. Октябрьская д.108 г. Ярославля ООО «ПСК «Стройспецсервис-1». 26.01.2016 года между ФИО3, ООО «Монблан», ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 95 участия в долевом строительстве, которым произведена замена стороны застройщика в договоре с ООО «Монблан» на ООО «ПСК «Стройспецсервис-1». В связи с наличием между сторонами спора об исполнении истицей обязательств по оплате цены договора, истица обратилась к ответчику с предложением о внесении изменений в договор долевого участия в части указания на исполнение истицей обязательств по оплате цены договора, о подписании дополнительного соглашения к договору долевого участия. В удовлетворении заявления ответчиком было отказано в связи с тем, что, по мнению ответчика, участником долевого строительства не была произведена оплата цены договора.

Истица просит изменить договор № 95 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 25.12.2014 в части, дополнив его п. 2.3 следующего содержания: «денежные средства в сумме 3 491 800 руб. уплачены дольщикам полностью в день подписания настоящего договора. Задолженность по оплате объекта долевого строительства у участников долевого строительства перед застройщиком отсутствует, обязать Управление Росреестра по Ярославской области зарегистрировать дополнительное соглашение № 2 от 24.07.2017 года к договору № 95 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 24.12.2014 года, взыскать с ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия в размере 490 223,68 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. 

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, указывая на то, что в октябре 2014 года истица решила приобрести жилое помещение по договору долевого участия в строительстве, обратилась в ООО «АН «Лидер Град», где ей предложили приобрести жилое помещение в строящемся многоквартирном жилом доме по 

<

адрес>. Застройщиком многоквартирного жилого дома являлось ООО «Монблан». Директор ООО «Монблан» ФИО5 пояснил истице, что первый договор долевого участия в строительстве в данном многоквартирном жилом доме еще не зарегистрирован, поэтому передача денежных средств в счет оплаты договора долевого участия в строительстве может быть осуществлена путем заключения договора займа с физическим лицом ФИО5 09.10.2014 года истица передала ФИО5 по договору займа денежные средства в сумме 3 491 800 руб., денежные средства были переданы в бухгалтерию ООО «Монблан» в присутствии сопровождавшего данную сделку сотрудника ООО «АН Лидер град». Впоследствии 24.12.2014 года между ООО «Монблан» и истицей в установленном законом порядке был заключен договор долевого участия в строительстве № 95, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного жилого дома и передать истце объект долевого участия- квартиру № общей площадью 55,54 кв.м. При заключении договора долевого участия в строительстве, несмотря на просьбы истицы, документы, подтверждающие оплату договора долевого участия в строительстве, ей не выдавались. В октябре-ноябре 2015 года ответчик обратился к истице с просьбой подписать протокол уведомления участника долевого строительства о смене застройщика в связи с заключением между ООО «Монблан» и ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» соглашения о передаче функций застройщика в отношении многоквартирного жилого 

<

адрес>. Истица пояснила, что она подпишет данный протокол только после выдачи ей документов, подтверждающих оплату договора долевого участия в строительстве, в связи с чем в конце октября 2015 года представителем ООО «Монблан» ей была выдана справка об отсутствии задолженности по оплате договора долевого участия в строительстве, квитанция к приходному кассовому ордеру о внесении денежных средств выдана не была в связи с тем, что отсутствовал работник бухгалтерии. В январе 2016 года ответчик пригласил истицу для заключения дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве в части изменения стороны застройщика. Истица отказалась от подписания данного дополнительного соглашения до передачи ей документа, подтверждающего внесение оплаты по договору долевого участия в строительстве. 26.01.2016 года перед подписанием дополнительного соглашения № 1 к договору долевого участия в строительстве истице была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру, подтверждающая внесение денежных средств по договору долевого участия в строительстве. Однако в настоящее время ответчик факт оплаты истицей цены объекта долевого участия в строительстве отрицает. До настоящего времени строительство многоквартирного жилого дома не завершено, в связи с чем истица испытывает нравственные страдания в связи с нарушением ее прав со стороны ответчика. Справка о полной оплате цены договора долевого участия в строительстве и квитанция к приходному кассовому ордеру были выданы истице в помещениях ООО «Монблан», однако самого подписания данных документов истица не видела и не оспаривает того обстоятельства, что подписи в данных документах могли быть выполнены не директором ООО «Монблан» ФИО5, а иными лицами, оказывающими данной организации услуги на основании различных договоров. Даты, указанные в данных документах не соответствуют датам фактического их составления. Истица указывает на дату передачи ей данных документов, однако дата их составления истице не известна. 

Представитель ответчика ООО «ПСК «Стройспецсервис-1», представители третьих лиц ООО «Монблан», Управление Росреестра по Ярославской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

От представителя ответчика ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» поступили письменные возражения на заявленные исковые требования, в которых ответчик просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, указывая на то, что 06.11.2017 года между ООО ПСК «Стройспецсервис-1» и ООО «Монблан» было заключено соглашение о передаче функций заказчика-застройщика, в соответствии с которым ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» приняло на себя обязательства застройщика в отношении объекта долевого строительства- многоквартирного жилого дома переменной этажности с инженерными коммуникациями по адресу 

<

адрес>. Приложением № 2 к данному соглашению являлся реестр договоров с указанием помещений, являющихся объектом прав требования, и состояния исполнения встречных обязательств со стороны третьих лиц. В соответствии с указанным реестром договор долевого участия в строительстве № 95, заключенный 24.12.2014 года с истицей ФИО3 числился как не оплаченный. Каких-либо документов, подтверждающих факт оплаты истицей договора долевого участия в строительстве у ООО «ПСК «Стройспецсервис-1», как у правопреемника ООО «Монблан» не имеется. Ответчик полагает, что подписи в справке о полной оплате цены договора долевого участия в строительстве и в квитанции к приходному кассовому ордеру выполнены не директором ООО «Монблан» ФИО5, а иными лицами с подражанием подписи ФИО5, дата составления данных документов не соответствует указанным в них датам. При заключении дополнительного соглашения № 1 от 26.01.2016 года к договору долевого участия в строительстве истица не внесла сведения о полной оплате цены договора в текст дополнительного соглашения, что также подтверждает позицию ответчика о том, что оплата цены договора долевого участия в строительстве истицей не производилась. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить заявленный истицей размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, просит снизить заявленный размер компенсации морального вреда, полагая его несоразмерным степени нравственных страданий истицы в связи с задержкой осуществления строительства. 

Выслушав представителя истицы, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что 24.12.2014 года между ФИО3 и ООО «Монблан» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №. В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договора долевого участия в строительстве застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом с инженерными коммуникациями по адресу 

<

адрес> и передать объект (жилое помещение площадью 55,54 кв.м.) участнику долевого строительства в соответствии с договором в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. В соответствии с п. 3.1 договора застройщик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию и передать объект долевого участия в строительстве участнику долевого строительства в срок не позднее 02 февраля 2017 года.

На основании соглашения, заключенного между ООО «Монблан» и ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» от 06.11.2015 года ООО «Монблан» передал права и обязанности застройщика многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями по адресу 

<

адрес> ООО «ПСК «Стройспецсервис-1».

26.01.2016 года между ФИО3, ООО «Монблан», ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 95 участия в долевом строительстве, которым произведена замена стороны застройщика в договоре с ООО «Монблан» на ООО «ПСК «Стройспецсервис-1».

24.07.2017 года истица обратилась к ответчику с предложением о внесении изменений в договор долевого участия в строительстве, заключении дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве в части указания на то, что оплата цены договора произведена в полном объеме в день подписания договора долевого участия в строительстве.

Письмом от 28.07.2017 года ответчиком было отказано в удовлетворении заявления истицы в связи с тем, что ответчик оспаривает факт оплаты цены договора, указывая на то, что по данным ответчика у истицы числится задолженность по оплате цены договора в сумме 3 491 800 руб.

В обоснование факта оплаты цены договора истицей представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 38 от 25.12.2014 года, справка от 29.10.2015 года № 54 о том, что цена договора долевого участия в строительстве в размере 3 491 800 руб. истицей оплачена полностью, договор купли-продажи от 03.10.2014 года, выписка по счету истицы в ПАО «Сбербанк России», подтверждающие наличие у истицы на дату заключения договора займа с ФИО5 денежных средств в сумме 3 491 800 руб.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что он работает в должности 

<

данные изъяты> Данная организация занимается реализацией объектов недвижимого имущества. Летом 2014 года в ООО «АН Лидер град» обратилась истица ФИО3 с просьбой подобрать ей жилое помещение для приобретения по договору долевого участия в строительстве. В этот период она занималась реализацией принадлежащего ей жилого помещения в целях последующей покупки иного жилья. В октябре 2014 года истицей было реализовано иное жилое помещение, в связи с чем ей было предложено приобрести жилое помещение по договору долевого участия в строительстве с ООО «Монблан» в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу 

<

адрес>. Свидетель вместе с истицей приходили в офис застройщика по адресу 

<

...> «Бутусовский» на пятый этаж к руководителю ООО «Монблан» ФИО5, который пояснил, что поскольку первый договор долевого участия в строительстве в данном многоквартирном жилом доме еще не зарегистрирован, то вместо договора долевого участия в строительстве можно заключить договор займа, чтобы зафиксировать цену объекта долевого участия в строительстве и забронировать за истицей определенную квартиру, а впоследствии оформить договор долевого участия в строительстве. В присутствии свидетеля истица передавала бухгалтеру ООО «Монблан» денежные средства в сумме 3 491 800 руб. в октябре 2014 года. Бухгалтер, пересчитав денежные средства, вместе с истицей и свидетелем прошла в кабинет к ФИО5, подтвердила, что денежные средства ей переданы в полном объеме, после чего ФИО5 поставил свою подпись в договоре займа с истицей. ФИО5 пояснил, что платежные документы, подтверждающие внесение денежных средств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома будут переданы истице при регистрации договора долевого участия в строительстве. После этого свидетель с истицей больше не общался, так как его работа по сопровождению договора долевого участия в строительстве с истицей была завершена.

Свидетель ФИО1 пояснила, что она является подругой истицы. Ей известно, что между истицей и ООО Монблан» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу 

<

адрес>, денежные средства по договору истицей были внесены, однако платежный документ, подтверждающий внесение денежных средств, истице выдан не был, и истица переживала по этому поводу. Затем строительство данного многоквартирного жилого дома было приостановлено, произошла смена застройщика с ООО «Монблан» на ООО «ПСК «Стройспецсервис-1». Истица в связи с данным обстоятельством также настойчиво требовала у застройщика выдачи ей платежного документа, подтверждающего факт оплаты цены договора. В январе 2016 года свидетель заехала на работу к истице для того, чтобы вместе поехать к ней на дачу. В этот момент истице позвонил представитель застройщика и предложил подъехать, получить квитанцию к приходному кассовому ордеру. Свидетель вместе с истицей проехали к ТЦ «Бутусовский» на ул. Победы г. Ярославля, где неизвестный свидетелю мужчина передал истице квитанцию к приходному кассовому ордеру. Как подписывался данный документ, ни истица, ни свидетель не видели, но истица показала данный документ свидетелю, так как радовалась, что он ей в конечном итоге через два года после фактического внесения денежных средств по договору был предоставлен. 

Оснований не доверять представленным истицей доказательствам у суда не имеется, ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих представленные истицей доказательства, не предъявлено.

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Следовательно, документом, подтверждающим факт внесения наличных денег в кассу организации, является, по общему правилу, квитанция к приходному кассовому ордеру, заверенная печатью (штампом) и подписанная главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Плательщик не должен располагать документами, подтверждающими полномочия лица, подписавшего квитанцию, равно как и не может сомневаться в отсутствии таких полномочий у лица, получившего в кассу организации денежные средства и выдавшего квитанцию.

Наличие у участника долевого строительства квитанции к приходному кассовому ордеру, заверенной печатью ООО «Монблан», которая не могла быть передана во владение третьим лицам, в том числе и истице, при том, что истица не оспаривает того обстоятельства, что подписи в справке об оплате цены договора и в квитанции к приходному кассовому ордеру могли быть выполнены не директором ООО «Монблан» ФИО5, а иными лицами, а также не оспаривает того обстоятельства, что указанная в квитанции к приходному кассовому ордеру дата не соответствует дате реальной выдачи данного документа, является достаточным доказательством передачи денежных средств в счет оплаты цены договора долевого участия в строительстве.

Из пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что денежные средства в счет оплаты цены объекта долевого участия в строительстве по договору займа, заключенному с ФИО5, передавались бухгалтеру ООО «Монблан». Впоследствии в помещениях, занимаемых ООО «Монблан», истице были выданы справка об оплате цены договора и квитанция к приходному кассовому ордеру, что свидетельствует о том, что ООО «Монблан» признало факт оплаты истицей цены договора, а также то обстоятельство, что внесенные истицей денежные средства были переданы для строительства многоквартирного жилого дома 

<

адрес>, и произвело зачет внесенных истицей денежных средств по договору займа с ФИО5 в счет исполнения обязательств перед ФИО5, передавшим полученные от истицы по договору займа денежные средства на осуществление строительства многоквартирного жилого дома. 

При указанных обстоятельствах суд полагает доказанным, что оплата цены договора долевого участия в строительстве участником долевого строительства произведена в полном объеме.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст. 452 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В данном случае исковые требования об изменении договора № 186 участия в долевом строительстве и о понуждении ответчика к подписанию дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве заявлены истцами в связи с исполнением договора долевого участия в строительстве в части его оплаты. Исполнение условий заключенного договора не свидетельствует об изменении его условий, либо о существенном изменении обстоятельств, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части должно быть отказано.

В соответствии с п.2 ст.6 закона ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства по передаче объекта долевого участия в строительстве в установленный договором срок ответчиком исполнены не были, в связи с чем требования истицы о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия подлежат удовлетворению.

Таким образом, размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия истице за период с 03.02.2017 года по 19.10.2017 года составит 490 223,68 руб.

Расчет неустойки истицей представлен, судом проверен, данный расчет является верным. 

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, значимость предмета договора для истицы, характер последствий неисполнения обязательства, а также те обстоятельства, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными, сложными. Учитывая изложенное, суд полагает, что размер неустойки –490 223,68 руб. - явно несоразмерен последствиям нарушения ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» обязательств перед истицей и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 150 000 руб.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя ФИО3, выразившаяся в несвоевременной передаче квартиры, и причинением тем самым морального вреда судом установлены. Истица испытывает обеспокоенность по факту затягивания сроков передачи квартиры, что подтверждается письменными материалами дела. Переживание истицей нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истцов, период нарушения их прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд считает заявленную истицей сумму в 50.000 руб. не отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истица в адрес ответчика с претензией о выплате неустойки по договору долевого участия в строительстве не обращалась, заявляла требования только о заключении дополнительного соглашения к договору долевого участия, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истицы штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «Стройспецсервис-1» о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Стройспецсервис-1» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 150 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а всего взыскать 160 000 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Стройспецсервис-1» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме 4500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева