Урус- Мартановский городской суд ЧР 

судья Сайдаев С-А.С. 

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 декабря 2019 года по материалу № 22к-474/19

Верховный Суд Чеченской Республики в составе: 

председательствующего судьи Арсемерзаева Т.З., 

при секретаре Эдильсултановой З.Х.,

с участием: 

помощника судьи Верховного Суда ЧР Ибрагимовой Л.Х.,

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики Самбиева Б.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абубакаровой М.М. в интересах ФИО14 на постановление Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 09 октября 2019 года, которым прекращено производство по жалобе Абубакаровой М.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Ачхой-Мартановского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Заслушав доклад судьи Арсемерзаева Т.З., изложившего существо апелляционной жалобы и содержание представленных материалов, мнение прокурора Самбиева Б.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционный суд

у с т а н о в и л :

Адвокат Абубакарова М.М., действующая в защиту интересов ФИО14, обратилась в Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики с жалобой в порядке ст.125 УПК Российской Федерации о признании незаконным постановления следователя Ачхой-Мартановского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ ФИО5 от 17 апреля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОМВД России по Урус-Мартановскому району Чеченской Республики.

Постановлением Урус-Мартановского городского суда ФИО1 Республики от 09 октября 2019 года производство по указанной жалобе адвоката ФИО6 прекращено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 выражает несогласие с данным постановлением, просит отменить его ввиду незаконности и необоснованности. 

Автор апелляционной жалобы, ссылаясь на положения ст.125 УПК РФ, Постановление КС РФ N 30-П от 21.11.2017 г. "По делу о проверке конституционности положений ст. ст. 38, 125 УПК РФ", считает, что постановление суда не соответствует требованиям закона, поскольку отмена обжалуемого ею постановления после поступления жалобы в суд, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для прекращения производства по жалобе, полагает, что и в таком случае суд должен был дать оценку обоснованности действиям (бездействию) следователя и признать незаконным обжалуемое постановление, даже в случае его отмены руководителем следственного подразделения. Просит учесть, что в отличие от позиции прокурора, которым не поддержаны доводы жалобы, заместителем руководителя Ачхой-Мартановского МСО СУ СК РФ по ЧР ФИО7 они фактически подтверждены. 

По мнению адвоката Абубакаровой М.М., Урус-Мартановский городской суд не разрешил вопрос о признании незаконным бездействия следователя вопреки обстоятельствам, напрямую свидетельствующим о неэффективности расследования: началу расследования спустя 11 месяцев с момента первого обращения заявителя в МВД Чеченской Республики, осмотру места происшествия 10.04.2019, т.е. спустя 9 месяцев после её обращения с заявлением, отказу в возбуждении уголовного дела, основанному на идентичных показаниях 4 заинтересованных сотрудников ОМВД РФ по 

<

адрес> ЧР без опроса сотрудника Ачхой-Мартановского отдела полиции ФИО16 и без надлежащей проверки обстоятельств вызова ФИО14 и её брата для дачи объяснений в Урус-Мартановский отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ; оставлению без проверки телефонных соединений с привязкой к базовым станциям операторов мобильной связи с ДД.ММ.ГГГГ а также отказу в проведении психофизиологического исследования (проверки показаний на полиграфе) самой ФИО14 и сотрудников полиции ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 

По изложенным доводам адвокат ФИО6 просит постановление Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 09 октября 2019 года отменить, вынести по делу новое решение – об удовлетворении жалобы заявителя. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Абубакаровой М.М. заместитель прокурора Урус-Мартановского района ЧР ФИО12 указывает на несостоятельность доводов жалобы и, ссылаясь на положения ст. 125 УПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в его Постановлении от 10 февраля 2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», считает, что нарушения, приведённые в жалобе адвоката Абубакаровой М.М. в порядке ст. 125 УПК РФ, устранены путем вынесения заместителем руководителя Ачхой-Мартановского МСО СУ СК РФ по ЧР постановления от 04.10.2019, которым обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2019 отменено с установлением срока дополнительной проверки. 

В судебном заседании прокурор Самбиев Б. А. поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Абубакаровой М.М., апелляционный суд находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая жалобу Абубакаровой М.М. в интересах ФИО14 в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции изучил представленные материалы и на основе анализа их пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по жалобе.

В своем постановлении суд привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми апелляционный суд не находит.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу указанной статьи УПК РФ и согласно рекомендациям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление о прекращении производства по делу, если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд первой инстанции учёл, что постановлением заместителя руководителя Ачхой-Мартановского МСО СУ СК РФ по ЧР от 04.10.2019, ранее вынесенное постановление от 17.04.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено правомочным должностным лицом вышеуказанного МСО СУ СК РФ по ЧР, и производство по материалу №91пр-2019 возобновлено и назначена дополнительная проверка, в силу чего производство по жалобе адвоката Абубакаровой М.М. в интересах ФИО14 подлежит прекращению. (л.д.22, 24-25)

При этом суд в своем постановлении убедительно мотивировал принятое им решение, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, является законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалованного судебного решения, Урус-Мартановским городским судом ЧР при рассмотрении и разрешении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 125, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 09 октября 2019 года о прекращении производства по жалобе адвоката Абубакаровой М.М. в интересах ФИО14 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Ачхой-Мартановского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ ФИО5 от 17 апреля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Абубакаровой М.М. - без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.