1-77/2018 

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

<

адрес> 23 июля 2018 года

Льговский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Петлица Г.М., 

с участием государственного обвинителя помощника Льговского межрайонного прокурора Киреева М.А., 

подсудимой Умеренковой Е.Н., 

защитников: адвоката Сайкова С.Г., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Шатохина Н.Н., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Самарской А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

Умеренковой Елены Николаевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты> образованием, замужней, имеющей малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, д.Глебовщина, 

<

адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Умеренкова Е.Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся на потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов, Умеренкова Е.Н. находилась в гостях у Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. В это время у Умеренковой Е.Н. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств из левого кармана брюк, надетых на Потерпевший №1 С целью исполнения своего преступного умысла, Умеренкова Е.Н. подошла к спящему в зальной комнате на диване Потерпевший №1, убедившись, что последний спит и за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила из левого кармана брюк одетых на Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1 550 рублей одной купюрой достоинством 1 000 рублей, одной купюрой достоинством 500 рублей и одной купюрой достоинством 50 рублей, чем причинила последнему материальный ущерб. 

Похищенными денежными средствами Умеренкова Е.Н. распорядилась по своему усмотрению, а именно часть денег потратил на проезд и покупку продуктов питания. 

Совершая тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся на потерпевшем, Умеренкова Е.Н. действовала с прямым умыслом, осознавая общественную опасность, противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий.

Мотивом совершения Умеренковой Е.Н. тайного хищения чужого имущества из одежды, находившейся на потерпевшем, послужили корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению путем безвозмездного изъятия имущества и обращения его в личную собственность.

Подсудимая Умеренкова Е.Н. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ей преступлении полностью признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у своего знакомого Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, где с ним распивала спиртное, а затем уснула. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов она проснулась, а Потерпевший №1 еще спал. Она знала, что в левом кармане брюк, одетых на Потерпевший №1, находятся денежные средства в сумме 1 550 рублей. С целью кражи денег, она подошла к спящему на диване в зальной комнате Потерпевший №1, убедилась, что он спит и за ней не наблюдает, а затем из левого кармана его брюк вытащила денежные средства в сумме 1 550 рублей купюрами в 1 000 рублей, 500 рублей и 50 рублей. После чего с денежными средствами она вышла из дома Потерпевший №1 и на попутной машине добралась до 

<

адрес>, затем на автобусе уехала к себе домой в д. 

<

адрес>. Оставшиеся денежные средства она потратила на приобретение продуктов питания. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, согласно записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № Потерпевший №1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Вина подсудимой Умеренковой Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, помимо признательных показаний подсудимой, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него дома по адресу: 

<

адрес>, находилась его знакомая Умеренкова Е.Н., с которой они распивали спиртное. В ходе распития спиртного ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, он опьянел и, не раздеваясь, лег спать в зальной комнате на диване. В левом кармане брюк, одетых на нем, находились деньги в сумме 1 550 рублей, из которых 1 купюра была достоинством 1 000 рублей, 1 купюра достоинством 500 рублей и 1 купюра достоинством 50 рублей. Проснулся он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов. Умеренковой Е.Н. у него дома уже не было. Куда она ушла, ему было не известно, так как она ему об этом ничего не говорила. Проверив сохранность денег, он их не обнаружил в брюках и сразу понял, что их похитила у него именно Умеренкова Е.Н., так как у него дома больше никого не было. Данные деньги в сумме 1 550 рублей он Умеренковой Е.Н. брать не разрешал, и она у него денег не просила. В полицию он сразу не обратился, так как думал, что сам найдет Умеренкову Е.Н. и с ней во всем разберется, но найти ее у него не получилось, и он сообщил об этом преступлении сотрудникам полиции. Ущерб в сумме 1 550 рублей является для него не значительным (л.д. 12-13); 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо совершило кражу денег в сумме 1 550 рублей у него из кармана брюк в его домовладении по адресу: 

<

адрес> (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в домовладении Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес>, ничего не изымалось (л.д. 5-6);

- протоколом явки с повинной Умеренковой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Умеренкова Е.Н. сообщила о совершенном ею преступлении, находясь в 

<

адрес>, а именно хищении денег ДД.ММ.ГГГГ у своего знакомого Потерпевший №1 из кармана его брюк в сумме 1 550 рублей, пока Потерпевший №1 спал (л.д. 7). 

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и не противоречащими друг другу, так как они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу и не вызывают сомнений. 

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что Потерпевший №1 оговаривает подсудимую, судом установлено не было. 

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности подсудимой по инкриминируемому ей преступлению, не имеется. 

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении указанного преступления. 

Сомнений в том, что во время совершения преступных действий Умеренкова Е.Н. осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и могла руководить ими, у суда не имеется. Психическое состояние подсудимой в момент совершения ею преступления у суда сомнений не вызывает. 

Согласно заключению экспертов (первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы) от ДД.ММ.ГГГГ № Умеренкова Е.Н. как на момент времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, так и в настоящее время, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает. На момент времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, Умеренкова Е.Н. обнаруживала и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости со слабовыраженными нарушениями поведения, не требующими ухода и лечения, что не лишало её способности на тот момент в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное психическое расстройство относится к кругу конституциональной (врожденной) психической патологии, дефицит интеллектуальных функций проявляется с раннего возраста и не претерпевает существенной динамики в течении жизни. Имеющееся у Умеренковой Е.Н. психическое расстройство не связано с возможностью причинения ею иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера по состоянию психического здоровья Умеренкова Е.Н. не нуждается (л.д. 39-46).

Действия подсудимой Умеренковой Е.Н. в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся на потерпевшем. 

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Умеренковой Е.Н. преступления, данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 77-79), не судима, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра ОБУЗ «Мантуровская ЦРБ» (л.д. 80, 81), а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни её семьи и все обстоятельства по делу. 

Обстоятельствами, смягчающими подсудимой Умеренковой Е.Н. наказание, суд признает её раскаяние в совершенном преступлении; полное признание вины; явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, данную ею до возбуждения уголовного дела (л.д. 4); нахождение у неё на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р.; состояние здоровья подсудимой, имеющееся у Умеренковой Е.Н. иное психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости со слабовыраженными нарушениями поведения. 

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой Умеренковой Е.Н., отсутствуют. 

Оснований для применения ст.ст. 15 ч.6, 64, 73, УК РФ, а также освобождения от уголовной ответственности с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведение Умеренковой Е.Н., которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ею, по делу не имеется.

Суд, назначая наказание Умеренковой Е.Н., учитывая цели применения наказания, полагает, что возможность исправления подсудимой без изоляции от общества не утрачена, поэтому считает целесообразным назначить ей наказание в виде штрафа, поскольку оснований для назначения более строгого вида наказания, из числа предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не имеется. 

С учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой и её семьи, размер штрафа следует определить в минимальном размере. 

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Льговский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручить осуществление его защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Председательствующий

судья Г.М. Петлица