№ 7- 4135/2025

№ 12-1188/2025 Судья Кудашкина О.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хворов Е.Д., рассмотрев 19 ноября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Воспякове В.А., жалобу ФИО1 на решение судьи Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора отделения по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от 04.02.2025 года производство по делу об административном правонарушении прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 от 17.02.2025 года постановление должного лица от 04.02.2025 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением и решением должностных лиц, ФИО1 обратился в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 10.07.2025 года постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от 04.02.2025 года и решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 от 17.02.2025 года отменены, производство прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи первой инстанции. 

ФИО1 в Санкт-Петербургском городском суде, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

<

...> в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств о переносе заседания в суд не поступало, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Исходя из требований ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из постановления должностного лица следует, что в рамках административного расследования была проведена автотехническая экспертиза согласно которой, действия водителя ФИО1 транспортное средство 

<

...>, не соответствуют п. 6.2, п. 10.1 ПДД, осуществлял проезд перекрёстка на запрещающий сигнал светофора, выбранный скоростной режим не позволил в момент возникновения опасности, осуществить остановку своего транспортного средства без изменения траектории движения, таким образом, водитель ФИО1 имел техническую возможность предотвратить столкновение. Действия водителя 

<

...> не соответствуют требованиям п. 8.1, п. 13.4 ПДД, так как при совершении маневра неверно оценил обстановку, начал пересечение траектории движения автомобиля 

<

...>, которая повлекла к столкновению автомобилей, то есть водитель 

<

...>, имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем 

<

...>, выявленные противоречия не позволяют установить, какое нарушение ПДД повлекло столкновение.

Согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания, о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

Требованиями ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судьей районного суда правильно установлено, что должностным лицом при вынесении постановления по делу не в полном объёме исследованы доказательства, не дана мотивированная оценка всем обстоятельствам, подлежащим установлению в соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ, допустив нарушение положений статьи 24.1 КоАП РФ.

В обжалуемом постановлении, в нарушение п. 5, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ лицом, вынесшим постановление, отсутствует статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивировочная часть постановления не содержит указания на то, какие именно противоречия, выявленные заключением эксперта № 1049-01-25 от 24.01.2025 года, не позволяют установить причины ДТП и виновное в происшествии лицо.

Выводы судьи районного суда сделаны на основании полного, всестороннего и объективного исследованиях всех обстоятельств дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в правильности сделанных выводов у судьи вышестоящего суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оснований для отмены решения судьи районного суда по делу об административном правонарушении, не имеется в связи со следующим.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению производства по делу об административном правонарушении, имели место 28.11.2024 года, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица обсуждаться не может.

Оснований для прекращения производства по делу по основаниям, указанным в п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств и доводов ФИО1, приведенных в ходе рассмотрения его жалобы на постановление должностного лица, не имеется.

Довод заявителя о том, что в ходе проведенной проверки старшим инспектором отделения по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 не была установлена его невиновность в произошедшем 28.11.2024 года ДТП, основанием для отмены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не является.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, не является препятствием в использовании материалов дела об административном правонарушении в качестве доказательств в другом производстве, при предъявлении заинтересованным лицом соответствующих требований не в порядке КоАП РФ, а в другой судебной процедуре, при рассмотрении дела о возмещении причинённого вреда.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, распределения бремени доказывания, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не установлено, всем представленным в материалы дела доказательствам судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 июля 2025 года по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от 4 февраля 2025 года и решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 от 17 февраля 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Е.Д. Хворов