Дело № 6-61/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания 

<

...> Января, 13 27 февраля 2017 года

мотивированное постановление изготовлено 2 марта 2017 года 

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Вьюгин И.В. 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – П.Е.А.,

её защитника Л.И.В.,

потерпевшей Р.В.В.,

ст.участкового уполномоченного полиции ОМВД РФ по Октябрьскому району г. Иваново - И.М.Ю.

при секретаре Болдиной Д.В., 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении П.Е.А., 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

П.Е.А. совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а именно:

13 августа 2016 года около 17 час. по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>, распылила газовый баллончик в окно 

<

адрес> в лицо Р.В.В., причинив ей физическую боль.

С протоколом об административном правонарушении от 14.10.2016 г. П.Е.А. не согласилась, представив возражения, в которых указывала на пропуск срока давности подачи заявления от потерпевшей, а также срока давности составления протокола. Не согласна в связи с отсутствием правонарушения.

В судебном заседании лицу, привлекаемому к ответственности, права по ст. 25.1 КоАП РФ, потерпевшей по ст. 25.2 КоАП РФ, состав суда, разъяснены, отводов не заявлено. 

В судебном заседании П.Е.А. и её защитник вину не признали, пояснив, что по делу допущены процессуальные нарушения, протокол пересоставлен, что не предусмотрено, признаков события и состава правонарушения нет, дело сфабриковано, свидетели имеют к П.Е.А. неприязнь, необъективны. Процессуальных оснований для возбуждения дела не было. Доказательств нет, сомнения должны толковаться в её пользу. Во время событий находилась в другом месте в подтверждение чего представила показания свидетелей А.Л.А. и Ш.Т.А. о том, что они подъехали к дому П.Е.А., около 17 часов 13.08.16г. ожидали её минут 5-10 у подъезда, П.Е.А. подъехала на такси и они до 20 часов пили у неё в гостях чай.

В объяснении от 14.10.2016г. П.Е.А. поясняла, что по адресу : 

<

адрес> проживает одна, гр.Р.В.В. не знает, у жильцов подъезда №№ и № 

<

адрес> к ней неприязненные отношения на протяжении многих лет. 13.08.2016 г. она дома отсутствовала. Поскольку у нее маленький рост, то даже вытянутой рукой она до окна не достанет. Газовый баллончик у нее имеется, сейчас в наличии – 3 баллончика, все использованы. Газовый баллончик в лицо Р.В.В. она не распыляла. Р.В.В. ей не знакома.

Объяснения П.Е.А. в судебном заседании подтвердила.

Несмотря на непризнание виновность П.Е.А. подтверждается:

- обращением в прокуратуру Октябрьского района г. Иваново от 24.08.16 г. гендиректора ООО «МЖК» (с приложением заявления Р.В.В. от 15.08.2016 года) о факте действий, угрожающих безопасности жителей со стороны П.Е.А., которая, в частности 13.08.16г. пробила палкой москитную сетку окна квартиры Р.В.В., куда затем брызнула едкой жидкостью, о чем Р.В.В. обращалась по телефону участковому, однако мер принято не было. Обращение сопроводительной от 1.09.16г. перенаправлено УМВД г. Иваново. 

- копией указанного заявления Р.В.В. от 15.08.2016 года с просьбой привлечь к ответственности П.Е.А., собственника 

<

адрес>, которая 13.08.2016г. в 16.30 час. била длинной палкой по окну ее 

<

адрес>, в результате чего пробила москитную сетку, затем брызнула из баллончика едкое вонючее вещество в окно, из-за чего пришлось проветривать квартиру, а самим уехать ночевать к племяннику. Опасается, что П.Е.А. хотела отравить ее саму (ей 

<

данные изъяты>) и ее мужа – 

<

данные изъяты>, опасается за свою жизнь, поскольку общаться с ней опасно. К участковому обращалась по телефону, мер не принимает;

- в объяснениях участковому полиции от 29.09.2016 года Р.В.В. пояснила о том, что по адресу: 

<

адрес>, проживает с мужем В.И., по факту обращения в ООО «МЖК» пояснила, что у нее имеются неприязненные отношения с П.Е.А. из 

<

адрес>, причины конфликта ей неизвестны, П.Е.А. постоянно учиняет конфликты в ее присутствии. У них под окном в августе 2016 года выкосили траву, и П.Е.А., чьи окна расположены по соседству, думает, что это Р.В.В. попросила выкосить траву, но она (Р.В.В.) этого не делала. 13.08.2016 года около 17 час. она была дома, услышала стук к окно, расположенное сзади дома, подумала, что это стучат дети, но в окно увидела П.Е.А. с палкой белого цвета. Когда она открыла окно, П.Е.А. стала ругаться, зачем она попросила выкосить траву, после чего ударила палкой по москитной сетке, отчего образовалось небольшое повреждение размером 1х1 см, также П.Е.А. распылила газовый баллончик в квартиру Р.В.В., от чего последняя не могла дышать, смотреть, промывала очень долго глаза. За помощью никуда не обращалась. Об этом факте говорила соседям (Б., П.З.А.) и председателю ООО «МЖК» Ш. Просит привлечь П.Е.А. к административной ответственности. Ущерб от повреждения москитной сетки оценивает в 500 рублей;

- в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Р.В.В. дополнительно пояснила, что когда П.Е.А. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

В судебном заседании Р.В.В. свои объяснения, а также сведения заявления от 15.08.16г. подтвердила, пояснила, что подписи и почерк её, описала события аналогично, от газа было 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Скорую не вызывала, т.к. деда оставить не с кем в квартире было. 

Свидетель С.Е.В. показал, что 13.08.16г. около 17 час. гулял с собакой, видел как П.Е.А. ходила под окнами Р.В.В., тыкала ей палкой в окно, а потом распылила газ из баллончика и ушла, затем из разговоров узнал, что Р.В.В. открыла окно, куда П.Е.А. газ распылила (видел облако газа), со слов Р.В.В. она отравилась и 

<

данные изъяты>. Баллончик у П.Е.А. всегда при себе. Подписи в объяснениях его.

В объяснениях от 03.10.2016 г. С.Е.В. пояснил, что проживает по адресу: 

<

адрес>. В третьем подъезде данного дома проживает П.Е.А., которая постоянно ищет причины, чтобы поругаться, создает конфликтные ситуации. 13.09.2016 года около 17 час. он находился на улице, гулял с собакой, в это время видел, как П.Е.А. стучалась в окно 

<

адрес> ругалась (материлась), после чего она рукой направила в окно 

<

адрес> чем-то прыснула, со слов соседей – газовым баллончиком (перцовкой). Также П.Е.А. частенько, когда его видит во дворе дома, достает электрошокер из кармана и баллончик.

Свидетель Ст.Е.В. показала, что П.Е.А. терроризирует весь дом. Утром 13.08.16г. видела как П.Е.А. конфликтовала с косильщиками травы под окном Р.В.В., стучала ей по карнизу электрошокером, на котором включила функцию сирены, ходила с ним вокруг дома, кричала с другой женщиной. Про инцидент вечером знает со слов.

Свидетель Б.Л.П. показала, что П.Е.А. 13.08.16 брызгала на бабушку Р.В.В. газовым баллончиком, о чем знает от людей, и самой Р.В.В., которая рассказала, что П.Е.А. еще ей москитную сетку порвала и брызнула в квартиру, жаловалась, что 

<

данные изъяты>.

В объяснениях от 29.09.2016 г. Б.Л.П. также поясняла, что у П.Е.А. с жильцами дома происходят постоянные конфликты, она провоцирует жителей дома на скандалы, постоянно делает какие-то гадости, днем включает свет в подъезде, вечером наоборот, специально его выключает, может разбрызгивать газ в подъезде из газового баллончика, что знает от соседей, например, П.З.А. Также П.Е.А. может перекрыть воду в своей квартире, из-за чего другие жильцы могут остаться без воды. О том, что П.Е.А. повредила москитную сетку Р.В.В., она знает от самой Р.В.В., которая показывала ей свое окно. Р.В.В. говорила, что П.Е.А. тогда же разбрызгивала ей газовый баллончик в квартиру. 

- объяснениями Р.В.И. от 29.09.2016 года, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, со своей женой Р.В.В., по факту обращения жены в ООО «МЖК» пояснил, что подтверждает все слова, указанные в объяснении жены, также пояснил, что 13.08.2016 года около 17 час. он был дома, когда П.Е.А. повредила москитную сетку в их квартире, распылила в квартиру газовый баллончик. Он стоял сзади жены, за медицинской помощью также не обращался; 

В объяснениях от 03.10.2016 г. Л.Д.Е. пояснил, что проживает по адресу: 

<

адрес>, в третьем подъезде проживает соседка П.Е.А., которая постоянно конфликтует, не дает прохода, неадекватная. Он опасается за свою семью, так как слышал от соседей и видел своими глазами как она брызгает газовым баллончиком (перцовкой) на рабочих – косильщиков травы, а также на соседку из № квартиры, ходит с электрошокером и размахивала на соседку из 

<

адрес>, стучит в окна первых этажей. Царапает частенько автомашины, которые припаркованы во дворе дома.

По запросу суда ууп И.М.Ю. судебном заседании были представлены фотографии окна квартиры Р.В.В. на 1 этаже 

<

адрес>, из которых усматривается наличие повреждения москитной сетки, от контакта с предметом с ограниченной поверхностью, высота нижнего козырька окна на уровне роста участкового полиции. 

В объяснениях от 29.09.2016 г. П.З.А. пояснила, что проживает одна по адресу: 

<

адрес>. В остальном дала пояснения, аналогичные пояснениям Б. от 29.09.2016 г., уточнив, что П.Е.А. разбрызгала газовый баллончик в их подъезде 24.09.2016 г. около 22.30 час., сама П.З.А. ее в подъезде не видела, но чувствовала сильный запах газа в подъезде. Конкретных фактов, где бы П.Е.А. была замечена в своих выходках, у нее нет, только однажды зимой она видела, как П.Е.А. включает свет в подъезде днем специально, чтобы жильцы платили больше за свет.

Жители 

<

адрес> И.Т.Н. (

<

адрес>) в объяснениях от 29.09.2016 г., Б.О.В. (

<

адрес>), В.И.А. (

<

адрес>), М.М.Н. (

<

адрес>), Ч.А.Ю. (

<

адрес>), С.А.В. (

<

адрес>), Б.В.А. (

<

адрес>), С.Н.Е. (

<

адрес>), К.А.А. (

<

адрес>) в объяснениях от 03.10.2016 г., А.Т.М. (

<

адрес>) в объяснениях от 06.10.2016 г. показали, в целом о том, что П.Е.А., проживающая в данном доме в 

<

адрес>, постоянно конфликтует с соседями (в том числе с соседкой из 

<

адрес>), ругается, при этом во время совершения каких-либо противоправных действий П.Е.А. в отношении соседей они не присутствовали, в отношении них противоправных действий П.Е.А. не совершала, однако со слов других жителей дома знают, что П.Е.А. ходит с электрошокером, направляя его на людей, брызгает газовым баллончиком, царапает автомашины, припаркованные во дворе дома, ведет себя неадекватно.

В заявлении жители 

<

адрес> (всего 23 подписи) от ДД.ММ.ГГГГ сообщили о случаях хулиганства П.Е.А., особенно в отношении жителей подъезда №, а именно, что П.Е.А. лезет драться, брызгает из баллончика, ходит с электро-шокером, обрывает провода, закрывает горячую воду, включает свет в подъезде днем, нападает на детей, брызгает в глаза, сует или льет что-то в замочные скважины, так, что невозможно попасть в квартиры, царапает машины жильцов, постоянно учиняет скандалы с квартирантами, которых выгоняет, забрав деньги (л.д.19-20);

Оценив исследованные доказательства в совокупности суд приходит к выводу о доказанности совершения П.Е.А. иных насильственных действий в виде распыления газовой смеси из баллончика в окно 

<

адрес> в лицо Р.В.В., что причинило последней физическую боль. Вопреки доводам защиты такие действия охватываются квалификацией ст. 6.1.1 КоАП РФ.

О совершении П.Е.А. данных действий показали как потерпевшая, обратившаяся с заявлением через незначительный промежуток времени (15.08.16) в управляющую организацию, со ссылкой на то, что участковый не отреагировал на её обращение по телефону. Основанием для возбуждения дела явилось обращение гендиректора ООО «МЖК» в полицию и прокуратуру, что положениям п.2 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ соответствует. В дальнейшем в ходе производства по делу а равно в суде, как потерпевшая, так и свидетели были опрошены с соблюдением положений ст. 25.6 КоАП РФ, с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Совокупность доказательств достаточна для вывода о виновности П.Е.А. оснований полагать о необъективности показаний очевидцев событий 13.08.16г. и иных свидетелей, пояснивших о негативном поведении П.Е.А. в целом при общении с соседями, у суда не имеется. Доводы П.Е.А. о неприязни с их стороны к ней, не свидетельствуют о ложности их показаний.

Процессуальных нарушений при возбуждении дела и сборе доказательств, а равно составлении протокола судом не установлено. Возможность пересоставления протокола после его возвращения судом на основании п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ предусмотрена. П.Е.А. с ним ознакомлена, объяснения дала, записи и замечания представила, копия ей вручена. Тем самым её права соблюдены. 

Её несогласие с протоколом обусловлено способом защиты, что является её правом. Ссылка на показания свидетелей Ш.Т.А. и А.Л.А. не могут быть приняты во внимание, т.к. ранее о наличии таких свидетелей П.Е.А. не заявляла, показаний о приезде на такси из другого места, в присутствии этих ожидавших её свидетелей не давала. Кроме того, со слов этих свидетелей усматривается, что они с П.Е.А. фактически встретились через промежуток времени (5-10 минут) после событий по протоколу (около 17 час), что не исключает совершение противоправных действий П.Е.А. в отношении Р.В.В. до встречи со свидетелями, к показаниям которых, однако, суд в целом относится критически, данным в пользу своей знакомой П.Е.А., с целью ухода от ответственности последней. 

Ссылка П.Е.А. на маленький рост не может говорить о невозможности ею на вытянутой руке распыления газа из баллончика в окно на 1 этаже, куда газ распространился на некоторое расстояние. Со слов С.Е.В. он видел облако газа. Хранение при себе газового баллончика П.Е.А. не отрицала. Из показаний опрошенных лиц усматривается безосновательное его периодическое использование П.Е.А..

Вопреки доводам защиты каких либо сомнений в доказанности деяния и виновности П.Е.А. не имеется. Доводы об обратном противоречат материалам дела.

Таким образом, суд квалифицирует действия П.Е.А. по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При назначении наказания судом учитываются характер совершенного умышленного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств судом не установлено.

П.Е.А. на пенсии, со слов имеет 

<

данные изъяты>. 

Учитывая изложенное, суд полагает возможным назначить П.Е.А. в виде штрафа в минимальном размере санкции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

П.Е.А. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК России по Ивановской области (Управление МВД России по Ивановской области), ИНН 

<

***>, КПП 370201001, ОКТМО 24701000, БИК 042406001, р/счет 

<

***>, КБК 18811690040046000140.

Идентификатор 18880437166020149111.

Разъяснить, что согласно ст.32.2 ч.1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу и предупредить об ответственности по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья Вьюгин И.В.