Судья Галчатников А.С.

Дело №22-3726/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 4 сентября 2025 г.

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Карамышева П.М., 

при секретаре Рукавишниковой Т.С. 

с участием прокурора Рымар Д.С. 

его защитника Махачкеева Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Попова А.А. на постановление Партизанского районного суда Приморского края постоянное судебное присутствие в с.Лазо Приморского края от 04.07.2025, которым 

уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемого по ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.167 УК РФ, возвращено прокурору Лазовского района Приморского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Рымар Д.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Махачкеева Н.Ю. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

28.02.2025 в суд поступило уголовное дело с обвинительным заключением в отношении ФИО1, обвиняемого по ч.1 ст.222.1 УК РФ в незаконном приобретении и хранении взрывчатых веществ, и по ч.1 ст.167 УК РФ в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, а именно повреждение входной калитки, входной металлической двери и стеклопакета пластикового окна.

04.07.2025 по итогам судебного следствия постановлением суда уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обстоятельства дела могут свидетельствовать об уничтожении стеклопакета пластикового окна, тогда как подсудимому вменяется его повреждение. В связи с тем, что в силу ст.252 УПК РФ суд лишен возможности изменить обвинение в части стеклопакета, обвинительное заключение следует считать составленным с существенными нарушениями требований УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа

В апелляционном представлении государственный обвинитель Попов считает постановление незаконным и необоснованным, так как по делу отсутствуют предусмотренные ст.237 УПК РФ основания для возвращения уголовного дела прокурору. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в судебном заседании эксперт пояснил, что стеклопакет пластикового окна является неотъемлемой частью окна, стеклопакет не уничтожен, а поврежден, так как утратил свои свойства и требуется его замена. В связи с этим отсутствуют основания считать составленным с нарушением обвинительное заключение. Просит отменить постановление суда и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе. 

Возражения на апелляционное представление не поступили. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приведенные в обжалуемом постановлении суда мотивы свидетельствуют о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. В обоснование этого решения суд указал, что согласно заключению судебной экспертизы и показаниям эксперта восстановление и дальнейшая эксплуатация стеклопакета пластикового окна, которое согласно обвинению подсудимый разбил, бросив в него деревянную чурку, невозможны. Данные обстоятельства могут свидетельствовать об уничтожении стеклопакета пластикового окна, тогда как подсудимому вменяется повреждение указанного стеклопакета. Объективная сторона ч.1 ст.167 УК РФ предусматривает два альтернативных способа совершения преступления: уничтожение или повреждение чужого имущества. В связи с тем, что в силу ст.252 УПК РФ суд лишен возможности изменить обвинение в части стеклопакета, приведенные обстоятельства свидетельствуют о допущенных при составлении обвинительного заключения существенных нарушениях положений ч.1 ст.220 УПК РФ и нарушении права подсудимого на защиту, которые не могут быть устранены судом самостоятельно, и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Между тем суд первой инстанции не принял во внимание, что положения ст.237 УПК РФ предусматривают исчерпывающий перечень таких случаев и оснований. 

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору" возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью устранение таких препятствий его рассмотрения судом, которые исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного итогового судебного решения по делу и не могут быть устранены в судебном разбирательстве.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований УПК РФ в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ, а также других взаимосвязанных с ними нормах УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа; либо таким основанием является нарушение права обвиняемого на защиту в досудебном производстве, если такое нарушение исключает возможность постановления приговора или вынесения иного итогового судебного решения.

Если же допущенное органами предварительного расследования нарушение требований уголовно-процессуального закона может быть устранено в судебном заседании, когда это не влечет изменения обвинения на более тяжкое либо существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам, не ухудшает положения обвиняемого и не нарушает его права на защиту, то уголовное дело не подлежит возвращению прокурору.

Как следует из материалов уголовного дела, обвинительное заключение по обвинению ФИО1 составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, в частности в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, отягчающие наказание, и указание на отсутствие смягчающих обстоятельств; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением. Обвинительное заключение подписано следователем с указанием места и даты его составления. К обвинительному заключению приложен список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения с указанием их места жительства и пребывания. Обвинительное заключение согласовано с соответствующим руководителем следственного органа и утверждено надлежащим прокурором. 

В обвинительном заключении приведены детальные обстоятельства совершения вмененного подсудимому преступления и подробно описаны его действия, в том числе касающиеся повреждения стеклопакета пластикового окна, а также содержатся сведения о характере и размере вреда, причиненного преступлением, т.е. содержит все сведения, необходимые для разрешения вопросов, указанных в ст.73 УПК РФ. 

Как следует из материалов дела, стеклопакет является составной частью пластикового окна. Очевидно, что при разбитии стекла стеклопакет (стекло) можно считать уничтоженным, тогда как саму конструкцию пластикового окна в целом можно считать поврежденной, если стекло (стеклопакет) в этом окне может быть заменено.

В связи с этим, в данном случае рассуждения суда относительно повреждения либо уничтожения стеклопакета пластикового окна не имеют существенного значения для юридической квалификации действий подсудимого.

Кроме того, принимая во внимание характер предъявленного обвинения по ч.1 ст.167 УК РФ и обстоятельства преступления относительно спорного стеклопакета, если суд посчитает необходимым указать об уничтожении стеклопакета пластикового окна, то в данном случае это не будет свидетельствовать об изменении обвинения на более тяжкое либо существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам, и не ухудшит положение обвиняемого и не нарушит его право на защиту.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, несостоятелен.

Учитывая изложенное, обжалуемое судебное постановление нельзя признать отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поэтому в силу п.1, 2 ч.1 ст.389.15, п.1 ст.389.16, ч.1 ст.389.17 УПК РФ оно подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда. 

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Партизанского районного суда Приморского края постоянное судебное присутствие в с.Лазо Приморского края от 04.07.2025 в отношении подсудимого ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда. 

Апелляционное представление удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Подсудимый, лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: