К делу № 2-1538/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «13» сентября 2019 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Митько Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование требований сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.03.2019 года, его автомобилю Mercedes-Benz С230, государственный номер № регион, были причинены механические повреждения. Дорожное происшествие произошло по вине ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «ГСК «Югория». Автогражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Истец ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении убытка по ОСАГО. Ответчик произвёл осмотр повреждённого транспортного средства, однако по истечении отведённого действующим законодательством Российской Федерации времени в установленный законом срок на указанный истцом банковский счет страховая выплата не поступала. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился за независимой оценкой (экспертизой) к эксперту-технику, который в своём экспертном заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учетом износа в размере 422 600 руб. Лимит страховой ответственности АО «ГСК «Югория» в данном случае составляет 400 000 рублей. После чего, он направил в адрес ответчика претензию, которая была им проигнорирована, что явилось основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Просит взыскать с АО «ГСК «Югория» в его пользу: материальный ущерб в размере 400 000 руб.; неустойку (пеню) на момент рассмотрения дела; расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 20 900 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; а также штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, от его представителя ФИО4, действующего по доверенности 23АА9081218 от 13.03.2019 года, в судебное заседание поступило ходатайство с просьбой о назначении судебной автотехнической экспертизы. А также просил рассмотреть материалы дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом извещен. От представителя ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО5, действующей по доверенности от 24.05.2018 года, в судебное заседание поступило ходатайство, в котором просила суд о назначении судебной экспертизы, в связи с тем, что после проведенного осмотра поврежденного ТС истца 22.03.2019 года, специалистом страховщика совместно с представителем истца был составлен акт осмотра поврежденного ТС истца, в котором представитель истца подписался, что часть повреждений, имеющихся на ТС истца, не относится к заявленному событию. Страховщик направил истцу письмо с направлением на осмотр возможных скрытых повреждений и направлением на транспортировку (эвакуацию) поврежденного ТС. Данное письмо получено истцом 03.04.2019 года, однако, поврежденное ТС на осмотр страховщику представлено не было.

Страховщик, воспользовавшись правом на проверку заявленных обстоятельств, направил в Агентство независимой технической экспертизы и оценки «Палладиум» запрос на проведение транспортно-трасологического исследования, по результатам которого было выявлено, что механические повреждения ТС истца указанные в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу было направлено соответствующее письмо, которое было им получено. Несмотря на это, истец подал досудебную претензию, приложив к ней проведенную независимую экспертизу, организованную по инициативе истца. В связи с тем, что для правильного рассмотрения дела требуются специальные познания, полагает, что необходимо проведение судебной экспертизы с обязательным осмотром ТС истца. Просит назначить по делу судебную автотехническую экспертизу. В целях достоверного установления стоимости ремонта ТС Mercedes-Benz С230, государственный номер № регион, на разрешение эксперта просит поставить вопросы: – Определить соответствие имеющихся повреждений на ТС Mercedes-Benz С230, государственный номер № регион, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, изложенным постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ? – Какие повреждения были получены ТС Mercedes-Benz С230, государственный номер № регион, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? – Каков характер и механизм образования повреждений ходовой части ТС Mercedes-Benz С230, государственный номер Е № регион, и могли ли они образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, изложенным постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ? - Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Mercedes-Benz С230, государственный номер № регион, на основании положений «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа, в соответствии с обстоятельствами ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. – Имеют ли заявленные повреждения на ТС Mercedes-Benz С230, государственный номер № регион, от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ пересекающийся (повторяющийся) характер с повреждениями после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС Mercedes-Benz С230, государственный номер № регион, если да, то какие? Просила, обязать собственника предоставить ТС на судебный осмотр, уведомив ответчика о дате, времени и месте его проведения. 

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут в 

<

адрес>, на пересечении улиц Вокзальная и 1 Мая, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Mercedes-Benz С230, государственный номер № регион, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же, и ТС ЛАДА Приора, регистрационный знак № регион, под управлением ФИО6

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 и извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии МММ №, выданный в АО «ГСК «Югория». При этом, гражданская ответственность истца ФИО1 на момент страхового случая в установленном порядке застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении убытков, приложив все установленные Правилами документы, необходимые для произведения страховой выплаты, что подтверждается накладной №J212722 от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок представителем ответчика не был произведен осмотр поврежденного ТС, а истец не мог предоставить ТС на осмотр, в связи с наличием повреждений.

Не согласившись с действиями ответчика, истец ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Как следует из экспертного заключения № КР-1073/19 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимым экспертом-техником ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz С230, государственный номер № регион, с учётом износа составляет 422 600 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением к ней независимого экспертного заключения, которые вручены адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается накладной J212237 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, к положительному результату это не привело, никакой страховой выплаты ответчиком на банковский счет истца не произведено до настоящего времени.

Определением Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центробанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «Региональный центр независимой оценки и судебных экспертиз» ФИО8 и ФИО9, установлено, что в виду проведения исследования по материалам гражданского дела, без осмотра поврежденных ТС, невозможно в категоричной форме ответить на поставленный вопрос. Однако, проведя мысленную реконструкцию механизма ДТП, проанализировав имеющиеся административные документы, представленные в материалах гражданского дела, эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля Mercedes-Benz С230, государственный номер № регион, частично могли быть получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, кроме повреждений, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, описанных в исследовательской части. 

Механизм образования повреждений деталей ходовой части слева направо. Так как автомобили не предоставлены на осмотр, то определить характер повреждений не представляется возможным. Согласно дефектовочной ведомости, на автомобиле Mercedes-Benz С230, государственный номер № регион, присутствуют повреждения ходовой части после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz С230, государственный номер № регион, определенная в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ №-П, с учётом износа составляет 341 591,01 руб. 

Оценивая представленное заключение судебного эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные судом вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, эксперт был предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда каких-либо оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 341 591,01 рубль, в пределах лимита страховой ответственности (400 000 руб.).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо, направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться с 09.04.2019 года (по истечении 20-ти календарных дней со дня первоначального обращения потерпевшего к страховщику-19.03.2019 года) и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 505 420 руб., исходя из следующего расчета: 341 591,01 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% (неустойка) х 148 дней (дни просрочки за период с 09.04.2019 года по 13.09.2019 года) = 505 420 руб. 

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО2, изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (148 дней просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 310 000 руб. 

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 341 591,01 руб., то есть в размере 170 795,50 руб.

Суд приходит к убеждению, что АО «ГСК «Югория», будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, так как они подтверждаются представленными письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта, которые подлежат уменьшению до 5 000 руб. 

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 341 591 руб, 01 коп., неустойку в размере 310 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 170 795 руб., 50 коп., расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб., и расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 32 700 руб., а всего взыскать 861 086 руб. 51 коп. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» государственную пошлину в размере 10 015 рублей 91 копейка с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: