Гр.дело № 2-3198/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2017 года г. Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы 

в составе

председательствующего судьи Николаевой Л.В.,

при секретаре Красичковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что кредитный договор № от 23.10.2013 г. был заключен между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в сумме 200000 рублей под 16,50 % годовых на срок 60 месяцев на цели личного потребления. В нарушение п.п. 3.1, 3.2 договора заемщик не уплатил суммы основного долга и проценты за пользование кредитом. Требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки не выполнено. Согласно представленному расчёту по состоянию на 21.07.2017 г. задолженность по кредитному договору составила 114853 руб. 45 коп., а именно: просроченный основной долг – 92363,63 руб.; просроченные проценты – 6100,56 руб., неустойка за просроченный основной долг – 13800,88 руб.; неустойка за просроченные проценты – 2588,38 руб.. ПАО «Сбербанк России» просит расторгнуть кредитный договор № от 23.10.2013 г., заключённый с ФИО1; взыскать досрочно с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 23.10.2013 г. в сумме 114853 руб. 45 коп., а также взыскать с ФИО1 расходы по уплате госпошлины при подаче настоящего иска в суд в размере 9497 руб. 06 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен, представил заявление с просьбой уменьшить неустойку в связи с тяжелым материальным положением, он является инвалидом № группы. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 307, 807 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег или вещей. 

В силу ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В соответствии со ст.420 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег или вещей. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы (Заем и Кредит).

Согласно ст. 29 ФЗ от 2 декабря 1990 г. N 395-I «О банках и банковской деятельности», процентные ставки, в том числе, и по кредитам, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 23.10.2013 года между истцом ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, копия которого имеется в материалах дела.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора ФИО1 был предоставлен кредит в размере 200000 руб. под 16,50 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Заемщик ФИО1 принял на себя обязательства по возврату кредитору полученного кредита и оплате процентов за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. 

Истец свои обязательства перед ФИО1 выполнил, предоставив кредит в сумме 200000 руб. 

В ЕГРЮЛ внесено изменение относительно наименования банка ОАО «Сбербанк России» на ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с п.п. 3.1-3.3 вышепоименованных кредитных договоров, ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей и оплачивать проценты за пользование кредитами одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.2.3 вышепоименованных кредитных договоров, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. По требованию кредитора досрочно не позднее 15 рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, заемщик обязан возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях, указанных в п. 4.2.3 договора (п. 4.3.4 кредитных договоров).

В материалы дела представлены требование истца к ФИО1 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора № от 23.10.2013 г. Указанное требование направлено ФИО1 посредством почтовой связи, но до сих пор ответчиком не исполнено. В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что указанное требование им не исполнено, задолженность перед банком не погашена. 

Из представленного истцом расчета задолженности и цены иска усматривается, что сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 23.10.2013 г. составляет на 21.07.2017 г. - 114853 руб. 45 коп., а именно: просроченный основной долг – 92363,63 руб.; просроченные проценты – 6100,56 руб., неустойка за просроченный основной долг – 13800,88 руб.; неустойка за просроченные проценты – 2588,38 руб.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по вышепоименованному кредитному договору не выполняет, долг не погашает и не предпринимает мер к погашению в течение длительного времени. Расчет задолженности представленный истцом ответчик не оспорил. Доказательства отсутствия задолженности по вышеуказанному кредитному договору, в том числе, просроченной, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО1 суду не представлены.

Таким образом, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 кредитный договор № от 23.10.2013 г. со стороны заемщика надлежащим образом не исполняется. В соответствии со ст. 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд, только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

Направленное истцом ПАО «Сбербанк России» заемщику ФИО1 требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора оставлено без ответа. 

Тщательно исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 неоднократно существенно нарушал свои обязанности по ежемесячному погашению кредита, досудебный порядок разрешения спора банком соблюден, в связи с чем, подлежат удовлетворению исковые требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора № от 23.10.2013 г. и о взыскании с ФИО1 задолженности по состоянию на 21.07.2017 г. в сумме 98 464 руб. 19 коп., а именно: просроченный основной долг – 92363,63 руб.; просроченные проценты – 6100,56 руб. 

В части исковых требований банка о взыскания с ответчика ФИО1 неустойки за просроченный основной долг и за просроченные проценты по кредитному договору № от 23.10.2013 г., суд приходит к выводу о необходимости их удовлетворения частично. 

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, неустойка подлежит начислению на сумму недовнесенного платежа.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Действие указанного закона распространяется на отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями физическим лицам в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом, присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, вопрос о соразмерности неустойки должен рассматриваться с учетом характера возникшего обязательства и компенсации убытков кредитора путем взимания платы за пользование денежными средствами в случаях заключения кредитного договора. 

Согласно п. 3.3 кредитного договора № от 23.10.2013 г., при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Банк в рассматриваемом кредитном договоре установил неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), то есть около 182 % годовых. С учетом того, что после заключения кредитного договора с ответчиком он стал являться инвалидом № группы, суд, с учетом данных обстоятельств полагает, что установленный размер неустойки для ответчика явно несоразмерен последствиям нарушения ФИО1 обязательств по кредитному договору. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, о необходимости снижения начисленных ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 21.07.2017 г. по кредитному договору № от 23.10.2013 г. неустойки за просроченный основной долг до 6000 руб., неустойку за просроченные проценты взыскать в полном объеме 2 588,38 руб.

Тщательно исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании задолженности, а именно взыскания с ФИО1 задолженности по состоянию на 21.07.2017 г. по кредитному договору № от 23.10.2013 г. в размере 105052 руб. 57 коп., а именно: просроченный основной долг – 92363,63 руб.; просроченные проценты – 6100,56 руб., неустойка за просроченный основной долг – 6000 руб.; неустойка за просроченные проценты – 2588,38 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика ФИО1 подлежит к взысканию в пользу истца ПАО «Сбербанк России» государственная пошлина в размере 9497 руб. 06 коп., уплаченная последним при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 23.10.2013 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по состоянию на 03.06.2016 года по кредитному договору № от 23.10.2013 г. в размере 105052 руб. 57 коп., а именно: просроченный основной долг – 92363,63 руб.; просроченные проценты – 6100,56 руб., неустойка за просроченный основной долг – 6000 руб.; неустойка за просроченные проценты – 2588,38 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины – 9497 руб. 06 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца в момента изготовления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение суда изготовлено 15 ноября 2017 г.

Председательствующий