Дело № 2 – 290/2020

67RS0013-01-2020-000471-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года г. Ельня

Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Кашаповой Н.Н., при секретаре Моисеенковой Н.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование своих требований, что 25.06.2020 года в районе 

<

...> в г. Смоленске произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомашины Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО1 Виновным в совершении данного ДТП признан ФИО2, автогражданская ответственность которого по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была. Истцом с целью определения размера ущерба, причиненного ДТП, проведена независимая техническая экспертиза согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства Тойота Камри составляет 

<

данные изъяты>. ФИО1 обратился в суд и просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства – 

<

данные изъяты>; расходы на проведение независимой технической экспертизы – 

<

данные изъяты>; расходы на оплату юридических и представительских услуг – 

<

данные изъяты>; расходы на оплату госпошлины при обращении в суд в сумме 

<

данные изъяты> а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 

<

данные изъяты> с даты ДТП по дату фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание ФИО1, будучи своевременно надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 неоднократно своевременно надлежащим образом извещавшийся о датах, месте и времени судебных заседаний, ни в одно из судебных заседаний не прибыл, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие ходатайств не заявлял, письменных возражений по существу заявленных исковых требований суду не представил.

В ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено, что каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок, а также на эффективное средство правовой защиты.

Данное положение Конвенции, согласуясь с предусмотренным ч. 1 ст. 19 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон и установленным в ст. 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом диспозитивности во взаимосвязи со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, предполагающей свободу определения лицами, участвующими в деле объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и их усмотрение при использовании предоставленными им процессуальными средствами защиты, предопределяет, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

С учетом вышеизложенного, в соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие истца и ответчика ФИО2 

Привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал и пояснил в суде, что действительно у него в собственности была автомашина ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № которая на основании простого письменного договора, заключенного между ним и ФИО2, была продана последнему. При заключении договора ими было оговорено, что ФИО2 в течение 10 дней переоформит автомашину на себя. Впоследствии на имя ФИО3 стали приходить штрафы, всего было 6 штрафов. Он cвязывался с ФИО2 по телефону, который пять штрафов оплатил, шестой обещал оплатить позднее, а впоследствии вообще перестал выходить на связь. Считает, что им в соответствии с действующим законодательством была оформлена сделка купли-продажи автомобиля, фактическим собственником автомобиля на момент ДТП являлся ФИО2, с которого и подлежит взысканию сумма ущерба, заявленная истцом.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 22 часа 40 минут на ул. Крупской возле дома № 40 А в г. Смоленске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомашины ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО2, под его управлением и автомашины Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО1, под управлением последнего. Виновным в совершении данного ДТП признан ФИО2, автогражданская ответственность которого по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была, который в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении в крайнюю правую полосу не уступил дорогу автомашине Тойота Камри государственный регистрационный знак №, под управлением истца, двигавшейся по крайней правой полосе и совершил столкновение с данной автомашиной. В связи с чем истец обратился в суд и просит суд взыскать в его пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 

<

данные изъяты>; расходы на проведение независимой технической экспертизы – 

<

данные изъяты>; расходы на оплату юридических и представительских услуг – 

<

данные изъяты> расходы на оплату госпошлины при обращении в суд в сумме 

<

данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 213 740 рублей 38 копеек с даты ДТП по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 340-ФЗ ( в редакции от 24.04.2020, 25.05.2020) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из ст. 1079 ГК РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом: по данным ОГИБДД МО МВД России «Дорогобужский» собственником автомашины ВАЗ 21074 регистрационный знак С 398ЕЕ67 с 23.03.2018 по настоящее время значится ФИО3 ( л. д. 53).

Привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика ФИО3 ссылался на то обстоятельство, что данная автомашина была им продана в соответствии с действующим законодательством ФИО2 11.06.2020 года.

В подтверждение своих доводов о заключении сделки купли-продажи автомашины ФИО3 суду представлен договор № 1 от 11.06.2020 года, заключенный между ним и ФИО2 о продаже ФИО2 автомашины ВАЗ 21074 регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Допрошенный в суде свидетель ФИО4 также подтвердил, что продажа автомашины ФИО3 ФИО2 происходила в его присутствии, также в его присутствии был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи. Ознакомившись в судебном заседании с представленным ФИО3 договором, ФИО4 подтвердил, что именно этот договор был составлен и подписан в его присутствии ФИО3 и ФИО2 Кроме того пояснил, что ФИО2 при заключении договора было разъяснено о необходимости переоформить на себя купленную автомашину в десятидневный срок. Также ему известно, что ФИО3 через некоторое время стали приходить штрафы за нарушение ПДД (5 или 6), они неоднократно звонили ФИО2 и он их оплачивал. Впоследствии ФИО2 перестал выходить на связь, сменив номер телефона.

Сомневаться в правдивости показаний свидетеля ФИО4 у суда оснований нет, поскольку его показания в полном объеме согласуются с пояснениями ФИО3 и представленным суду договором купли-продажи, ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В судебном заседании не установлено обстоятельств, по которым бы ФИО4 желал оговорить ФИО2

Кроме того, ФИО2 суду не представлено никаких возражений как по существу пояснений ФИО3, так и вообще по существу предъявленного иска.

Судом установлено: на момент ДТП – 25.06.2020 года собственником автомашины являлся ФИО2, он же в момент ДТП управлял автомашиной, гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

Как следует из представленных ГИБДД по запросу суда материалов проверки по факту ДТП, имевшего место в г. Смоленске возле дома № 40А по ул. Крупской: дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, нарушившего п.8.4 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.06.2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначен штраф в сумме 500 (пятьсот) рублей. В графе постановления «наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспариваю» имеется подпись ФИО2». Копия данного постановления получена ФИО2 25.06.2020 года. При этом какие-либо сведения о том, что на дату рассмотрения настоящего гражданского дела данное постановление оспорено ФИО2 и отменено как незаконное у суда не имеется.

При таких обстоятельствах обращение истца в суд с иском именно к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате совершенного ФИО2, ДТП – правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлена сумма восстановительного ремонта поврежденной автомашины в размере 

<

данные изъяты>. В подтверждение обоснованности заявленной ко взысканию суммы истцом представлено суду заключение № от 16.07.2020 года ( л.д.10-31), выполненное ООО» Ты в ДТП».

Суд признает данное заключение относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку заключение выполнено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и образование, также опыт работы в данной области. В заключении подробно расписано какие запасные части подлежат замене, какие работы должны быть выполнены, количество затратных часов для выполнения каждой работы. При расчете стоимости взяты средние цены Смоленского региона. Кроме того, как усматривается из материалов дела ( л.д.14) – ФИО2 также как и ФИО1 уведомлялся о дате, месте и времени осмотра экспертом автомашины на предмет установления повреждений, причиненных в ДТП.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 213740,38 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу затрат на проведение экспертизы в сумме 7000 рублей, расходов на оплату юридических и представительских услуг.

В силу ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей;

Согласно квитанции Серия 67 АА № 000349 от 16.07.2020 ( л.д.32) ФИО1 на проведение автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Тойота Камри понесены затраты в сумме 

<

данные изъяты>.( л.д.10-18).

В соответствии с выше приведенной ст. 94 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Кроме того истцом суду также представлены документы, подтверждающие, что истцом понесены затраты на оплату юридических и представительских услуг – 

<

данные изъяты>; расходы на оплату госпошлины при обращении в суд в сумме 

<

данные изъяты>, которые в соответствии со ст. 100 и 96 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В то же время требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму 

<

данные изъяты> с даты ДТП по дату фактического исполнения решения суда суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку на момент ДТП не была установлена сумма реально причиненного транспортному средству истца ущерба, истец к ответчику с требованием о возмещении затрат на восстановительный ремонт в добровольном порядке не обращался, а кроме того, суд исходит из того, что по смыслу ст. 395 ГК РФ она предусматривает применение ответственности за неисполнение денежного обязательства, вытекающего из договорных отношений, и не может применяться к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа. В данном случае действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов.

С учетом совокупности выше установленных обстоятельств суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 

<

данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд в месячный срок.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2020 года.

Председательствующий : Н.Н. Кашапова