Дело № 2-1316-2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

20 ноября 2017 года город Прокопьевск

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Буланая А.А.

при секретаре Третьяковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строй Тактика», ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Строительная компания «Строй Тактика», ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа. Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО Строительная компания «Стройка-Тактика» договор займа № № согласно которому ответчик принял на себя обязательство вернуть денежные средства в срок до 06.05.2017 года и оплатить проценты. Поручителем по договору является ФИО2 Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, передал денежные средства в размере 610 000 рублей, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от № акт приемки- передачи денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ г. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в следующем размере: сумма основного долга 610000 рублей, проценты за пользование суммой займа 39708,50 рублей. С учетом уточнения требований, просит взыскать солидарно с ООО Строительная компания «Строй-Тактика» и ФИО2 задолженность по договору займа в размере 610 000 рублей - основной долг, проценты за пользование суммой займа 94 157,26 рублей, а также проценты за пользование суммой займа в размере 19733,07 рублей в соответствии со ст. 395 ГК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10438,90 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,

Ответчики ООО Строительная компания «Строй- Тактика», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные заявленные требования в полном объеме, пояснила, что ФИО1 не согласен на заключение мирового соглашения на условиях предложенных ООО «Строй-Тактика».

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ООО Строительная компания «Строй- Тактика» заключен договор займа №.

На основании ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Пункт 1.1. Договора устанавливает, что займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 610 000 рублей.

Согласно условиям п. 1.3. Договора, за пользование денежными средствами заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 18% годовых. Проценты выплачиваются в день возврата всей суммы займа.

Согласно условиям п.2.1 договора, заемщик обязуется вернуть указанную в п.1.1 настоящего договора денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

До настоящего времени ООО Строительная компания «Строй- Тактика» свои обязательства по возврату долга не исполнило, сведений об обратном суду не представлено. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

ФИО1 исполнил свои обязательства в полном объеме по передаче денежных средств в размере 610 000 рублей, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.11.2016, акт приемки - передачи денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.8-9).

В заявлении о заключении мирового соглашения ответчик ООО «Строй-Тактика» не оспаривает наличие задолженности и факт получения денежных средств. 

Учитывая, что денежные средства по договору займа возвращены ответчиком не были, согласно представленному расчету, задолженность ООО Строительная компания «Строй- Тактика» составила: по основному долгу - 610 000 рублей, проценты за пользование займом с 07.11.2016 года по 15.09.2017 года на основании п. 1.3 Договора займа – 94 157,26 рублей.

Согласно п.4.1. договора займа, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей стороны несут ответственность в соответствии с действующий законодательством.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов составит: 610 000 (сумма долга) х9,25%/365х43 дня (период с 07.05.2017 г. по 18.06.2017 г) = 6647,32 рублей;

610 000 (сумма долга) х9%/365х43 дня ( период с 19.06.2017 г. по 13.09.2017 г) = 13085,75 рублей; 

Итого 6647,32 рублей+13085,75 рублей = 19733,07 рубля.

Всего задолженность по договору займа, подлежащая взысканию с заемщика составила: 723 890,33 рублей (610 000+94 157,26+19733,07 )

Представленный истцом расчет судом проверен, ответчиками не оспаривался.

В обеспечение исполнения обязательства по договору займа 06.11.2016 года ФИО1 и ФИО2 заключили договор поручительства №, согласно которому ФИО2 принял на себя обязательство отвечать перед Займодавцем за исполнение заемщиком ООО Строитльная компания «Строй-Тактика» всех обязательств по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом поручитель и заемщик отвечают перед Займодавцем солидарно (пункт 5.1 Договора займа, п. 2 Договора поручительства).

Однако, как установлено в суде, какие-либо выплаты по данному обязательству поручителем не производились.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с положением п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещения входит уплата процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником принятых им обязательств при условии, что иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку условиями договора поручительства от 06.11.2016 года стороны установили полный объем ответственности поручителей, суд считает обоснованным предъявление истцом солидарно заявленных требований к поручителю и должнику (п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, задолженность по договору займа в сумме 723 890,33 рублей подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" )

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина на сумму 10438,90 рублей (л.д.5,24), указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО3 солидарно с общества с ограниченной ответственность Строительная компания «Строй-Тактика», ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 610 000 (шестьсот десять тысяч) рублей – основной долг, 94 157 (девяносто четыре тысячи сто пятьдесят семь) рублей 26 копеек - проценты за пользование суммой займа, 19 733 (девятнадцать тысяч семьсот тридцать три) рубля 07 копеек - проценты за пользование суммой займа в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 438 (десять тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Прокопьевска.

Судья (подпись) А.А. Буланая

Дата составления мотивированного решения суда 24.11.2017 года.

Судья (подпись) А.А. Буланая

Подлинный документ подшит в деле № 2-1316/2017 Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области.