Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-1464/2026 Судья: Курочкина В.П.

УИД: 78RS0018-01-2024-005046-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующегосудей

Субботиной О.В.ФИО1,ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2026 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2025 года по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о разделе общего имущества и взыскании денежной компенсации,

заслушав доклад судьи Субботиной О.В., выслушав объяснения представителя истца – ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы доверителя, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил произвести раздел совместного нажитого имущества супругов – автомобиля Вольво V40, 2013 года выпуска, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 393 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что брак между сторонами расторгнут 21.02.2019. В период брака с использованием кредитных денежных средств был приобретен спорный автомобиль, зарегистрирован на ответчика, при этом фактически кредит оплачивал истец. В декабре 2021 года истец узнал о продаже ответчиком указанного автомобиля без его согласия, денежная компенсация истцу не выплачена.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования будут удовлетворены.

Ответчик на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, в возражениях на апелляционную жалобу, поданную в суд апелляционной инстанции, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Аналогичные положения закреплены в статье 256 Гражданского кодекса РФ.

Из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Как предусмотрено частью 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что стороны с 12.03.2014 состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут 23.03.2019.

В период брака на имя ответчика, с использованием кредитных денежных средств, по договору купли-продажи №104 от 17.07.2017 приобретен автомобиль Volvo V40.

После прекращения брачных отношений до августа 2021 года стороны проживали совместно, спорным автомобилем фактически пользовался истец, также вносил платежи по кредитному договору, что сторонами не оспаривалось.

АО Банк СОЮЗ обратилось в суд с иском к ФИО7 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 417 181,57 руб., обращении взыскания на имущество – спорный автомобиль.

Ответчиком по договору купли-продажи автомобиля от 06.08.2021 спорное имущество отчуждено ФИО8 за 438 500 руб.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции свидетель ФИО8 подтвердил продажу транспортного средства по заявленной цене, факт передачи денежных средств продавцу.

Из пояснений ответчика следует, что автомобиль отчужден с целью погашения кредитных обязательств перед банком, в подтверждение чего представлены справка о погашении кредита, приходный кассовый ордер №... от 06.08.2021 на сумму 438 500 руб., получателем денежных средств указан Санкт-Петербургский филиал Банка СОЮЗ (АО), источник поступления – пополнение счета для гашения кредита.

ФИО4 22.12.2021 обратился в Санкт-Петербургский филиал Банка СОЮЗ (АО) с заявлением о предоставлении копий приходных кассовых ордеров по счету за весь период обслуживания кредита, 25.12.2021 направил ответчику претензию, в которой указал на факт продажи спорного автомобиля.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ, 254 Гражданского кодекса РФ, установил, что спорный автомобиль и кредитные обязательства по кредитному договору, денежные средства по которому были использованы для приобретения указанного транспортного средства, являлись совместно нажитым имуществом супругов, с учетом обстоятельств погашения ФИО5 общего долга супругов оснований для удовлетворения иска не усмотрел.

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 7 статьи 38 Семейного кодекса РФ, статьи 200 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», оценив представленные в материалы дела доказательств в их совокупности, исходил из того, что с августа 2021 года автомобиль, которым фактически пользовался только истец, выбыл из его пользования, при этом истец обращался 22.12.2021 в банк с заявлением о выдаче выписки по кредитному счету, обращался к ответчику с претензией 25.12.2021, в которой указал на факт продажи автомобиля, пришел к выводу о том, что, поскольку истцу было достоверно известно о продаже автомобиля до 25.12.2021, срок исковой давности по заявленным требованиям ФИО4 пропущен.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с приведенными выводами суда первой инстанции, ссылается на то, что не знал и не мог достоверно знать о продаже автомобиля до 25.12.2021, потому полагает, что срок исковой давности им не пропущен.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными по следующим основаниям.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса РФ установлено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Поскольку сторонами не оспаривается, что спорным автомобилем пользовался только истец, до августа 2021 года стороны проживали совместно, учитывая дату отчуждения спорного имущества – 06.08.2021, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о дате начала течения срока исковой давности именно с августа 2021 года, и ставит под сомнение и не принимает во внимание доводы апеллянта, о том, что о продаже автомобиля ему стало известно лишь в декабре 2021 года.

Принимая во внимание, что спорный автомобиль, обязательства по кредитному договору, являются совместно нажитым имуществом и совместным обязательством супругов, денежные средства, полученные от продажи спорного автомобиля направлены стороной ответчика на погашение совместных денежных обязательств супругов, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при этом доводы ответчика о необходимости срочной продажи автомобиля для погашения остатка задолженности истцом не опровергнуты, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, и оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 года.