№ 1-179/2020 (19RS0001-01-2019-001215-48)

11901950001001493

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Абакан 18 мая 2020 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Глазуновой М.С.,

при секретарях Гладиловой Л.А., Бублик Д.С., Мурзиной М.П., Леонове В.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Абакана Шестаковой С.А.,

потерпевшей ФИО1, 

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Артемьевой Ю.А., 

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО32, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г

<

данные изъяты>, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, холостого, детей на иждивении не имеющего, работающего по найму, обучающегося на 3 курсе 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года в период с 04 часов 31 минуты до 07 часов 47 минут ФИО2, имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, находясь на участке местности расположенном в северо - западном направлении на расстоянии 5 

<

адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с ФИО33., нанес последнему не менее одного удара ногой, обутой в кроссовок, в область головы с правой стороны.

В результате своих преступных действий ФИО2 причинил ФИО34. телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы по типу ушиба головного мозга средней степени тяжести с наличием острой эпидуральной гематомы лобно-височной области справа, контузионных очагов слева лобной, височной, теменной долей, субарахноидального кровоизлияния, линейного перелома правых височной и теменной костей, раны правой височной области, параорбитальных гематом, которые составляют единую черепно-мозговую травму и оцениваются в совокупности как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО2 в установленном судом преступлении, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, эксперта, заключением экспертиз, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, и иными доказательствами исследованными в ходе судебного следствия, а также показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия. 

Так из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он совместно со своими знакомыми ФИО35., ФИО36 ФИО37 распивали алкоголь в клубе «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, до утра, а затем пошли к бару «

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: 

<

адрес>. Они купили пиво, а когда с пивом вышли на улицу, то ФИО38 подошел к незнакомому мужчине, который стоял возле крыльца и спросил у него сигарету. Мужчина протянул ему открытую пачку, но как только ФИО39. попытался взять сигарету, мужчина одернул руку обратно, и так произошло несколько раз. На этой почве у них произошел словесный конфликт, драки на тот момент не было. Затем они разошлись. Примерно через 100 метров, в районе 

<

адрес>, мужчина догнал их, и стал предлагать конфеты, сигареты. Тогда между ФИО40. и мужчиной началась обоюдная драка, они дрались на траве. ФИО41. нанес мужчине примерно 3-5 ударов рукой в правую область лица. Затем ФИО42. поднял с земли мужчину и повел его к бару «

<

данные изъяты>», они тоже вернулись к бару, так как вещи ФИО43. были у ФИО44. Они забрали вещи и пошли в сторону «ФИО45», незнакомого мужчину, с которым у ФИО46. была обоюдная драка, он уже не видел. Около «

<

данные изъяты>» ФИО48. ушел домой, а он, ФИО49 ФИО50. направились в сторону кафе «

<

данные изъяты>», где ФИО51. пошел домой, а он и ФИО52 направились по ул. 

<

адрес> в сторону пр. Ленина. В этот момент за спиной они услышали крик, когда обернулись, то увидели мужчину, с которым был конфликт у ФИО53. Мужчина им кричал, чтобы они подошли к нему. Они подошли к мужчине, но тот, в ходе разговора, стал оскорблять ФИО54., и провоцировать его на конфликт, между ними завязалась драка. 

<

данные изъяты>. ударил его в корпус, зашел за его спину, и подсечкой уронил на асфальт, при этом они упали оба на асфальт, на левый бок. Он (ФИО55) подбежал и нанес один удар ногой данному мужчине, удар пришелся вскользь головы, следующий удар он нанес ногой в правую область головы (л.д. 109-111).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, по обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года с 01 часа до 3-4 часов, он совместно со своими знакомыми ФИО56 ФИО57., ФИО58., распивали алкогольные напитки, пили пиво в клубе «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, но понимал, что происходит вокруг и хорошо ориентировался в окружающей обстановке. После того, как клуб закрылся, они пошли в бар «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

данные изъяты>, где он с ФИО59 зашли в магазин, который расположен в одном помещении с баром, купили пиво и вышли на улицу. ФИО60. подошел к ранее незнакомому мужчине – ФИО61 фамилию он узнал позже от сотрудников полиции, который стоял у крыльца магазина, и попросил у него сигарету. ФИО62 протянул открытую пачку, но когда ФИО63. попытался взять сигарету, то ФИО64. одернул руку, удерживая пачку, и так было несколько раз. На этой почве между ФИО65 и ФИО66. произошел словесный конфликт. По внешнему виду ФИО67 был в состоянии алкогольного опьянения, так как у него была шатающаяся походка и невнятная речь. После чего он вместе с ФИО68., ФИО69., ФИО70. пошли в сторону центра по ул. М. Жукова. Примерно, через 100 метров, в районе дома 

<

адрес>, ФИО71. их догнал, и стал предлагать им навязчиво конфеты и сигареты. В результате между ФИО72. и ФИО73. вновь произошел словесный конфликт, который перерос в драку. Он видел, что ФИО74. и ФИО75 били друг друга руками по лицу, голове, а затем вместе упали на землю. ФИО76 нанес ФИО77. около 3-5 ударов кулаком правой руки в правую область лица, после чего он с ФИО78. и ФИО79. разняли их. ФИО80. помог подняться ФИО81, у которого на лице была кровь, и повел его в сторону бара «

<

данные изъяты>». Он, ФИО82. и ФИО83. тоже пошли к бару, так как кофта ФИО84. была у ФИО85. ФИО86. забрал свою кофту, после чего они все вчетвером пошли в сторону «

<

данные изъяты>». ФИО88. он уже не видел. Дойдя до «

<

данные изъяты>», ФИО89. пошел в сторону своего дома, а он, ФИО90. и ФИО91. пошли дальше, дойдя до кафе «

<

данные изъяты>» по ул. Вяткина, ФИО92. тоже ушел домой, а он и ФИО93. пошли по ул. Вяткина в сторону пр. Ленина. В этот момент их окликнул ФИО94. Он и ФИО95. подошли к ФИО96., это было около 

<

адрес> г. Абакана. Между ФИО97. и ФИО98. вновь произошел словесный конфликт, ФИО99. требовал у ФИО100. вернуть ему сигареты. Затем он увидел, как ФИО101 двумя руками обхватил ФИО102. за туловище, приподнял его, и, не удержав равновесие, вместе с ФИО103. упал на асфальт, при этом ФИО104 оказался наверху, то есть верхом на ФИО105 а последний лежал на асфальте, на левом боку. Затем ФИО106 встал, ФИО107. следом стал вставать, приподняв голову, в это время он (ФИО108), разозлившись на ФИО109. и испытывая к нему неприязненные чувства, подбежал к нему и нанес правой ногой, обутой в кроссовок, один удар по голове ФИО110., удар пришелся справой стороны, ФИО111. в это время приподнял свою голову и пытался встать. После он отошел от ФИО112., при этом он видел, что ФИО113. был в сознании. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 130-134). 

Кроме того, согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ года, находясь на перекрестке ул. 

<

адрес>, он нанес ногой один удар по голове ранее незнакомому ему мужчине (л.д. 104-105). 

После оглашения вышеприведенных показаний, протокола явки с повинной подсудимый ФИО2 полностью подтвердили достоверность сведений, содержащихся в протоколах.

Оглашенные показания подсудимого ФИО2 суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением положения ст. 51 Конституции РФ. Перед началом допроса подсудимому разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Правильность составления протоколов и изложения в них показаний подсудимым собственноручно удостоверена им самим, а также защитником. Оценивая с точки зрения допустимости и достоверности вышеприведенные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд признает их соответствующими действительности в той части, в которой они соответствуют другим исследованным по делу доказательствам и подтверждены ими. 

Протокол явки с повинной также отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ, а сведения, изложенные в нем, согласуются и сопоставляются с совокупностью, представленных стороной обвинения доказательств. 

Так, признательные показания ФИО2 о совершении им преступления подтверждаются показаниями потерпевших и свидетелей. 

Согласно оглашенным в порядке п. 1 ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего ФИО115., ДД.ММ.ГГГГ года около 20 часов он вышел из дома, и пошел гулять по городу, выпил спиртное, после выпитого чувствовал себя нормально, в окружающей обстановке ориентировался хорошо. ДД.ММ.ГГГГ года в 04 часа 31 минуту позвонил своей родственнице, которой на такси отвез вещи, а затем на такси поехал к зданию «ФИО116» 

<

адрес>, где снял с карты деньги и рассчитался с таксистом. Затем он пошел в бар «

<

данные изъяты>» г. Абакана. У него при себе были документы и сотовый телефон. Находясь около бара, он стал просить кого-нибудь вызвать ему такси, так как его телефон был отключен, но такси никто не вызвал. Последнее, что он помнит, это то, что он общался с ранее незнакомыми ему парнями около бара «

<

данные изъяты>», описать и опознать их не сможет, было их 6 человек. Помнит, что они просили у него сигареты, он им дал сигареты, после чего они пошли в сторону ул. Чертыгашева г. Абакан, он пошел за ними, стал просить их вернуть ему сигареты и вызвать такси. Больше он ничего не помнит, очнулся в больнице. Также он не помнит, что бы с кем-либо конфликтовал (л.д.33-35). 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО117. супруга ФИО118., пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года она находилась с ребенком у своей мамы, а муж ФИО119. был у друга, а затем должен был находиться дома. Примерно около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонила свекровь и сообщала, что ФИО120 в больнице. Затем ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что мужа избили, и он находится в реанимации. Утром ДД.ММ.ГГГГ года она сразу поехала в больницу, где врач ей сообщил, что муж в тяжелом состоянии, у него черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга. Через несколько дней его состояние улучшилось, операции не потребовалось, гематомы вылечили медикаментозно. ДД.ММ.ГГГГ. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, затем лечился амбулаторно, наблюдался у невролога до ДД.ММ.ГГГГ года. У мужа после случившегося постоянно болела голова, он регулярно принимал обезболивающие лекарственные препараты, также у него было когнитивное расстройство психики, нарушение памяти. Подробности произошедшего в ночь на ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ. не помнил, он сказал, что помнит, как около бара незнакомые парни попросили у него сигареты, а саму драку не помнит. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО121. приступил к работе, при этом ему была противопоказана переработка, ночные смены. ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО122. заболело ухо, на следующий день ему стало хуже, и они вызвали врача на дом, который диагностировал «ОРВИ» и прописал противовирусные препараты. ДД.ММ.ГГГГ года у мужа была рвота, высокая температура и его на скорой помощи увезли в больницу, на следующий день ему диагностировали менингит, а ДД.ММ.ГГГГ года он умер. ФИО123 до случившегося работал электромонтером, по характеру он добрый отзывчивый, хороший семьянин и отец, спиртные напитки употреблял редко, в состоянии опьянения нигде не гулял, агрессии не проявлял. Со слов лечащего врача причиной заболевания ФИО124. менингитом явилась указанная травма головы, это связано с резким уменьшением иммунитета, который не смог бороться с вирусами.

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего ФИО125., потерпевшей ФИО126. суд находит их логичными, последовательными и достоверными, поскольку они соответствуют и подтверждены иными исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом суд не находит со стороны указанных лиц оснований для оговора подсудимого.

Кроме того, согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО127., у него в собственности есть автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года около 08 часов проезжая перекресток ул. Чертыгашева и ул. Вяткина, он увидел, что около дома 

<

адрес> происходит драка, при этом он видел, что двое парней наносят удары мужчине, также он видел, что в какой-то момент этот мужчина упал на асфальт. После чего один из парней, который был ниже ростом, подошел к мужчине и пнул ногой по голове, с какой стороны был нанесен удар, он сказать не может, потому что не обратил внимание. Он крикнул парням, чтобы они перестали и те отошли от мужчины. Он остановился и подошел к мужчине, который лежал на асфальте лицом вниз, при этом подавал признаки жизни. Он сразу позвонил по номеру 112 и сообщил о случившемся. Когда мужчину подняли, он увидел, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, так же на его лице была кровь. После чего мужчину увезли на скорой помощи. Парней он не рассмотрел, опознать их не сможет (л.д.57-59).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО128 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года в ночное время суток, он вместе с ФИО2, ФИО129., ФИО130. после того, как вместе отдыхали в клубе «

<

данные изъяты>», пошли в бар «ФИО131», все они находились в алкогольном опьянении. Возле бара они встретились с ранее им незнакомым ФИО132., который находился в алкогольном опьянении и с которым у него (ФИО211) произошел конфликт из-за того, что ФИО133 не дал ему сигарету, в ходе которого он и ФИО134. подрались, он нанес ФИО135 кулаком два удара по лицу, затем их разняли. Драка происходила на траве, недалеко от бара. После он видел, что ФИО136. около бара «

<

данные изъяты>» дрался еще с одним неизвестным ему мужчиной, который также нанес ФИО137. два удара. Затем он, ФИО138., ФИО139 и ФИО140 пошли по домам. Сначала они дошли до «

<

данные изъяты>», около стадиона «

<

данные изъяты>», где 

<

данные изъяты>. пошел домой, а они пошли дальше. Дойдя до «

<

данные изъяты>», расположенного на перекрестке улиц 

<

данные изъяты>, ФИО141 пошел домой, а он и ФИО2 пошли по ул. Вяткина. Проходя мимо музыкального колледжа, их окликнул мужчина. Время было около 06 часов. Обернувшись, они увидели ФИО142 и подошли к нему, на перекресток улиц 

<

адрес>. ФИО143 стал требовать вернуть ему сигареты, и между ними вновь произошел конфликт, в ходе которого он (ФИО144) и ФИО145 стали бороться, при этом никто никому ударов не наносил. В ходе борьбы он (ФИО147) схватил 

<

данные изъяты> за туловище, и они вместе упали на землю, при этом ФИО146 упал на его левую руку. ФИО2 пытался их разнять, но ФИО148. не отпускал его (ФИО152), держал за одежду, тогда ФИО2 нанес один удар ногой, обутой в кроссовок, по голове ФИО149., и тот успокоился. Куда именно пришелся удар ногой, он не видел, но во время удара ФИО2 находился с левой стороны от него (ФИО151), то есть за ФИО150. Затем они привели ФИО153. в чувство, в этом время водитель проезжавшей мимо машины крикнул им, что они делают, и они ушли. Он видел, как данный водитель подошел к ФИО154., поднял его и повел в сторону. Затем ему стало известно, что ФИО155. после случившегося попал в больницу, с травмой головы. 

Кроме того из показаний допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО156. следует, что ФИО157 года он со своими друзьями ФИО2, ФИО158 ФИО159 С. отдыхали в клубе «

<

данные изъяты>», распивали спиртное. Когда клуб закрылся, время было ближе к утру, точно не помнит, они пошли до бара «

<

данные изъяты>», где купили пиво и решили идти домой. В этом время на крыльце бара между ФИО160. и потерпевшим ФИО161 с которым ранее они не были знакомы, произошел конфликт из-за сигарет, в ходе которого ФИО162. и ФИО163. стали бороться, при этом ФИО164. ударил потерпевшего по лицу, но они их разняли. ФИО165. находится в алкогольном опьянении. После они решили идти по домам, поскольку в ходе борьбы ФИО166. разбил бутылки с пивом. Перед этим они увидели, что ФИО167 ФИО168. снова около бара дрался с другим мужчиной, которого он (ФИО169) не знает. Около бара было освещение, видно было все хорошо. Затем они пошли до «

<

данные изъяты>» около стадиона «

<

данные изъяты>», где разошлись с ФИО170., тот пошел домой, а они пошли дальше по ул. Чертыгашева. Дойдя до «ФИО171» он (ФИО172) пошел прямо по ул. Чертыгашева к себе домой, а ФИО173 и ФИО2 пошли в обратную сторону. Что произошло после, ему неизвестно, конфликта между ФИО174., ФИО175. и ФИО176. он больше не видел, но со слов ФИО2 ему стало известно, что потерпевший попал в больницу. ФИО2 может охарактеризовать с хорошей стороны, как доброго, неконфликтного человека, ранее он занимался вольной борьбой. 

Давая оценку, показаниям свидетелей ФИО177., ФИО178.о., ФИО179. суд находит, что показания данных лиц свидетельствуют о событиях, имевших место в действительности. Каких-либо оснований, позволяющих не доверять показаниям свидетелей, судом не установлено, как и не выявлено данных, свидетельствующих о заинтересованности, допрошенных свидетелей, в исходе дела, так и в оговоре подсудимого. При допросах свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, суд принимает во внимание, что свидетелями даны показания относительно тех фактических обстоятельства, свидетелями и участниками которых они являлись.

Помимо вышеприведенных показаний, совершение ФИО2 преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах подтверждается письменными материалами дела, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ в ходе судебного следствия.

Так, согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ года в 07 часов 50 минут в ДЧ УМВД России по г. Абакану поступило сообщение от ФИО180. о том, что мужчине на перекрестке улиц 

<

адрес> причинены побои (л.д. 14).

Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что в ДЧ УМВД России по г. Абакану поступило сообщение о том, что в Абаканскую городскую больницу поступил неизвестный мужчина в возрасте 30 лет, с диагнозом: ЧМТ, СГМ, гематома обоих глаз (л.д.16).

В справке ГБУЗ РХ «Абаканская ГКБ» указано, что неизвестный мужчина находился на лечении с данном медицинском учреждении с ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом: ушиб головного мозга средней степени сложности, острая эпидуральная гематома правой теменной области малого объема, САК, закрытый перелом теменной височной костей справа, ушибы, ссадины головы и лица (л.д.17).

В карте вызова скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ года указано, что вызов по адресу перекресток улиц 

<

адрес>, по факту избиения неизвестного мужчины возрастом 35-40 лет, поступил в 07 часов 47 минут, данный мужчина был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в АГБ в 08 час 20 минут с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, параорбитальные гематомы обоих глаз и множественные ссадины головы (л.д.45-46).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года и фототаблицы к нему следует, что местом преступления является участок тротуара, расположенный вблизи дома 

<

адрес>, на данном участке обнаружено пятно бурого цвета, похожее на кровь (л.д.18-21, 22).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, с участием ФИО181.о. осмотрен участок местности, расположенный в северо-западном направлении на 

<

адрес>, где со слов ФИО182. между ним и ФИО183 произошла обоюдная драка, в ходе которой они упали на асфальт, после чего ФИО2 нанес удар ногой по голове ФИО184. с правой стороны (л.д.23-29).

Предоставленные в суд результаты следственных действий получены в соответствии с требованиями закона, их содержание и источник их получения проверены в судебном заседании, в том числе, путем сопоставления с другими доказательствами, и приведенные результаты могут служить сведениями для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела. Документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных действий, изъятые в ходе них предметы, отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и используются судом в качестве доказательств по настоящему делу. При этом указанные доказательства подлежат оценке в соответствие со ст. 88 УПК РФ, в том числе, в совокупности с другими доказательствами по делу. 

Сведения, содержащиеся в рапортах сотрудников полиции, карте вызова «скорой медицинской помощи», устанавливает обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, согласуются с другими данными по делу, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих, в том числе период времени, в который потерпевшему ФИО185 были причинены телесные повреждения.

Кроме того, из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что у ФИО186. имелись телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы по типу ушиба головного мозга средней степени тяжести с наличием острой эпидуральной гематомы лобно-височного области справа, контузионных очагов слева лобной, височной, теменной долей, субарахноидального кровоизлияния, линейного перелома правых височной и теменной костей, раны правой височной области, параорбитальных гематом, которые составляют единую черепно-мозговую травму и оцениваются в совокупности, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Эти повреждения могли образоваться в срок не белее 3-х суток на момент оказания медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ года, от как минимум однократного воздействия на правую височно-теменную головы тупого твердого предмета, свойствами которого обладает и нога, обутая в обувь; множественных ссадин головы, нижних конечностей – без указания численности и анатомической локализации, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Ссадины образовались от множественных локальных воздействий тупого твердого предмета/ов/, свойствами которого обладает и нога, обутая в обувь (л.д. 51-53).

Согласно заключению эксперта №№ ДД.ММ.ГГГГ года телесные повреждения, имеющиеся у ФИО187., могли быть получены при ситуации, указанной обвиняемым ФИО2, в ходе допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 208-211).

Выводы экспертов у суда сомнений не вызывают, так как они мотивированы, обоснованы, экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы проведения судебных экспертиз, выводы экспертов согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, оснований для отвода экспертов, проводивших исследования, по материалам дела не усматривается, в связи с чем, суд использует данные заключения экспертов в качестве доказательства по настоящему уголовному делу.

Приведенные заключения экспертиз полностью подтверждает показания подсудимого, а также потерпевшего ФИО189., свидетеля ФИО188. о локализации и механизме причинения ФИО2 телесных повреждений потерпевшему. 

Помимо этого, допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО190. подтвердил результаты проведенной им экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также пояснил, что полученная потерпевшим травма головы ДД.ММ.ГГГГ года не могла повлечь развитие заболевания «гнойный менингоэнцефалит», от которого потерпевший ФИО191. умер в 

<

данные изъяты>, поскольку потерпевший прошел лечение, был выписан, кроме того, после получения травмы прошел достаточно длительный период времени в течение которого иммунитет должен восстановиться. 

Мотивированные и обоснованные показания эксперта ФИО192 в судебном заседании, с учетом наличия у него соответствующего образования, длительного стажа работы в качестве эксперта, у суда сомнений не вызывают, в связи с чем суд использует его показания в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, которые также опровергают доводы потерпевшей относительно причины смерти ФИО193

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве следственных действий по настоящему делу, влекущих недопустимость доказательств, органами предварительного расследования не допущено. 

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, в том числе взаимоотношений между подсудимым и потерпевшим ФИО194 суд приходит к выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимого ФИО2 в инкриминируемым ему деянии.

Как установлено судом, в ходе ссоры, возникшей ДД.ММ.ГГГГ года в период с 04 часов 31 минуты до 07 часов 47 минут на участке местности расположенном в северо - западном направлении на 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, у ФИО2, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО195. и он, выполняя объективную сторону преступления при изложенных в обвинении обстоятельствах, умышленно нанес потерпевшему ФИО196. не менее одного удара ногой, обутой в кроссовок, в область головы с правой стороны. 

При этом достоверно установлено, что единый комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, относящиеся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни человека, был причинен потерпевшему ФИО197. в результате нанесенного ему не менее одного удара ногой по голове в инкриминируемый период времени. В связи с чем, действия подсудимого состоят в прямой причинной связи с причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью. О направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО198 свидетельствует способ и механизм причинения им потерпевшему телесных повреждений, их количество и локализация. Удары подсудимым были нанесены потерпевшему ФИО199ФИО200. с достаточной силой, что объективно подтверждается характером причиненных потерпевшему телесных повреждений, что отражено в заключение эксперта. 

Кроме того, суд считает, что в момент конфликта между потерпевшим и подсудимым, жизни и здоровью последнего ничего не угрожало, таким образом, подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, а находился лишь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается совокупностью представленных и исследованных доказательств, и не отрицается самим подсудимым.

Оснований полагать, что ФИО2 причинил ФИО201 тяжкие телесные повреждения в состоянии аффекта, также не имеется.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 ФИО206 по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений тяжких, обстоятельства совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, состояние его здоровья, род занятий, а также личность: не судим (л.д. 137), на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д. 138,139), характеризуется по месту учебы 

<

данные изъяты>», по месту работы, а также по месту жительства соседями положительно (л.д. 140, 141, характеристики, приобщенные в судебном заседании).

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, оценивая его поведение в период совершения преступления, а также в ходе следствия и в судебном заседании, у суда не возникает сомнения в его психическом состоянии, по этим же основаниям суд признает подсудимого в отношении совершенного им деяния вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.104-105), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в содействии органу следствия по установлению обстоятельств, при которых им было совершено преступление, принятие мер к возмещению ущерба перед потерпевшей стороной, совершение преступления впервые, молодой возраст. 

При этом, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что потерпевший ФИО205. не совершал поступков, явно выходящих за пределы норм морали и нравственности, а также противоправных деяний, которые могли быть расценены как повод для преступления. Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, противоправного или аморального поведения потерпевшего ФИО204 которое можно было бы расценить как повод для совершенного ФИО2 преступления, судом не установлено, и из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о применении, при назначении подсудимому ФИО2 наказания, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств «явка с повинной», «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать 2/3 от максимального срока или размера наказания, предусмотренного за соответствующее преступление.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей способствующих его исправлению. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО2, нет.

Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания по состоянию здоровья, суд не усматривает.

В ходе предварительного следствия АО МСО «Надежда» (в лице Хакасского филиала) предъявлен иск о взыскании с ФИО2 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, затраченных на лечение потерпевшего ФИО202 (л.д.171).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Размер указанного гражданского иска обусловлен расходами на лечение ФИО203. пострадавшего в результате преступных действий ФИО2 Расчет взыскиваемой суммы полностью подтвержден имеющимися в уголовном деле документами, исследованными в судебном заседании (л.д. 68-70), необходимости производства каких-либо дополнительных расчетов не требуется.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования гражданского истца АО МСО «Надежда» (в лице Хакасского филиала) подлежат удовлетворению, а сумма, указанная в исковом заявлении подлежит взысканию в полном объеме с ФИО2, который полностью признал вышеприведенные исковые требования.

В ходе судебного следствия юридическую помощь ФИО2 в порядке ст. 50 УПК РФ оказывала адвокат Артемьева Ю.А., в связи с чем, постановлением суда за весь период судебного следствия адвокату определено оплатить 

<

данные изъяты> рублей. Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ, указанная сумма является процессуальными издержками. Учитывая материальное положение и личность подсудимого, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 132 УПК РФ, полагает необходимым отнести данные процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО207 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложив на ФИО2 ФИО208 обязанности в течение испытательного срока:

- встать на учет и регулярно (ежемесячно) являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства,

- не менять места жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 в после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск АО МСО «Надежда» (в лице Хакасского филиала) удовлетворить. Взыскать с ФИО2 ФИО209 в пользу АО МСО «Надежда» (в лице Хакасского филиала) денежные средства, затраченные на лечение потерпевшего ФИО210, в сумме 

<

данные изъяты>.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек. Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката при рассмотрении дела в суде, в размере 

<

данные изъяты> рублей, отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.6 УПК РФ, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Председательствующий подпись М.С. Глазунова 

Копия верна. 

Судья Абаканского городского суда 

Глазунова М.С.