Петрозаводский городской суд Дело №

г. Петрозаводск, ул.Красная, 33

Р Е Ш Е Н И Е

22 февраля 2019 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О. В., при секретаре Мамонтовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Администрации Петрозаводского городского округа на постановление ведущего специалиста-эксперта отдела надзора в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Карелия – государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Карелия ФИО1 № от 09 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

Администрации Петрозаводского городского округа (далее также – Администрация, юридическое лицо), юридический адрес: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением ведущего специалиста-эксперта отдела надзора в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Карелия (далее - Управление Росприроднадзора по Республике Карелия) – государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Карелия ФИО1 № от 09 октября 2018 года Администрация Петрозаводского городского округа признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Защитник Администрации Петрозаводского городского округа Гришкова А.Ф., действующая на основании доверенности, с указанным постановлением не согласилась, обратилась в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, полагая его незаконным, принимая во внимание отсутствие вины Администрации в совершении инкриминируемого административного правонарушения. Пояснила, что Администрация не является лицом, осуществляющим хозяйственную деятельность, в результате которой происходит негативное воздействие на окружающую среду, и самостоятельно не производит сброс сточных вод через сети, из которых происходило излитие вод, в водный объект, поскольку сети ливневой канализации переданы по договору ссуды муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ № с дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ № МКУ ПГО «Служба заказчика», данная организация обязана обслуживать и содержать ливневую канализацию и ливневые стоки. Указала, что на территории по адресному ориентиру: проезд Автолюбителей – Соломенское шоссе в г.Петрозаводске отсутствуют какие-либо сети (водоснабжения, канализации, ливневка), находящиеся в собственности Администрации Петрозаводского городского округа. Сети наружной хозяйственно-бытовой канализации и КНС в соответствии с договором находятся в границах эксплуатационной ответственности ООО «Центральная Стройбаза Карелии» (далее - ООО «ЦСК»). Отмечает, что о проведении отбора проб воды Администрация не извещалась, акты и результаты лабораторных исследований в ее адрес не направлялись, что лишило заявителя права оспаривания указанных действий и результатов. Полагает, что в протоколе об административном правонарушении от 06 сентября 2018 года не раскрыта суть правонарушения, не указано, в чем заключается вина Администрации и в какой форме она выражена. Считает, что в действиях Администрации отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.

В суд законный представитель Администрации Петрозаводского городского округа не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Администрации Петрозаводского городского округа К., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным, просила ее удовлетворить и прекратить производство по делу, поскольку вина Администрации не установлена. Пояснила, что правовые основания для привлечения Администрации к ответственности по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ отсутствуют. Не оспаривает, что был установлен факт излива канализационных стоков в ручей Вилда, однако собственник данных сетей и причина слива административным органом не установлены, как и их бесхозяйность, учитывая, что спорные сети не являются собственностью муниципального образования. Кроме того, Администрация не является водопользователем ручья Вилда, поскольку не имеет такого разрешения. Полагает, что административный орган пришел к выводу о наличии вины Администрации в совершении инкриминируемого правонарушения за неимением иных собственников спорных сетей, в связи с чем привлекаемое лицо должно нести ответственность за все, что происходит в границах муниципального образования. Просила учесть, что Администрацией все полномочия по водоотведению и водоснабжению на территории муниципального образования переданы АО «ПКС-Водоканал», поскольку Администрация лишь исполняет обязанность по организации водоснабжения. Дополнила, что в силу ст.225 Гражданского кодекса РФ признание имущества бесхозяйным не является обязанностью Администрации, как и действия по его выявлению и постановке на учет. Следовательно обязанности по обращению бесхозяйного имущества в муниципальную собственность у Администрации нет. 

Представитель Управления Росприроднадзора по Республике Карелия ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы жалобы не признала, полагала оспариваемое постановление законным и обоснованным, указав, что Администрация бездействовала и не предприняла меры по организации мероприятий по охране окружающей среды, а именно: не провела работы по водоотведению на спорном участке, не выявила собственника спорных сетей, не установила бесхозяйность выявленных объектов канализационной сети, учитывая, что их собственник до настоящего времени не установлен, а сети ООО «ЦСК» не являются источником загрязнения. Дополнила, что со стороны Администрации отсутствует надлежащий контроль за сетями, расположенными на территории Петрозаводского городского округа, принимая во внимание, что Администрация может обращаться с заявлением о признании водопроводных сетей бесхозяйными, при выявлении таковых. Таким образом, Администрация должна была принять самостоятельно решение по данным сетям. Уточнила, что вменяемое Администрации правонарушение выявлено в форме бездействия. Не оспаривала, что в постановлении от 09 октября 2018 года не раскрыта форма бездействия.

В судебных заседаниях 06 и 12 февраля 2019 года представитель Управления Росприроднадзора по Республике Карелия ФИО1, действующий на основании доверенности, доводы жалобы не признал, поддержав составленные им протокол об административном правонарушении от 06 сентября 2018 года и оспариваемое постановление от 09 октября 2018 года, полагая их законными и обоснованными. Пояснил, что пришел к выводу о виновности Администрации в инкриминируемом правонарушении, поскольку производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, в отношении ООО «ЦСК» было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а иных собственников спорных сетей, выявленных на территории Петрозаводского городского округа установлено не было.

Исследовав доводы жалобы, заслушав участников процесса, проверив дело, обозрев материалы дела по жалобе №, материалы дела об административном правонарушении № в отношении ООО «ЦСК», прихожу к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока на обжалование постановления, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из представленных материалов дела, копия обжалуемого постановления была получена Администрацией 23 октября 2018 года, срок обжалования постановления исчислен с 24 октября 2018 года по 02 ноября 2018 года (последний день подачи жалобы) и истек 03 ноября 2018 года. Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании названного постановления 02 ноября 2018 года, то есть с соблюдением указанного выше срока, однако определением судьи Арбитражного суда Республики Карелия от 07 ноября 2018 года в принятии заявления было отказано, после чего 19 ноября 2018 года Администрация обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с жалобой на постановление. 30 ноября 2018 года определением судьи жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование при отсутствии ходатайства о восстановлении процессуального срока. 10 декабря 2018 года Администрация вновь обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с жалобой на оспариваемое постановление и ходатайством о восстановлении процессуального срока.

При таких обстоятельствах причины пропуска заявителем срока, предусмотренного ст.30.3 КоАП РФ, можно признать уважительными, в связи с чем из материалов дела усматриваются основания для восстановления Администрации Петрозаводского городского округа срока обжалования постановления.

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

В силу ст.3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Согласно ст.22 Закона в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду (нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов).

В силу п.2 ст.39 Закона юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.

На основании ч.1 ст.43.1 Закона при эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и системы водоотведения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды.

Статьей 35 Водного кодекса РФ предусмотрено, что поддержание поверхностных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты (часть 1). Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах (часть 2). Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4).

В соответствии с ч.1 ст.44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно ч.6 ст.56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Применительно к эксплуатации водохозяйственной системы п.1 ч.6 ст.60 Водного кодекса РФ установлен запрет на осуществление сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

В силу с п.7 ч.15 ст.65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается сброс сточных, в том числе дренажных, вод.

Таким образом, сброс загрязняющих веществ, приводящий к превышению их предельно допустимых концентраций в водном объекте, безусловно является нарушением требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение.

Как следует из постановления № от 09 октября 2018 года, по адресному ориентиру: 

<

адрес> обнаружен сброс сточных вод из канализационных колодцев в ручей Вилда, с последующим впадением в Онежское озеро, с превышением содержания в них предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Правонарушение выявлено 15 февраля 2018 года в ходе проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рейдовой проверки водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы Онежского озера на территории Петрозаводского городского округа на предмет соблюдения требований законодательства РФ в области охраны окружающей среды должностными лицами Управления Росприроднадзора по Республике Карелия с участием специалистов филиала ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» – «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Республике Карелия» (далее – ЦЛАТИ по Республике Карелия). 

Согласно представленным административным органом материалам дела, в том числе схеме инженерных сетей, по адресному ориентиру: проезд Автолюбителей – Соломенское шоссе, единственными действующими сетями в районе сброса сточных вод являются сети, принадлежащие ООО «ЦСК», в связи с чем в отношении указанного Общества было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ. В ходе осмотра канализационных колодцев, принадлежащих ООО «ЦСК», и прилегающей территории переполнение колодцев не зафиксировано, движение стоков по сетям канализации не осуществляется, в связи с чем производство по данному делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку установить собственника сетей не представляется возможным, а источник сброса сточных вод находится на территории Петрозаводского городского округа, административный орган пришел к выводу о нарушении Администрацией Петрозаводского городского округа ст.ст.3, 39, 43.1 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч.6 ст.56, ч.6 ст.60, п.7 ч.15 ст.65 Водного кодекса РФ.

На основании изложенного административным органом в бездействии Администрации Петрозаводского городского округа усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ - нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

В качестве доказательств виновности Администрации в совершении инкриминируемого правонарушения административным органом представлены протокол об административном правонарушении от 06 сентября 2018 года; протоколы результатов количественного химического анализа воды от ДД.ММ.ГГГГ № и №; заключение ЦЛАТИ по Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ; акты отбора проб воды от ДД.ММ.ГГГГ №, №; акт обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № и №; приказ Управления Росприроднадзора по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении рейдового осмотра, обследования с приложением №; протокол результатов количественного химического анализа воды № от ДД.ММ.ГГГГ; заключение ЦЛАТИ по Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколы результатов количественного химического анализа воды от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №; приказ Управления Росприроднадзора по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении рейдовой проверки на территории Петрозаводского городского округа; акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № от ДД.ММ.ГГГГ; заключение ЦЛАТИ по Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол результатов количественного химического анализа воды № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколы результатов количественного химического анализа воды от № №, №; акты отбора проб воды от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ Управления Росприроднадзора по Республике Карелия от 06 февраля 2018 года №21 о проведении рейдовой проверки на территории Петрозаводского городского округа; акты обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, в отношении ООО «ЦСК».

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины Администрации в совершении административного правонарушения, подлежали обязательному установлению при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Однако, из содержания оспариваемого постановления усматривается, что должностное лицо административного органа лишь констатировало факт выявленного нарушения.

Вопрос о наличии вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в совершении вмененного ему административного правонарушения при вынесении постановления должностным лицом не исследовался, в нарушение п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, в чем конкретно состоит вина Администрации Петрозаводского городского округа в нарушении требований к охране водных объектов, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, какими действиями (бездействием) допущены нарушения указанных норм права, субъективная сторона вменяемого юридическому лицу административного правонарушения не описана и не раскрыта.

Такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что источник сброса сточных вод находится на территории Петрозаводского городского округа, не является достаточным для признания Администрации виновной в нарушении требований к охране водных объектов, учитывая, что привлекаемое лицо не является собственником спорных сетей. При этом, каких-либо доказательств виновности Администрации Петрозаводского городского округа во вмененном ей правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, материалы дела не содержат и при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом не представлено. 

Кроме того, согласно сведениям АО «ПКС-Водоканал», предоставленным по запросу суда, по адресному ориентиру «

<

адрес>» действуют договоры на отпуск воды и прием сточных вод/холодного водоснабжения и водоотведения с 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

Указания административного органа на непринятие Администрацией мер по выявлению собственника спорных сетей, признанию их бесхозяйными и постановке данных сетей на учет не учитывались при установлении вины привлекаемого лица в совершении вменяемого правонарушения в связи с чем, они не могут учитываться при проверке законности оспариваемого постановления. 

Таким образом, по делу имеются неустранимые сомнения в виновности Администрации Петрозаводского городского округа, которые в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в ее пользу.

Довод административного органа о невыполнении Администрацией мер по организации мероприятий по охране окружающей среды и водоотведения суд находит несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 11 части 1 статьи 16 указанного выше Федерального закона к вопросам местного значения городского округа отнесена деятельность по организации мероприятия по охране окружающей среды в границах городского округа.

Органы местного самоуправления могут выступать с одной стороны как юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами (хозяйственную деятельность, в том числе и сброс отходов производства и потребления в водные объекты), а с другой стороны являются органами, принимающими участие в организации деятельности в области обращения с отходами на территориях соответствующих городских округов (властно-распорядительные функции).

Властно-распорядительные функции Администрации Петрозаводского городского округа реализованы путем принятия Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 03 июня 2014 года № 27/27-414, которые устанавливают общие требования к обеспечению чистоты и порядка, в частности то, что не допускается сброс промышленных, сельскохозяйственных, хозяйственно-бытовых неочищенных сточных вод в водные объекты общего пользования, расположенные на территории Петрозаводского городского округа (п.7.4 ч.7 ст.4 Правил), а также определяют порядок содержания акваторий водных объектов (ст.24 Правил).

Полномочия Администрации Петрозаводского городского округа по организации обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе являются властно-распорядительной функцией органа местного самоуправления, неисполнение которых не охватывается диспозицией ч.4 ст.8.13 КоАП РФ. 

Более того, как следует из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления нарушение норм статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в вину Администрации не вменялось. Вместе с тем судья при рассмотрении дела не вправе установить вину привлекаемого к административной ответственности лица в нарушении каких-либо требований нормативных правовых актов, нарушение которых этому лицу в вину не вменялись, поскольку тем самым будет существенно нарушено право юридического лица на защиту.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судья приходит к выводу, что должностным лицом Управления Росприроднадзора по Республике Карелия меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, постановление ведущего специалиста-эксперта отдела надзора в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Республике Карелия – государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Карелия ФИО1 № от 09 октября 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, в отношении Администрации Петрозаводского городского округа подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Жалобу удовлетворить.

Постановление ведущего специалиста-эксперта отдела надзора в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Карелия – государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Карелия ФИО1 № от 09 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации Петрозаводского городского округа отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации Петрозаводского городского округа прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (

<

...>) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья О.В. Кайгородова