Судья фио Материал № 10-15296/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес «16» июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Орловой М.Е.,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, 

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Стриковского А.А.,

обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката фио, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката фио и защитника обвиняемого фио – адвоката Стриковского А.А. на постановление Тверского районного суда адрес от 23 июня 2025 года о продлении срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 24 июля 2025 года,

в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в адрес, гражданина РФ, холостого, имеющего двоих малолетних детей 2015 и паспортные данные, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ, 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в адрес, гражданина РФ, женатого, детей нет, работающего начальником 1 группы дистанции электрозащиты и автотелеуправления Дирекции инфраструктуры Службы электроснабжения ГУП «Московский метрополитен», зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Орловой М.Е., выслушав пояснения обвиняемого фио и его защитника – адвоката Стриковского А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Стриковского А.А., пояснения обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката фио; мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24 апреля 2025 года органом следствия возбуждено уголовное дело по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ в отношении ФИО2; по п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ в отношении фио

29 апреля 2025 года ФИО2 и ФИО1 задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

30 апреля 2025 года ФИО2 и ФИО1 в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 24 июня 2025 года.

07 мая 2025 года ФИО2 предъявлено обвинение по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, ФИО1 предъявлено обвинение по п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 24 июля 2025 года. 

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайствами о продлении обвиняемым ФИО2 и ФИО1 срока содержания под стражей, поскольку окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: назначить и провести экспертизу, провести осмотры движения денежных средств на счетах обвиняемых, предметов и документов, изъятых в ходе обысков и полученных в результате ОРД, рассмотреть вопрос о наложении ареста на имущество обвиняемых, допросить ряд свидетелей.

При этом следствием учтено, что основания для избрания ФИО2 и ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, поскольку они обвиняются в совершении особо тяжких преступлений, в связи с чем, а также с учетом конкретных обстоятельств дела и личности обвиняемых по-прежнему имеются основания полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением от 23 июня 2025 года Тверской районный суд адрес, признав доводы ходатайств законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемых ФИО2 и фио на периоды, указанные в постановлениях следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Мухин К.А. в защиту обвиняемого ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает, что нарушены нормы уголовно-процессуального права, решение должным образом не мотивировано, суд отступил от принципа презумпции невиновности. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд указал основанием для продления срока содержания под стражей неподтвержденные данные о возможности обвиняемого совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ, поскольку таких доказательств не представлено. Указанные выводы суда несостоятельные и противоречат фактическим обстоятельствам дела с учетом положительных данных о личности обвиняемого, его семейного положения, не совершения им действий, предусмотренных ст.97 УПК РФ, еще до задержания. Избрание домашнего ареста или более мягкой меры пресечения не создаст препятствий для производства по делу, в полной мере обеспечит баланс частных и публичных интересов, а совокупность данных о личности обвиняемого, его семейного и имущественного положения свидетельствует о такой возможности. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении ФИО2 отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать ему более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, например, домашний арест. 

В апелляционной жалобе адвокат Стриковский А.А. в защиту обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального и процессуального права, противоречия выводов суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на более мягкую установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам дела, нормам УПК РФ и правоприменительной практике. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд пренебрег правом на свободу как основополагающим правом человека. Судом были установлены возможность и основания для применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения с учетом его положительной личности, семейного положения, состояния здоровья. При этом в суде установлено, что следователем не представлены доказательства того, что обвиняемый в случае применения к нему домашнего ареста может совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ. Доводы следователя сводятся только к предположениям. Единственным основанием для продления срока содержания под стражей обвиняемого является тяжесть обвинения и продолжение расследования, что не является достаточным основанием для отказа в изменении меры пресечения на домашний арест при указанных обстоятельствах. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении фио отменить, изменить ему меру пресечения на домашний арест.

Проверив и изучив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев. 

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении ФИО2 и ФИО1 срока содержания под стражей суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания производства по уголовному делу, а поэтому срок продления содержания под стражей обвиняемых для завершения запланированных органом следствия следственных действий является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия. 

С учетом проведения большого объема следственных и процессуальных действий, в том числе трудоемкой экспертизы, а также значительного количества участников уголовного судопроизводства основания для вывода о неэффективности предварительного расследования и наличии грубой волокиты в расследовании уголовного дела отсутствуют.

Судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому ФИО2 не имеется с учетом степени тяжести инкриминируемого ему преступления, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия или суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Также судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому ФИО1 не имеется с учетом степени тяжести инкриминируемого ему преступления, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия или суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 и фио, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении каждому указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайствам следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО2 и фио срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

Суд первой инстанции также учел, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых ФИО2 и фио под стражей, а также необходимые и достаточные материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы. 

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

В ходатайствах следователя изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, которые выполнены не в полном объеме по объективным причинам ввиду их большого объема, сложности и трудоемкости, указаны сведения о необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, без которых невозможно закончить предварительное расследование по делу, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемых под стражей, которые не изменились и не отпали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайств следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО2 и фио 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в заседание суда апелляционной инстанции. 

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Обоснованность подозрения в причастности ФИО2 и фио к совершению инкриминируемых каждому деяний была проверена судом первой инстанции, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении суда, поскольку соответствующие документы были исследованы судом первой инстанции, и подтверждается представленными материалами, в том числе материалами ОРМ. 

Между тем, вопросы виновности либо невиновности привлекаемых к уголовной ответственности лиц, правильности квалификации их действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению и проверке ни при рассмотрении ходатайств следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Порядок задержания ФИО2 и фио, привлечения их в качестве обвиняемых и предъявления им обвинения органом предварительного следствия не нарушен, что следует из представленных материалов. 

Судом первой инстанции учтены все данные о личности ФИО2 и фио, которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайствам следователя, в том числе обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ и в апелляционных жалобах.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемых под стражей, в представленных материалах не содержится, как не имеется и соответствующих медицинских заключений, полученных в установленном порядке, о невозможности ФИО2 и фио содержаться в условиях следственного изолятора. 

Суд первой инстанции создал необходимые и равные условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, а также оценил доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайств следователя и просившей об изменении обвиняемым меры пресечения на более мягкую, и обоснованно не нашел оснований для этого, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 и фио, в том числе права на защиту обвиняемых, судом первой инстанции не допущено. Также не установлено нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Ходатайства следователя рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, с учетом индивидуального подхода к каждому обвиняемому, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. При этом в соответствии с п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 суд первой инстанции праве рассмотреть в одном судебном заседании ходатайства следователя в отношении обвиняемых по одному уголовному делу, независимо от позиции по этому вопросу сторон, а условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о продлении срока содержания под стражей каждого из обвиняемых, судом первой инстанции соблюдены. 

Из протокола судебного заседания и из постановления суда также следует, что основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, принцип презумпции невиновности, судом первой инстанции не нарушены. 

Таким образом, постановление суда в отношении ФИО2 и фио является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, в том числе оснований для изменения или отмены обвиняемым ФИО2 и фио избранной меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционных жалоб адвокатов фио, Стриковского А.А. удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 23 июня 2025 года о продлении срока содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 24 июля 2025 года, в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Стриковского А.А. и фио – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий