Дело № 2-1310/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Мороковой Е.О.

при секретаре судебного заседания Пумбрасовой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО [ Э] о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО [ Э]» о защите прав потребителя, указывая, что [ДД.ММ.ГГГГ] в автосалоне ООО [Б ] по договору купли-продажи [Номер] при посредничестве ООО [ ... ] по агентскому договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] истец приобрел автомобиль марки [ марка ] [ДД.ММ.ГГГГ] г. выпуска. Для оплаты автомобиля [ДД.ММ.ГГГГ] истцом с АО [ ... ] был заключен кредитный договор [Номер]. Во исполнение кредитного договора, согласно п. 11 индивидуальных условий, с банковского счета из заемных средств были перечислены денежные средства: 378 000 рублей- в счет оплаты автомобиля в ООО [ ... ] 130 000 рублей- в счет оплаты [ ... ] в ООО [ ... ] В программу [ ... ] вошли консультационные услуги по получению кредита стоимость 12 000 рублей, согласно договору с ИП [ФИО 1] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] рублей, а так же договор подключения к программе [ ... ] заключенный [ДД.ММ.ГГГГ] с ООО [ Э]», по которому оплачена стоимость услуг в размере 118 000 рублей. Истец считает, что в данном случае ему незаконно была навязана услуга в виде карты технической помощи на дорогах по программе [ ... ] без которой невозможно было получить одобрение на предоставление кредита, в связи с чем истец был вынужден [ДД.ММ.ГГГГ] подписать договор на оказание услуг с ООО [ Э] и приобрести сервисную карту № [Номер] по программе [ ... ] Оплату данной услуги в сумме 118 000 рублей была перечислена в этот же день по безналичному расчету из кредитных средств. [ДД.ММ.ГГГГ] истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств с учетом фактически понесенных расходов ответчиком. [ДД.ММ.ГГГГ] указанная претензия ответчиком была получена и [ДД.ММ.ГГГГ] истцу была возвращена часть денежных средств по договору в сумме 11 464,94 года. В ответе на претензию ответчик указал, что 106 200 рублей- это сумма по плате услуг, оказываемых в соответствии с п.1.1 и 1.2 Договора, 11 800 рублей- сумма. перечисляемая организатору программы на обеспечение функционирования программы. Истец считает, что ответ на претензию о возвращении части уплаченной по договору денежной суммы нарушает его права как потребителя, полагает, что возврату подлежат денежные средства уплаченные по договору с учетом времени, когда истец был вправе был требовать от ответчика исполнения услуги. Кроме того, основываясь на положениях Федерального закона « О защите прав потребителей», истец считает, что имеет право на взыскание с ответчика неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 77 888 рублей. Кроме того, истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 рублей. Истец просит суд: взыскать с ответчика в его пользу денежные средства по договору в размере 103 192,26 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку по день подачи иска в размере 77 880 рублей, почтовые расходы, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, а так же предусмотренный законом штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО [ Э] в судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, к котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, считает, что все условия по заключенному договору со стороны ответчика были выполнены в полном объеме, подлежащая возврату денежная сумма в размере 11 464,94 рублей истцу была возвращена. В случае удовлетворения требований просил суд применить в размеру неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, поскольку их размер явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Представитель третьего лица - Управление Роспотребнадзора по [Адрес] области в судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. 

С учетом мнения надлежащего извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг предусматривается также статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ: « 1. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора ( исполнения договора) ( статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора ( исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

2. В случае одностороннего отказа от договора ( исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным».

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 года № 54 « О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»: « В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным ( пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон».

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО1 и ООО [ ... ]» был заключен агентский договор [Номер], в соответствии с условиями которого агент - ООО [ ... ] обязуется от своего имени, но за счет Принципала - ФИО1 совершать юридически и иные действия, направленные на приобретение автомобиля [ марка ], [Адрес]. выпуска [ ... ]). [ДД.ММ.ГГГГ] года между ООО [Б ] и ООО [ ... ] был заключен договор купли-продажи [Номер] автомобиля марки [ марка ] [ДД.ММ.ГГГГ] г. выпуска [ ... ]. [ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО1 и ООО [ ... ] был составлен акт приема-передачи автомобиля марки [ марка ] [ДД.ММ.ГГГГ]. выпуска по агентскому договору от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] [ ... ]

Таким образом [ДД.ММ.ГГГГ] в автосалоне ООО [Б ] по договору купли-продажи [Номер] при посредничестве ООО [ ... ] по агентскому договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] истец приобрел автомобиль марки [ марка ] [ДД.ММ.ГГГГ]. выпуска.

Транспортное средство было приобретено в том числе с использованием кредитных денежных средств в соответствии с кредитным договором от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер], заключенным между истцом ФИО1 и АО [ ... ]» [ ... ]

Согласно условий заключенного кредитного договора ( п.11 индивидуальных условий), цели использования заемщиком потребительского кредита: безналичная оплата стоимости автомобиля [ марка ], посредствам безналичного перечисления денежных средств в сумме 378 000 рублей в ООО [ ... ]» по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита. Оплата услуги [ ... ] посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 130 000 рублей в ООО [ ... ] по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] горда между ИП [ФИО 1] и ФИО1 был заключен договор на оказание услуги [Номер] - консультационные услуги по получению кредита, стоимость которых составила 12 000 рублей [ ... ]

Кроме того, [ДД.ММ.ГГГГ] на основании заявления ФИО1 о подключении к программе [ ... ] [ ... ] между ФИО1 и ООО [ Э] был заключен договор подключения к программе [ ... ] [ ... ]). Информационным письмом, являющимся неотъемлемой частью договора, ФИО1 было сообщено о видах услуг программы [ ... ]

В соответствии с условиями заключенного договор подключения к программе [ ... ] заказчик - ФИО1 обязуется оплатить исполнителю - ООО [ Э] денежные средства в размере 118 000 рублей путем внесения наличных денежных средств, либо перечислением на расчетный счет исполнителя: 106 200 рублей- оплата оказываемых услуг, в соответствии с п.1.1. и 1.2 договора, 11 800 рублей- перечисляется организатору программы на обеспечение функционирования программы ( п. 2.1., 2.2. договора). Оплата по настоящему договору осуществляется после выдачи заказчику активированной карты и подписания акт оказания услуг. Срок участия в программе составляет 54 месяца с правом пролонгации ( п. 3.1 договора). [ДД.ММ.ГГГГ] между ООО [ Э] и ФИО1 был подписан акт оказания услуг по договору [ ... ] и истец получил от ответчика активированную карту/сертификат. Стоимость оказанный услуг составляет: 118 000 рублей. [ ... ] Означенная денежная сумма [ДД.ММ.ГГГГ] была снята с банковского счета из заемных средств истца и перечислена ответчику [ ... ]Получение денежных средств ответчиком не оспаривается.

Пунктом 5. 1 договора о подключении к программе [ ... ] предусмотрено право заказчика в любое время отказаться от участия в программе.

Установлено, что обязательства по оплате стоимости услуг по договору истцом исполнены, что подтверждено ответчиком.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор и возвратить уплаченные по договору денежные средства [ ... ] 

В ответ на означенное обращение истца, поступившее ответчику [ДД.ММ.ГГГГ] (как указывает сам ответчик) истцу сообщено, что из оплаченных истцом по договору денежных средств в размере 118 000 рублей, сумма в размере 11 800 рублей направлена организатору программы на обеспечение функционирования программы, также сообщено, что по результатам рассмотрения заявления истца ответчик провел мероприятия по расторжению договора в части оплаты услуг по программе [ ... ] в указанной части договор признан расторгнутым с [ДД.ММ.ГГГГ] и возврату подлежит денежная сумма в размере 11 464,94 рублей из следующего расчета: 11800 рублей ( общая стоимость услуг по программе) /1620 дней (общий срок участия) *46 (период участия в программе с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] год) =335,06 рублей- плата за время подключения к программе. Таким образом возврату подлежит сумма в размере 11 464,94 рублей (11 800 рублей - 335,06 рублей). Указанная сумма возвращена истцу [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] Согласно представленной истцом справки Сбербанка РФ по операции, сумма в размере 11 464,94 рублей фактически поступила на счет истца [ДД.ММ.ГГГГ]. Истец считает, что размер выплаченной ему денежной суммы нарушает его права как потребителя. 

С учетом изложенного, а так же учитывая характер услуг, подлежащих оказанию исполнителем по рассматриваемому договору, суд полагает, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором).

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Согласно ч.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Из буквального толкования договора следует, что он является договором возмездного оказания услуг, перечень которых регламентирован п. 2.1 договора и информационным письмом о содержании программы [ ... ], являющимся неотъемлемой частью договора. 

Срок участия в программе составляет 54 месяца с возможностью пролонгации.

Пунктом 5. 1 договора о подключении к программе [ ... ] предусмотрено право заказчика в любое время отказаться от участия в программе.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ: « По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги ( совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги».

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары ( работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель ( изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 « О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации ( п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

На отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями услуг на рынке оказания услуг, распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ: « Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов».

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона « О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ ( оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами ( императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ: « За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки».

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров ( ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права условие договора оказания услуг, закрепляющее право ответчика по выплате истцу при досрочном расторжении договора сумм менее предусмотренных ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона « О защите прав потребителей», то есть устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право истца ( потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику ( исполнителю) понесенные расходы.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что размер выплаченной истцу суммы по договору в размере 11 464, 94 рублей из фактически оплаченной стоимости услуги в сумме 118 000 рублей фактического времени пользования услугой до даты расторжения договора ущемляет предусмотренное законом право истца ( потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику ( исполнителю) понесенные расходы. 

Рассматривая требование о взыскании уплаченной суммы при заключении договора в размере 103 192,26 руб. и оценивая одновременно размер выплаченной ответчиком суммы по договору в добровольном порядке, суд считает необходимым отметить следующее.

Договор на оказание услуг от [ДД.ММ.ГГГГ] ( договор подключения к программе [ ... ] был заключен истцом в целях удовлетворения его бытовых нужд, предметом договора является оказание различных услуг по требованию заказчика. Соответственно, правоотношения между сторонами являются предметом регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Приведенная выше ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ право заказчика, включая потребителя, отказаться от договора, также не ограничивает. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Установлено, что договор об оказании услуг заключен сроком на 54 месяца (1620 дней).

Истцом оплата по договору произведена за весь срок действия договора в размере 118 000 руб., соответственно, стоимость обслуживания по договору в день составляет 72,8 руб. рублей (118 000/1620). Подлежащим оплате является период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]дата расторжения договора) (46 дней).

Поскольку право требовать от ответчика исполнения в указанный период у истца сохранялось, сумма за 46 дней (с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]) обслуживания по договору в размере 3 350,6 руб. не может быть истребована у ответчика (118 000/1620*46).

Однако платежи, приходящиеся на периоды после расторжения договора между сторонами, подлежат возврату истцу, так как правовые основания для их удержания у ответчика отсутствуют. Ст. 429.4 ГК РФ не предусматривает право исполнителя удержать сумму оплаты, внесенной заказчиком в счет будущих периодов.

Сведений о наличии у ответчика фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по абонентскому договору, последним в материалы дела не представлено.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу приведенных норм, при отсутствии соглашения сторон об ином п. 4 ст. 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (в частности, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Таким образом, удержание платы за период, когда договор был расторгнут и прекратил свое действие, противоречит закону и приведет к неосновательному обогащению ответчика за счет средств истца.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от договора права исполнителя на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, не предоставляет. Равно как и ст. 429.4 ГК РФ не предусмотрено право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком истцу произведена выплата по договору в размере 11464,96 рублей.

Таким образом, имеются основания для взыскания уплаченной истцом денежной суммы по договору об оказании услуг в размере 103 184,46 рублей (118 000 руб. - 3 350,6 руб.- 11 464,94 рублей). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которых к отношениям, возникающим из договора личного страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда (ст. 15).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд соглашается с доводами истца о наличии у него права требовать неустойку ввиду нарушения срока возврата денежных средств, однако, рассмотрев расчет истца, который произведен исходя из положений ст.28 закона «О Защите прав потребителей», суд не может с ним согласиться в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления ответчику заявления о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора.

Расчет неустойки суд производит в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, поскольку плата по договору оказания услуг возвращена не была, а правовых оснований для удержания вышеуказанных денежных средств с момента получения заявления об отказе не имелось. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в пределах заявленного истцом периода с 18.11. 2019 по 09.12. 2019 в размере 404,26 исходя из следующего расчета: 

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентнаяставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]?[4]?[5]/[6] 

103 184,46 

[ДД.ММ.ГГГГ] 

[ДД.ММ.ГГГГ] 

22 

6,50% 

365 

404,26 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчика, длительность периода нарушения права, индивидуальные особенности истца (пол, возраст), а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая, что в процессе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца действиями ответчика, размер компенсации морального вреда устанавливается в сумме 2000 рублей. 

Также, в пользу истца на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф, размер которого составит 52 592,23 коп. (103 184,46 рублей + 2000 рублей )/2. 

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки (штрафа) на основании ст. 333 ГК РФ. Определяя ко взысканию сумму штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, изменение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, и принимая во внимание, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, а также заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 30 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, постовых расходов суд приходит к следующему. 

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, почтовые услуги, другие признанные судом необходимыми расходы».

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах»

Истцом заявлены расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 15 000 рублей. Указанные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг, расписками и актом об оказании юридических услуг ([ ... ]

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание, что в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной полученной юридической помощи, сложности рассматриваемого дела, качества сбора документов для подачи искового заявления, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 273 рубля, указанные расходы подтверждены соответствующими квитанциями [ ... ] и признаются судом обоснованными и необходимыми. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО [ ... ] в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3572 руб. (103 184,46 +404,26) -100 000* 2% +3200 рублей + 300 руб. ( за требование о компенсации морального вреда), с округлением до полного рубля на основании п.6 ст.52 Налогового кодекса РФ: сумма налога исчисляется в полных рублях, сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО [ ... ]» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО [ Э] в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 103 184,46 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 404,26 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 273 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО [ ... ]» отказать.

Взыскать с ООО [ Э] в доход местного бюджета госпошлину в размере 3572 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Морокова Е.О.