Судья Украдыженко Е.В. № 22-204/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 24 февраля 2025 года

Судья Ростовского областного суда Бандовкин В.С.

при секретаре судебного заседания Красикове Е.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката Чаличук К.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление от 06.12.2024 г. о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания и апелляционной жалобой и дополнениями к ней на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 15 октября 2024 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:

- 28 ноября 2023 года Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (в настоящее время отбывает данное наказание),

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч.4,5 ст.69,71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2023 года ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено ФИО1 в срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы время нахождения под стражей с 15 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, отбытый срок наказания по приговору от 28 ноября 2023 года Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону с 28 ноября 2023 года по 14 октября 2024 года включительно.

Дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал, приговор в отношении него постановлен в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, подлежащим отмене. Отмечает, что судом не дана должная оценка обстоятельствам, смягчающим наказание, они лишь формально перечислены в приговоре. Также, по мнению автора жалобы, судом не исследован вопрос о влиянии вида и размера наказания на условия жизни семьи подсудимого, у которого на иждивении находится несовершеннолетний ребенок ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. По мнению осужденного, суровость обжалуемого приговора заключается в следующем. На момент совершения преступления по ч.1 ст.264 УК РФ он судим не был, однако, согласно резолютивной части приговора, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, которые были присоединены к основному наказанию по приговору Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 ноября 2023 года. Обращает внимание, что наказание в виде лишения свободы не может быть назначено лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести. Также, несмотря на обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, судом немотивированно назначено дополнительное наказание, которое не предусмотрено основной санкцией уголовного закона. По мнению автора жалобы, судом неверно определены сроки при сложении наказаний, поскольку в соответствии с ч.1 ст.71 УК РФ 1 год 2 месяца ограничения свободы соответствует 7 месяцам лишения свободы. Ссылаясь на нормы уголовного законодательства, отмечает, что судом не выполнены требования ч.1 ст.266 УПК РФ. В обоснование своей позиции указывает, что 08 октября 2024 года в судебном заседании принимал участие государственный обвинитель – помощник прокурора Аксайского района Ростовской области Полетаев В.Б.; 15 октября 2024 года в судебном заседании произошла замена государственного обвинителя на старшего помощника прокурора Аксайского района Ростовской области Скрипникову И.С., при этом, председательствующим не было объявлено об указанной замене, а также не выяснено наличие (либо отсутствие) отводов, что свидетельствует о допущенном судом существенном нарушении уголовно-процессуального закона, которое могло повлиять на законность и обоснованность судебного решения. Просит приговор отменить. 

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что 02.12.2024 года им была подана дополнительная апелляционная жалоба, в которой указывалось на отсутствие в протоколе судебного заседания от 15.10.2024 года сведений о замене государственного обвинителя и разъяснение права на заявление отводов. Однако, суд первой инстанции, вопреки действующему законодательству, не направил его дополнительную апелляционную жалобу в адрес апелляционного суда, а принял самостоятельное незаконное решение, рассмотрев данную жалобу как замечания на протокол судебного заседания, хотя сторонами замечаний на протокол судебного заседания в установленном законом порядке не заявлялось. Просит признать данные действия суда незаконными.

Также судом первой инстанции, после вынесения приговора, было нарушено его право на защиту, а именно не был предоставлен адвокат по его ходатайству для согласования позиции и его защиты в суде апелляционной инстанции, а также он не был ознакомлен с вещественными доказательствами по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Бандовкина В.С., выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Чаличук К.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, просивших приговор и постановление отменить, уголовное дело прекратить в связи с истичением сроков давности уголовного преследования, прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В., не поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений и просившего оставить приговор без изменения, проверив материалы уголовного дела, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, дополнений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Настоящее дело рассмотрено судом, в порядке главы 40 УПК РФ, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом в полной мере соблюдены. 

Постановляя приговор, без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения; данное ходатайство было заявлено им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель против рассмотрения настоящего дела в указанном порядке не возражал. 

Квалификация преступного деяния, совершенного ФИО1, дана правильно.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, из материалов дела не установлено.

Вопреки доводам жалобы, при назначении ФИО1 наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности действий осужденного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учел, что он на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, характеризуется положительно, ранее не судим, является трудоспособным.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1, суд обосновано признал: наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, частичное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший №2 и отсутствие претензий потерпевшей Потерпевший №1

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Судом первой инстанции были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, представленные в судебное заседание. Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, как в судебном заседании суда первой инстанции, так и судебном заседании суда апелляционной инстанции, сторонами не представлено.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства признаны судом таковыми и учтены в полном объеме при назначении наказания.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. ст. 6, 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, поскольку иные, предусмотренные санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, виды наказания не могут быть применены к подсудимому в силу закона, так как последний на момент совершения указанного преступления был не судим, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что на момент совершения преступления по ч.1 ст.264 УК РФ он судим не был, однако, согласно резолютивной части приговора, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, которые были присоединены к основному наказанию по приговору Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 ноября 2023 года, хотя наказание в виде лишения свободы не может быть назначено лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, являются необоснованными, поскольку лишение свободы ему было назначено по совокупности преступлений, а не по ч.1 ст.264 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, назначенное осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, обоснованно назначено в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ и надлежаще мотивировано судом в приговоре.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что, исходя из протокола судебного заседания от 15 октября 2024 года, ему не были разъяснены права отводов вновь вступившему в слушание дела государственному обвинителю, как того требует уголовно-процессуальное законодательство, поскольку, согласно аудиозаписи судебного заседания, судом первой инстанции были разъяснены право отводов вновь вступившему государственному обвинителю, а также установлена личность потерпевшего и разъяснены его права. 

Поэтому судом первой инстанции было вынесено постановление от 06 декабря 2024 года, которым доводы апелляционной жалобы в данной части были рассмотрены как замечания на протокол судебного заседания, что не противоречит нормам действующего уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем постановление Аксайского районного суда Ростовской области от 06.12.2024 г. о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, является законным, обоснованным и оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Таким образом, довод осужденного относительно того, что не были разъяснены права отвода государственному обвинителю в соответствии с главой 9 УПК РФ, является необоснованным. 

Наказание, назначенное осужденному, как основное, так и дополнительное соответствуют требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления в соответствии со ст.15 УК РФ, а также ст.73 УК РФ обоснованно не было усмотрено судом первой инстанции.

Вместе с тем, приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 15 октября 2024 года в отношении ФИО1 подлежит изменению.

Преступление, за совершение которого осужден ФИО1 является преступлением небольшой тяжести.

Наказание в виде лишения свободы не может быть назначено лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести.

ФИО1 ранее не судим и впервые совершил преступление небольшой тяжести, в связи с чем ему было назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.

Назначая наказание по совокупности преступлений по ч.5 ст.69 УК РФ, суд первой инстанции, пересчитав сроки назначения наказания с ограничения свободы на лишение свободы, указал о полном сложении назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2023 года и ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

Однако, пересчитывая наказание в порядке п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, суд первой инстанции неверно указал, что 1 году 2 месяцам ограничения свободы соответствует 6 месяцев лишения свободы.

Таким образом, суд первой инстанции назначил наказание по совокупности преступлений по ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложений наказаний по настоящему приговору и наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2023 года. 

Поэтому в резолютивной части приговора необходимо указать о частичном сложении назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2023 года.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, в соответствии со ст.58 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что судом первой инстанции, после вынесения приговора, было нарушено его право на защиту, а именно не был предоставлен адвокат по его ходатайству для согласования позиции и его защиты в суде апелляционной инстанции, а также он не был ознакомлен с вещественными доказательствами по уголовному делу, являются необоснованными.

После вынесения приговора и поступления уголовного дела в суд с апелляционной жалобой осужденного, судом апелляционной инстанции по ходатайству осужденного назначается адвокат в порядке ст. 51 УПК РФ. 

Данное требование закона было выполнено и осужденному ФИО1 судом апелляционной инстанции был назначен адвокат в порядке ст.51 УПК РФ.

Что касается доводов о не ознакомлении его с вещественными доказательствами по уголовному делу, то судом первой инстанции осужденному ФИО1 было направлено разъяснение по данному вопросу и суд апелляционной инстанции не усматривает при этом нарушений требований УПК РФ.

Нарушений требований норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу допущено не было. 

Однако, исходя из положений ст.389.19 УПК РФ, приговор суда подлежит изменению и по следующим основаниям.

В соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ, если к моменту вступления приговора в законную силу, истекли сроки уголовного преследования, осужденный освобождается от назначенного наказания.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, преступления, предусмотренные ст. 264 ч.1 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 совершил преступления, предусмотренные ч.1 ст.264 УК РФ, 18.02.2023 года в период времени с 9.00 до 9.30 ч.

Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, если со дня его совершения прошло 2 года.

Учитывая тот факт, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сроки давности уголовной ответственности за совершение указанного преступления истек, суд апелляционной инстанции, считает необходимым на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ освободить ФИО1 от наказания, назначенного ему по ч.1 ст. 264 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Указанное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, не является основанием для отмены обжалуемого приговора.

Руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Аксайского районного суда Ростовской области от 06.12.2024 г. о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 15 октября 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с ч.4,5 ст.69,71 УК РФ, по совокупности преступлений, указать о частичном сложении назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2023 года.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Освободить ФИО1 от наказания, назначенного приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 15 октября 2024 года по ч.1 ст.264 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Считать ФИО1 осужденным по приговору Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.11.2023 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения вступившего в законную силу судебного решения. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: