Дело ...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

селение Октябрьское 21 июня 2024 года

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи ФИО0

при секретарях судебного заседания ФИО1

с участием сторон:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора ... РСО - Алания ФИО

потерпевшего и гражданского истца ФИО

представителя потерпевшего и гражданского истца ... - адвоката Адвокатского кабинета «... Адвокатской палаты РСО-Алания представитель потерпевшего представившего удостоверение ... и ордер ... от ...,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитника подсудимого и гражданского ответчика ФИО1 - адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания ФИО3 , представившего удостоверение ... и ордер № ХХ ... от ..., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пригородного районного суда РСО-Алания в общем порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении: ФИО1 09 ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением ущерба гражданину в крупном размере.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1 являясь по образованию юристом и не имея статуса адвоката, оказывал юридические услуги по доверенности, в офисе ... расположенном по адресу: РСО-Алания, ... «А».

... года более точная дата не установлена к ФИО1 в вышеуказанный офис, для оказания юридической помощи обратились ФИО3 №1 вместе со своим отцом ФИО2 №1 Последний сообщил ФИО1 что ему нужна помощь адвоката, для осуществления его защиты, а именно оказания квалифицированной юридической помощи в ОМВД России по ... РСО-Алания, где в отношении него ведётся процессуальная проверка по факту получения им незаконной пенсии. 

В этот момент, у ФИО1 возник умысел на хищение денежных средств ФИО2 №1 путём обмана. С целью реализации своего возникшего преступного, корыстного умысла, ФИО1. сообщил ФИО2 №1, что является адвокатом Адвокатской палаты РСО-Алания, окажет ему квалифицированную юридическую помощь и не допустит возбуждения уголовного дела в отношении него, и он не будет привлечен к уголовной ответственности, попросив за данные услуги 500 000 рублей. ФИО2 №1 опасаясь уголовной ответственности и будучи в отчаянии, не ведающий об истинных намерениях ФИО1, дал своё добровольное согласие на выдвинутые последним условия. 

... примерно в 15 часов 00 минут, ФИО1 в продолжение своего преступного корыстного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО2 №1 путем обмана, согласно предварительной договорённости встретился с последним возле строения ... «Б» на ... РСО-Алания. Там ФИО1 вновь заверил ФИО2 №1, что он как адвокат вступит в проводимую в отношении него процессуальную проверку ОМВД России по ... РСО-Алания и окажет ему квалифицированную юридическую помощь и не допустит возбуждения уголовного дела в отношении него. При этом на просьбу ФИО2 №1 о предоставлении удостоверения адвоката, дабы не быть разоблаченным ФИО1 перевел разговор и продолжил обманывать ФИО2 №1, что он является адвокатом и у него не будет проблем с правоохранительными органами. ФИО2 №1 доверившись ФИО1, там же передал последнему денежные средства в размере 500 000 рублей. Тем самым, ФИО1 взял на себя обязательства перед ФИО2 №1, которые не намеревался исполнять, заверив, что в скором времени решит его вопрос о его не привлечении к уголовной ответственности. ФИО1 завладев денежными средствами ФИО2 №1, не желая реально выполнять обязательства по оказанию квалифицированной юридической помощи в статусе адвоката, в результате которой, последнего не привлекут к уголовной ответственности, похитил их. 

..., по факту незаконного получения пенсионной выплаты в отношении ФИО2 №1, следственным отделом ОМВД России по ... РСО-Алания, было возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФИО3 В.В. продолжая следовать своему преступному умыслу, с целью недопущения изобличения себя в совершении преступления, стал убеждать ФИО2 №1, в том, что он принимает меры по защите последнего в рамках уголовного дела, однако ни в каких следственных действиях ни в качестве защитника ФИО2 №1, ни в качестве его представителя не участвовал, никаких юридических консультаций ему не оказывал. Приговором Ардонского районного суда РСО-Алания от ..., ФИО2 №1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ с назначением ему наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с условным испытательным сроком 3 года. 

Тем самым ФИО1 взятые на себя обязательства не выполнил, полученные денежные средства ФИО2 №1 не вернул, а распорядился ими по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб на сумму 500 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления указанного в описательно-мотивировочной части приговора не признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого следует, что он осуществляет юридическую помощь, представляя интересы граждан в гражданском судопроизводстве и в уголовном судопроизводстве. В уголовном судопроизводстве он участвует по доверенности от клиентов в судах. У него имеется кабинет, который он приобрел по договору аренды, данный кабинет находится по адресу: РСО-Алания, ... «а», торговый центр «Столица», ... этаж кабинет .... 

Примерно в ... к нему на мобильный телефон позвонила ФИО3 , которая в ходе разговора пояснила, что необходимо оказать юридическую помощь её отцу ФИО2 №1, в отношении которого отделом полиции по ... РСО-Алания проводится проверка по факту получения им в течении десяти лет незаконно пенсии. Спустя примерно три дня к нему в офис пришел ФИО2 №1, который пояснил ему, что в ОМВД ... РСО-Алания, в отношении него возбуждено уголовное дело по факту незаконного получения им льготной пенсии за тяжелые условия работы, хотя он нигде на тяжелом производстве не работал, и данная пенсия ему начислялась ошибочно. При этом ФИО2 №1 пояснил, что он никакие документы поддельные не предоставлял, заявление на вышеуказанную льготную пенсию в пенсионный фонд не подавал. То есть ФИО2 №1 пояснил ему, что никаких преступных действий не совершал. Тогда он попросил ФИО2 №1 дать ему три дня, для изучения сложившейся судебной практики, по гражданским, уголовным делам данной категории.

Примерно через три дня, он встретился с ФИО2 №1 и пояснил последнему, что уголовное дело в отношении него не возбуждалось, а в ОМВД по ... РСО-Алания находится материал проверки по факту незаконного получения им пенсии. Он вновь уточнил у ФИО2 №1, какие действия последний предпринимал для получения льготной пенсии, на что он пояснил, что никаких действий не предпринимал и никаких преступных действий не совершал. Тогда он ответил ФИО2 №1, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 159 УК РФ. На что ФИО2 №1, попросил его в оказании юридической помощи по данному делу. Тогда они обсудили вопросы, связанные с его работой по данному делу, а именно, что в случае возбуждения уголовного дела он окажет помощь в поиске адвоката, который будет осуществлять защиту его интересов за счёт им оплаченных денежных средств. Также он пообещал ФИО2 №1, полную консультацию на стадии следствия, а в случае направления дела в суд, он обещал ему участие в судебном заседании по доверенности. 

Он был уверен исходя из слов ФИО2 №1, что уголовное дело в отношении него возбуждено не будет и в таком случае исходя из судебной практики пенсионный фонд обращается в гражданском порядке о взыскании неосновательного обогащения. Он пояснил ФИО2 №1 что в судебном заседании при применении сроков общей исковой давности существует практика об отказе в исковых заявлениях пенсионному фонду. Он пояснил ФИО2 №1, что в гражданском порядке пенсионный фонд пропустил трехгодичный срок исковой давности и десятилетний общий исковой давности и при совершении ошибки при назначении ему пенсии есть возможность в законном порядке отказа в иске Пенсионному фонду. Также условием по договоренности у них было условие, если его осуждают и взыскивают сумму в размере 1 300 000 рублей, он должен будет осуществить полный возврат денежных средств, которые ФИО2 №1 ему оплатит за юридические услуги. После чего, он пояснил ФИО2 №1, его услуги будут стоить 500 000 рублей. 

Примерно через два дня, к нему позвонил ФИО2 №1 и пояснил, что он согласен оплатить ему денежные средства за юридическую консультацию в размере 500 000 рублей и назначил встречу по адресу: РСО-Алания, ... «Б» за магазином «Копейка». По прибытию на место, он сел в автомашину ФИО2 №1, марки «Фольксваген», где последний передал ему 500 000 рублей. 

Примерно через два дня он попросил у ФИО2 №1 в долг денежную сумму в размере 100 000 рублей, для своих нужд, на что он согласился, и предоставил денежные средства ему в долг на следующий день возле вышеуказанного магазина «Копейка», при этом он написал расписку ФИО2 №1, что обязуется вернуть денежные средства в размере 100 000 рублей в срок до .... Однако указанную сумму он во время не вернул. 

Впоследствии ему стало известно, что ФИО2 №1 вину свою признал, на стадии следствия в рамках расследования уголовного дела и последнему был назначен адвокат по постановлению следователя. 

Затем он вместе с ФИО2 №1 приходил на судебное заседание, о чем составлялась запись в журнале посещения. Однако все пять раз судебное заседания откладывалось. После того как судебное заседание не состоялось ФИО2 №1 стал выражать свое неудовольствие в его адрес тем, что процесс сильно затягивается, на что он ему ответил, что это не зависит от него и на это он повлиять никак не может. 

Ввиду длительности расследования и рассмотрения дела ФИО2 №1 пояснил, что отказывается от его юридических услуг и попросил его вернуть 600 000 рублей. На что он согласился и составил расписку, что вернет указанные денежные средства до .... После того, как ФИО2 №1 попросил вернуть денежные средства, им была частично передана сумма в размере 250 000 рублей. От дальнейшего исполнения обязательств он не отказывается, денежные средства будут возвращены в ближайшее время. Он имеет высшее юридическое образование, стаж работы по юридической специальности более десяти лет, адвокатский статус не имеет и никогда не имел и адвокатом ФИО2 №1, никогда не представлялся (л.д. ...).

Несмотря на не признание своей вины, виновность ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, установлена добытыми в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 №1 показал, что ... его вызвали в отдел полиции ... РСО-Алания, где сотрудник ОБЭП, фамилию которого он не помнит, сообщил ему, что в отношении него проводится проверка по факту незаконного получения пенсии. Через несколько дней его вновь вызвал сотрудник ОБЭП и сообщил ему, что информация о незаконном получении пенсии подтверждается, и материал в отношении него будет передан в следственный орган. О проводимой в отношении него проверки он сообщил своей дочери ФИО3 , которая пообещала найти для него адвоката. В конце ... года он вместе с дочерью приехал в торговый центр «Столица» ... РСО-Алания, где в офисе на шестом этаже встретились с ФИО1, который представился им адвокатом. ФИО1 выслушав его, сообщил, что сможет ему помочь избежать уголовной ответственности. Он предложил ФИО1 заключить договор на оказании юридических услуг, на что последний ответил, что в этом нет необходимости. 

В ... года, ФИО1 позвонил ему и попросил приехать в ... РСО-Алания. Приехав и встретившись с ФИО1, последний сообщил, что для решения его вопроса необходимо срочно 500 000 рублей. Он согласился с предложением ФИО1 и в тот же день, собрав указанную сумму, часть из которой он занял у своих родственниках, встретился с ФИО1 около магазина «Копейка», расположенного в ... РСО-Алания. Там ФИО1 сел в его автомашину марки «Фольцваген», где он передал последнему указанную сумму денежных средств. Он попросил ФИО1 показать ему удостоверение адвоката, на что ФИО1, достал из своей сумки удостоверение на ношение пневматического оружия, а также показал в телефоне фотографию своего паспорта, при этом стал утверждать, что действовать нужно быстро, не допустив, чтобы его дело пошло дальше и он прям сейчас направляется в отдел полиции ... РСО-Алания. На его просьбу оформить соглашение и выдать квитанцию на полученные денежные средства, ФИО1 ответил, что у него нет с собой бланков соглашения, и пообещал в ближайшее время составить соответствующее соглашение на оказание юридических услуг, а также выдать квитанцию на полученные денежные средства в размере 500 000 рублей. 

После этого он через несколько дней встречался с ФИО1, который уверял его, что вопрос решается. Затем спустя несколько дней ФИО1 позвонил к нему и попросил у него в долг 100 000 рублей, для приобретения кому-то под заказ автомашины в ..., которые пообещал вернуть в ближайшее время. В тот же день он вместе со своей супругой ФИО3 , на своей автомашине марки «Фольксваген», подъехали к магазину «Копейка», расположенного в ... РСО-Алания, где он встретился с ФИО1 и в салоне своей автомашины, передал последнему деньги в сумме 100 000 рублей. При этом он попросил ФИО1 написать расписку о получении указанной суммы, на что он согласился.

В конце сентября при очередном вызове его в отдел полиции ему стало известно о возбуждении в отношении него уголовного дела в незаконном получении пенсии, об этом он сообщил ФИО1, на что последний пояснил, что у него все под контролем. Следователю он сообщил, что его будет защищать адвокат ФИО1, однако последний, ни на один допрос не явился и следователем был назначен для него другой адвокат. На его неоднократные вопросы, почему он не исполняет взятые на себя обязательства и не осуществляет как адвокат его защиту и как обещал, уголовное дело в отношении него не прекращено, ФИО1 пояснял, что так надо, и он занимается его вопросом. 

В ... уголовное дело в отношении него было направлено в прокуратуру. Он с дочерью ФИО3 приехал к ФИО1 домой, где они потребовали объяснений, на что последний стал их уверять, что в прокуратуре у него есть знакомые и дело вернут, и оно «замнется». Однако уголовное дело в отношении него было направлено в Ардонский районный суд РСО-Алания, где также ФИО1 участие, как адвокат не принимал. Приговором суда он был признан виновным в незаконном получении пенсии и осужден к условному сроку. Также ему стало известно, что ФИО1 не является адвокатом и обманул его, обещая решить вопрос о не привлечении его к уголовной ответственности. Затем ФИО1 перестал отвечать на его звонки и спустя какое - то время он нашел его и заставил написать расписку, в которой последний обязался вернуть ему денежные средства, в противном случае он пообещал обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы. После этого ФИО1 приехал к нему домой и вернул 100 000 рублей, которые ранее занимал в долг на приобретение автомашины, а через некоторое время вернул еще 150 000 рублей, пообещав в течение нескольких дней отдать остальную сумму, но так их и не вернул. 

Свои показания потерпевший ФИО2 №1 полностью подтвердил на предварительном следствии в ходе очной ставки с подсудимым ФИО1 (л.д. ...

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показала, что ... года в отношении её отца ФИО2 №1 было возбуждено уголовное дело по факту получения незаконной пенсии и ей посоветовали обратиться к адвокату ФИО1, она вместе со своим отцом встретилась с ФИО1 в его кабинете, расположенном в торговом центре «Столица». Объяснив ситуацию ФИО1, последний сообщил, что поможет им и за свои услуги он попросил 500 000 рублей пообещав составить соответствующие документы и договор. 

Её отец ФИО2 №1 встретился с ФИО1 возле магазина «Копейка» в ... РСО-Алангия, где передал последнему денежные средства в размере 500 000 рублей. При этом ФИО1 договор об оказании юридической помощи не составил и никакой квитанции об уплате своих услуг её отцу не отдал. Примерно через несколько дней ФИО1 попросил у её отца в долг деньги в размере 100 000 рублей, на что её отец встретившись с последним возле магазина «Копейка» передал ему указанную денежную сумму и взял с него расписку. После чего ей из сети интернет стало известно, что ФИО1 не состоит в коллегии адвокатов РСО-Алания, а также последний никакой юридической помощи не оказывал, а стал скрываться от них, не отвечая на телефонные звонки. Впоследствии они узнали адрес проживания ФИО1 и приехали к нему домой, где последний продолжал их уверять, что он контролирует ситуацию и её отца не привлекут к уголовной ответственности. Указанный разговор она записала на диктофон своего мобильного телефона, а затем перенесла его на оптический диск. Однако в отношении его отца уголовное дело дошло до суда, и он был осужден за незаконное получение пенсии, к условному наказанию. ФИО1 вернул её отцу ФИО2 №1 - 250 000 рублей, а другую сумму отказывался возвращать, тогда они обратились в правоохранительные органы о привлечении ФИО1, к уголовной ответственности за мошеннические действия. После возбуждения уголовного дела, она выдала следователю аудиозапись записанной ею в ходе разговора с ФИО1

Свои показания свидетель ФИО3 полностью подтвердила на предварительном следствии в ходе очной ставки с подсудимым ФИО1 (...

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показала, что ... года сотрудники полиции ОМВД по ... РСО-Алания заподозрили её супруга ФИО2 №1, в незаконном получении досрочной пенсии. Так проводилась процессуальная проверка по факту получения незаконной пенсии и её супругу посоветовали обратиться к адвокату ФИО1, с которым он встретился в офисе в торговом центре «Столица» ... РСО-Алания. В ходе встречи с ФИО1, последний представился её супругу адвокатом и пообещал за 500 000 рублей решить вопрос о не привлечении его к уголовной ответственности. Её супруг ФИО2 №1 согласился, после чего она вместе со своим супругом встретились с ФИО1 около магазина «Копейка», расположенного в ... РСО-Алания, где её супруг передал ФИО1 денежную сумму в размере 500 000 рублей за услуги адвоката. При этом ФИО1 со слов её мужа ФИО2 №1 обещал ему предоставить документы, которые подтверждают его статус адвоката и договор на оказание услуг. Примерно через 2-3 дня после этой встречи её супруг на том же месте передал ФИО1, по просьбе последнего в долг 100 000 рублей. 

ФИО1 на протяжении почти года обещал, как адвокат решить вопрос о не привлечении её супруга к уголовной ответственности, однако обманул их, так как, как им стало известно, он не является адвокатом и таким мошенническим образом завладел их денежными средствами. 

Учитывая неявку свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №4 и ФИО3 №5 в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя без возражений сторон, участвующих в деле, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия. 

Из протокола допроса свидетеля ФИО3 №2 усматривается, что она имеет статус адвоката с .... Примерно в сентябре 2022 года она была приглашена по постановлению следователя ФИО3 №4 в ОМВД по ... для защиты прав и интересов ФИО2 №1 По прибытию в отдел, ей стало известно, что ФИО2 №1 подозревается в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ. В день допроса ФИО2 №1 в качестве подозреваемого, вместе с ним в ОМВД по ... РСО-Алания был и ФИО1, который как ей пояснил ФИО2 №1, должен был защищать его интересы. Однако при допросе ФИО4 в качестве подозреваемого, а также при последующих следственных действиях, которые проводились по данному уголовному делу, а именно проверка показаний на месте, осмотр трудовой книжки, предъявление обвинения, допрос обвиняемого, ознакомление с материалами уголовного дела, защитником ФИО2 №1, была она. Также по делу назначалась почерковедческая экспертиза, она совместно с ФИО2 №1 ознакомилась с данным постановлением, а в дальнейшем и с заключением эксперта. При назначении данной экспертизы ни от неё, ни от ФИО2 №1 ходатайств не поступало. По уголовному делу в отношении ФИО2 №1, при проведении следственных действий ФИО1, как защитник-адвокат участие не принимал. ФИО2 №1 в ходе следственных действий вину свою признал. 

Впоследствии уголовное дело в отношении ФИО2 №1, с обвинительным заключением было направлено в прокуратуру ... РСО-Алания, а после в суд, где ФИО2 №1 был осужден. Со слов ФИО2 №1, ей стало известно, что у него должен был быть адвокат ФИО1, однако последний в Ардонский районный суд РСО-Алания на судебные заседания не прибыл, на телефонные звонки не отвечал. Также как ей стало известно позже от ФИО2 №1 - ФИО1 ввел его в заблуждение, сказав, что он имеет статус адвоката, и будет представлять его интересы на следственных действиях в ОМВД и в дальнейшем в суде. ФИО1 она видела один раз в кабинете следователя ОМВД по ..., он пояснил, что он является родственником ФИО2 №1 и следователь его не допустил к следственным действиям (л.д...).

Из протокола допроса свидетеля ФИО3 №4 следует, что он состоит в должности следователя следственного отдела ОМВД России по ... РСО-Алания. ... в отношении ФИО2 №1 им было возбуждено уголовное дело по факту получения последним незаконной пенсии. Перед допросом ФИО2 №1 в качестве подозреваемого, последний заявил, что у него имеется адвокат ФИО1, который будет защищать его интересы, и им стоит его подождать, так как он опаздывает. Прождав ФИО1 примерно 40 минут, последний так и не появился и на звонки ФИО2 №1 не отвечал. В связи с неявкой ФИО1, допрос ФИО2 №1, был отложен. Спустя некоторое время ФИО2 №1, вновь явился на допрос, без ФИО1 и тогда им было вынесено постановление о назначении ему государственного защитника. 

Интересы ФИО2 №1 впоследствии защищал адвокат ФИО3 №2, которая была вызвана по постановлению. При проведении допроса с ФИО2 №1, последний вину свою признал. ФИО1 в следственных действиях по уголовному делу возбужденному в отношении ФИО2 №1 не участвовал. ФИО1 он видел один раз в ОМВД по ... РСО-Алания, когда тот зашел к нему в кабинет и пояснил, что он является родственником ФИО2 №1 и просит поучаствовать при проведении следственного действия, однако он был не допущен им к следственным действиям, так как не имел статус адвоката. 

Ходатайство от ФИО2 №1 о назначении почерковедческой экспертизы не поступало, данную экспертизу он назначал сам, так как была в этом необходимость. Также ФИО2 №1 ему пояснял, что его должен был защищать адвокат ФИО1 с кем он договорился и оплатил ему денежную сумму в размере 500 000 рублей, однако последний ни в каких следственных действиях не участвовал, никакие юридические услуги ему не оказывал ...).

Из протокола допроса свидетеля ФИО3 №5 усматривается, что примерно пять лет назад он обращался за юридической помощью к ФИО5, который составил для него документы по административному делу. О деятельности ФИО1 ему известно, то, что он разбирается в юридических делах, давно работает в этом направлении, многим помог как юрист. Сам он ФИО5, как юриста неоднократно советовал своим знакомым. 

Примерно в ... по рекомендации его знакомых к нему обратилась ФИО3 , которая сообщила, что у её отца проблемы с законом, связанные с пенсией, и ей необходим адвокат, для участия в уголовном деле. Он посоветовал ФИО3 обратиться к ФИО1, так как он больше разбирается в уголовных делах. При этом он говорил ФИО3 , что ФИО1 является юристом, разбирается в составлении юридических документов, но он ей не говорил о том, что последний является адвокатом.

Примерно спустя пять месяцев ФИО3 , позвонила ему и сказала, что она с ФИО1 договорилась, однако он исчез и на телефонные звонки не отвечает. Он позвонил ФИО1, чтобы уточнить, все ли у него в порядке, последний ответил на его звонок и пояснил, что у него все хорошо и он на связи. После этого ФИО3 и ФИО1 не выходили с ним на связь (л.д. ...

Данные оглашенные показания свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №4 и ФИО3 №5, органами предварительного следствия были получены в порядке, установленном законом, являются допустимыми доказательствами и в этом качестве признаются судом. 

Вина подсудимого ФИО1, также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Заявлением ФИО2 №1 на имя начальника ОМВД России по ... РСО-Алания ФИО3 от ..., в котором он просит принять меры к ФИО1, который ... примерно в 15 часов 00 минут возле магазина «Копейка», расположенного по объездной автодороги ... РСО-Алания представившись адвокатом Адвокатской палаты РСО-Алания под предлогом оказания юридических услуг по защите его прав и интересов обманным путем завладел принадлежащими ему денежными средствами в сумме 500 000 рублей (л...

Протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего ФИО2 №1 от ... с фототаблицей к нему. В ходе указанного следственного действия был осмотрен участок местности возле магазина «Копейка», расположенного по ... «б» ... РСО-Алания, где ФИО2 №1 указал и пояснил, что ... он передал ФИО1 денежные средства в сумме 500 000 рублей за оказание помощи в возбужденном в отношении него уголовного дела (л.д. ...);

Протоколами осмотра с фототаблицей к ним признанным в качестве вещественного доказательства СD-RW диска от ..., ... и ..., проведенного с участием свидетеля ФИО3 , потерпевшего ФИО2 №1 и обвиняемого ФИО1 На указанном диске зафиксирована аудиозапись разговора записанного ФИО3 на диктофон её мобильного телефона, при встрече с ФИО1, состоявшейся примерно .... Из указанной записи следует, что ФИО1, как адвокат обещает выполнить обязательства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 №1, за полученные ранее 500 000 рублей (л.д. ...

Таким образом, оценивая приведенные доказательства с точки зрения относимости и достоверности суд отмечает, что приведенные показания потерпевшего, свидетелей в части, свидетельствующие о совершении ФИО1 преступления, указанного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, последовательны, логичны, согласуются с другими добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, изобличающими подсудимого в совершении преступления в пределах описательно-мотивировочной части приговора, в связи с чем, суд признает их достоверными и правдивыми, и считает, что они являются допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора. Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО1, в совершении преступления в пределах описательно-мотивировочной части приговора не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела. 

Утверждение подсудимого ФИО1 о том, что он ФИО2 №1 не представлялся адвокатом и не обещал последнему за переданные ему 500 000 рублей решить вопрос о не привлечении его к уголовной ответственности, а эту сумму он получил за оказание юридической консультации, опровергаются приведенными выше показаниями потерпевшего ФИО2 №1 и свидетеля ФИО3 Также его доводы суд, расценивает как способ защиты с целью уклонения от ответственности и избежание предусмотренного законом наказания, и приходит к выводу, что подсудимый излагает обстоятельства происшедшего с выгодной для него позиции, при этом скрывает свои преступные действия. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных вышеприведенными доказательствами уголовного дела, считает установленным, то, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением ущерба гражданину в крупном размере и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

При назначении подсудимому ФИО1, вида и размера наказания, суд исходит из требований части 3 статьи 1 УПК РФ, статей 5-7 положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ..., а также статей 5-7 Конвенции Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» от ..., статей 60, 61, 62 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, мотивы и способы совершения преступных действий, степень его вины, данные характеризующие его личность, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

... 

...

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности, с данными о личности подсудимого принимая во внимание влияние назначенного наказания на его исправление, в соответствии с целями наказания и принципами социальной справедливости, суд приходит к убеждению, что наказание ФИО1, следует назначить в виде штрафа. При определении размера штрафа, суд учитывает требования ст. 46 УК РФ, а также имущественное положение подсудимого, его семьи, возможность осуществления им трудовой деятельности с получением соответствующего дохода.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1, более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение данного преступления, не установлено. Не находит суд и оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенного ФИО1, преступления на менее тяжкую. 

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 81 УК РФ, суд не находит, так как данных о заболевании подсудимым после совершенных преступлений психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, не имеется. Также имеющиеся у ФИО1 заболевания, не относятся к категории болезней, препятствующих отбыванию наказания.

Меру пресечения подсудимому ФИО1, до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Потерпевшим ФИО2 №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1: компенсацию материального ущерба в виде денежных средств в размере 350 000 рублей; возмещение расходов на представителя - адвоката Представитель потерпевшего в размере 130 000 рублей; компенсацию за причиненный моральный вред в виде денежных средств в размере 200 000 рублей.

Однако в судебном заседании потерпевший ФИО2 №1, от заявленного иска отказался, в связи с полным возмещением ФИО1, причиненного ему материального ущерба. В соответствии с п. 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ, истец вправе отказаться от предъявленного гражданского иска. На основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. При таких обстоятельствах производство по заявленному потерпевшим ФИО2 №1 гражданскому иску подлежит прекращению. 

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

С учётом имущественного положения ФИО1, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, суд считает необходимым процессуальные издержки - вознаграждение адвоката ФИО3 в связи с оказанной им в порядке частей 2 и 5 статьи 50 УПК РФ юридической помощи подсудимому, произвести за счёт средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296 - 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.

Указанный штраф подлежит уплате в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: УФК по РСО-Алания; ИНН 

<

***>; КПП 151301001; расчетный счёт 40...; ГРКЦ Национального Банка Республики Северная Осетия - Алания; БИК 019033100; лицевой счёт 

<

***>; ОКТМО 90640000, КБК 188 116 03125 01 0000 140.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу, DVD - диск с аудиозаписью разговора ФИО3 и ФИО2 №1 с ФИО1, хранить в материалах настоящего уголовного дела, на весь срок его хранения.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО2 №1 прекратить в связи с его отказом от иска.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвоката за оказанную им юридическую помощь осужденному в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счёт средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания через Пригородный районный суд РСО-Алания в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный ФИО1, вправе ходатайствовать о своём участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Председательствующий С.К. Карацев

Копия верна: