Дело №1-70/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вышний Волочёк 18 июня 2018 года

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Лякишева В.В.,

при секретаре Короткой И.Б., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Лазарева И.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитника - адвоката Хрящева С.А., предъявившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 30 марта 2018 года,

защитника - адвоката Федичкина Ю.Д., предъявившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 30 марта 2018 года,

защитника - адвоката Варфаломеева Е.П., предъявившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 30 марта 2018 года,

защитника - адвоката Лебедевой М.Г., предъявившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 30 марта 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 20 июля 2017 по 05 декабря 2017 года, под домашним арестом - с 05 декабря 2017 года по 01 февраля 2018 года, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162, ч.2 ст.325 УК Российской Федерации,

ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 26 июля 2017 по 03 ноября 2017 года, под домашним арестом - с 03 ноября 2017 года по 01 февраля 2018 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162, ч.2 ст.325 УК Российской Федерации,

ФИО3, родившегося 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 26 июля 2017 по 03 ноября 2017 года, под домашним арестом - с 03 ноября 2017 года по 31 января 2018 года, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162, ч.2 ст.325 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судом установлена вина ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Так же судом установлена вина ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия.

Они же, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили похищение у гражданина другого важного личного документа.

Преступления совершены в Вышневолоцком районе Тверской области при следующих обстоятельствах.

1). 21 мая 2017 года, приблизительно в период с 00 часов 00 минут по 01 час 00 минут, ФИО1 находясь в районе 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, испытывая внезапно возникшую личную неприязнь к Потерпевший №1 из-за негативных высказываний последнего в отношении его брата ФИО3, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и желая их наступления, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее одного удара кулаком в область головы, в результате которого последнему были причинены телесные повреждения, в виде закрытой черепно-мозговой травмы с подкожной гематомой в области левого глаза, сотрясение головного мозга, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня, что повлекло причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1

2). 21 мая 2017 года, приблизительно в период с 01 часа 10 минут по 03 часа 30 минут, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, находясь в районе 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, непосредственно после причинения ФИО1 Потерпевший №1 телесных повреждений на почве личной неприязни и не связанных с умыслом на хищение, вступили между собой в преступный сговор, направленный на завладение автомобилем «Рено Меган 2» и хищение находившегося в нем имущества, принадлежащего Потерпевший №1 При этом они договорились, что будут поддерживать преступные действия друг друга и независимо от способа и обстановки действовать совместно и согласованно между собой, рассчитывая на возможность наступления общественно-опасных последствий для достижения общей вышеуказанной цели. Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на хищение, действуя из корыстных побуждений, в указанный период времени ФИО1 используя сложившуюся обстановку и подавленное состояние Потерпевший №1, потребовал от последнего, чтобы он сел на заднее сиденье своего автомобиля, припаркованного на указанном участке местности. Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, выполнил требования ФИО1, который при этом сел на водительское сиденье, ФИО2 сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО3 на заднее сиденье автомобиля «Рено Меган 2», тем самым ограничив передвижение Потерпевший №1 Далее ФИО1 в присутствии ФИО2 и ФИО3, используя мнимый предлог, за якобы нетактичное поведение Потерпевший №1 с его братом ФИО3 высказал в адрес Потерпевший №1 требование о передаче ему денежных средств, в размере 200 000 рублей, осознавая, что данное требование воспринимается последним как угроза применения возможного насилия, в случае отказа. Потерпевший №1, находясь в безлюдном месте и будучи ранее подвергнутым применению в отношения него насилия, осознавая реальность и возможность его дальнейшего применения и безальтернативность исполнения высказанных в отношении него требований со стороны ФИО1, пояснил, что такой суммы у него нет. Получив отказ, ФИО1 заявил, что данный автомобиль теперь Потерпевший №1 не принадлежит и в целях последующей его продажи потребовал от него документы на автомобиль «Рено Меган 2». При этом ФИО1 высказал Потерпевший №1 угрозу физической расправы в случае отказа продавать автомобиль. Потерпевший №1 пояснил, что документы на автомобиль находятся у него дома по адресу: 

<

адрес>. После этого ФИО2 и ФИО3, не доверяя словам Потерпевший №1, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, стали обыскивать салон автомобиля «Рено Меган 2». Не обнаружив документов ФИО2, ФИО3 и ФИО1, по предложению последнего и под его управлением автомобилем, вместе со Потерпевший №1, проследовали к дому 

<

№> 

<

адрес> с целью получения от него документов на принадлежащий ему автомобиль. Таким образом ФИО1, ФИО2 и ФИО3, находясь в 

<

адрес>, в указанный период времени, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику завладели автомобилем «Рено Меган 2» стоимостью 200 000 рублей с находящимся в автомобиле имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, а именно: набором инструментов «FORC» (ФОРС) стоимостью 2500 рублей, зарядным устройством марки «Литокала – 500» стоимостью 2000 рублей, 4 аккумуляторными батареями «Сони» (Sony) и «Самсунг» (Samsung) стоимостью 200 рублей за штуку, на общую сумму 800 рублей, фотоаппаратом марки «Сони» (Sony) стоимостью15000 рублей, запасным колесом в сборе «Нокиан» (Nokian) стоимостью 1500 рублей, раскладным ножом стоимостью 1500 рублей, видеорегистратором неустановленной марки стоимостью 500 рублей, МП-3 плеером «Сони» (Sony) стоимостью 1000 рублей, электронной сигаретой стоимостью 4000 рублей, плетеной веревкой стоимостью 200 рублей, упаковкой с 8 металлическими болтами для автомобильных колес стоимостью 50 рублей за штуку, на общую сумму 400 рублей, упаковкой автомобильных предохранителей фирмы «Норд» (Nord) стоимостью 

<

***> рублей, металлическим болтом с шайбой стоимостью 

<

***> рублей; 2 сальниками «Эрлинг» (Elring) стоимостью 450 рублей за штуку, на общую сумму 900 рублей; сальником «Кортеко» (Corteco) стоимостью 450 рублей; автомобильным креплением для мобильного телефона стоимостью 

<

***> рублей; ящиком органайзером «Контрфорс» стоимостью 300 рублей; стяжниками для пружин в количестве 4 штук стоимостью 200 рублей за пару, на общую сумму 400 рублей; приводом вспомогательных агрегатов «Гатес» (Gates) стоимостью 400 рублей, а всего имуществом на общую сумму 32 150 рублей.

В продолжение своих совместных преступных действий, подъехав к дому 

<

№> 

<

адрес>, ФИО2 и ФИО3 повторно обыскали салон автомобиля «Рено Меган 2», в подлокотнике которого ФИО2 было обнаружено свидетельство о регистрации транспортного средства на вышеуказанный автомобиль. Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, попытался выбраться из салона автомобиля, однако ФИО1 схватил его за руку и стал удерживать, а ФИО2 и ФИО3, применив физическую силу, затолкали Потерпевший №1 в салон принадлежащего ему автомобиля на заднее сиденье, после чего удалились от указанного дома в направлении г.Вышний Волочек Тверской области, имея умысел на реализацию похищенного автомобиля «Рено Меган 2». При этом, по пути следования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в районе 

<

адрес> перегрузили вышеуказанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, из автомобиля «Рено Меган 2» в неустановленный в ходе следствия автомобиль, после чего продолжили движение в 

<

адрес>, угрожая Потерпевший №1 физическим насилием, в случае отказа от продажи автомобиля, которое последний, воспринимал реально. По приезду в 

<

адрес>, в указанный период времени ФИО1, ФИО2, ФИО3 со Потерпевший №1 с целью продажи автомобиля «Рено Меган 2» проследовали к дому 

<

№> по 

<

адрес>, где предложили Свидетель №1, не осведомленному об истинных преступных намерениях приобрести указанный автомобиль, а после отказа в покупке проследовали на этом автомобиле к дому 

<

№> по 

<

адрес>. Находясь в указанном месте, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вышли из автомобиля «Рено Меган 2», а Потерпевший №1, воспользовавшись сложившейся обстановкой и тем, что ключ от автомобиля остался в замке зажигания, заблокировал двери, пересел на водительское сиденье и уехал. Своими умышленными преступными действиями ФИО1, ФИО2 и ФИО3 причинили Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 232 150 рублей.

3). 21 мая 2017 года, приблизительно в период с 01 часа 20 минут по 03 часа 30 минут, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, находясь в салоне автомобиля «Рено Меган 2» с регистрационным знаком 

<

№>, принадлежащего Потерпевший №1, припаркованного у 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступили между собой в преступный сговор, направленный на похищение регистрационных документов на указанный автомобиль, в ходе реализации которого ФИО1 в присутствии ФИО2 и ФИО3 потребовал у Потерпевший №1 документы на автомобиль «Рено Меган 2». Потерпевший №1 пояснил, что документы находятся у него дома по адресу: 

<

адрес>. После этого ФИО2 и ФИО3, не доверяя словам Потерпевший №1, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, стали обыскивать салон автомобиля «Рено Меган 2», принадлежащего Потерпевший №1 Не обнаружив документов, ФИО2, ФИО3 и ФИО1, по предложению последнего, проследовали к дому 

<

№> в 

<

адрес> с целью получения от Потерпевший №1 документов на его автомобиль. Подъехав к дому, ФИО2 и ФИО3 повторно обыскали салон автомобиля «Рено Меган 2» в подлокотнике которого ФИО2 обнаружил свидетельство о регистрации транспортного средства на вышеуказанный автомобиль. В продолжение своего совместного преступного умысла ФИО1, ФИО2 и ФИО3 похитили свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «Рено Меган 2», принадлежащий Потерпевший №1, и распорядились им по своему усмотрению. 

На судебном разбирательстве подсудимый ФИО1 вину по предъявленному органом предварительного следствия обвинению в разбойном нападении не признал, пояснив об отсутствии у него умысла на нападение и предварительного сговора. Потерпевший №1 побил из-за брата, которого своими высказываниями перед жителями села на остановке опозорил Потерпевший №1. Деньги стал требовать по причине того, что Потерпевший №1 предъявлял его брату требование о деньгах в пользу ФИО11. Поскольку у Потерпевший №1 денег не было, он сказал ему, чтобы тот продал свой автомобиль. После переквалификации государственным обвинителем его действий на ч.1 ст. 115, п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 и ч.2 ст. 325 УК РФ, вину признал в полном объеме согласившись с фактическими обстоятельствами, указанными в новой редакции обвинения. Выразил раскаяние в содеянном и принес свои извинения потерпевшему.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст. 162 УК РФ и ч.2 ст. 325 УК РФ признал частично, сообщив, что умысла на совершение именно разбойного нападения у него не было, при этом не отрицал, своей роли в совершении открытого хищения имущества из машины Потерпевший №1 и похищении свидетельства о регистрации транспортного средства, в той редакции, которая была изменена государственным обвинителем, после чего, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, сославшись на плохое самочувствие. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания обвиняемого ФИО2 данные им на предварительном следствии, из которых следует, что 20 мая 2017 года после дискотеки, которая закончилась в 

<

данные изъяты> клубе в 23 часа, он совместно с ребятами, которые также находились в клубе, пошли на остановку, расположенную в селе, где они распивали спиртное. Примерно через час к остановке на своем автомобиле «Рено Меган» подъехал Потерпевший №1 Он поздоровался и стал распивать с ними спиртное. Находился с ними на остановке он около 40 минут, все это время они общались, вместе распивали спиртное. Затем Потерпевший №1 стал разговаривать с ФИО3 по поводу какой-то девушки, которая беременна, а ФИО3 не дает ей денег. Как он понял, ФИО3 это не понравилось, и их диалог перешел на повышенные тона. Потерпевший №1 говорил ФИО3, что если тот не будет помогать девушке, он все расскажет его семье. Разговаривали они около 15 минут, потом Потерпевший №1 еще около 5 минут постоял на остановке, после чего на своем автомобиле поехал в сторону 

<

адрес>. Они продолжили распивать спиртное, а минут через 15 он, ФИО3 и ФИО1 поехали на автомобиле ФИО1 «Хендай» кататься по селу в направлении г.Кувшиново. Проезжая мимо аптеки, они увидели автомобиль Потерпевший №1 ФИО1 остановил автомобиль, ФИО3 вышел и направился к автомобилю Потерпевший №1 Он видел как ФИО3 сел в автомобиль Потерпевший №1 на переднее пассажирское сиденье, а спустя 1-2 минуты автомобиль Потерпевший №1 поехал в сторону 

<

адрес>. Ни он, ни ФИО1 ФИО3 не звонили, поехали кататься по селу. Спустя 10-15 минут на окраине 

<

адрес> они увидели автомобиль Потерпевший №1, он был припаркован у дороги в направлении 

<

адрес>. Они подъехали к автомобилю и остановились. ФИО3, Потерпевший №1 и ФИО1 вышли из автомобилей и стали о чем-то разговаривать. Он вышел из автомашины минуты через 3 и увидел, что Потерпевший №1 держал за кофту ФИО1, а тот ударил его по лицу. Он слышал, что ФИО1 просил Потерпевший №1 отпустить его кофту, на что Потерпевший №1 ответил, что отпустит ее, если тот перестанет его бить. Потерпевший №1 отпустил ФИО1, а тот перестал его бить. Он понял, что драка произошла из-за того, что Потерпевший №1 на остановке конфликтовал с ФИО3 После драки Потерпевший №1 извинился перед ФИО3 и предложил выпить, чтобы уладить конфликт. На двух автомобилях они поехали в д.Стройково, где Потерпевший №1 собирался взять спиртное из дома. Он поехал вместе с ФИО1 и Потерпевший №1 на автомобиле последнего, а ФИО3 поехал на автомобиле ФИО1 Когда приехали в д.Стройково, Потерпевший №1 пошел домой, а вернувшись пояснил, что спиртного нет, предложил съездить в клуб в г.Вышний Волочек, чтобы выпить спиртного и загладить конфликт. Когда они были в 

<

адрес>, ему позвонил ФИО7 и сказал, что сейчас подъедет. Они не стали его ждать, поскольку решили, что он встретится им по дороге, и направились в сторону 

<

адрес>. Когда отъехали около 2-3 км от 

<

адрес>, Потерпевший №1 остановил автомобиль и сказал, что необходимо перенести вещи из его автомобиля в автомобиль ФИО1, на котором ехал ФИО3, зачем Потерпевший №1 хотел это сделать, он не знает. Потерпевший №1 остановил автомобиль и сказал ему, чтобы он перегрузил вещи из его автомобиля в автомобиль ФИО1, которым управлял ФИО3 Вместе с ФИО3 он переложил вещи: небольшую сумку, один или два пакета, набор автомобильных ключей. Было ли там еще что-то, он не помнит. Когда переложили вещи, к ним подъехал ФИО7 на автомобиле ВАЗ 2114, которым управляла ФИО4 Они предложили ФИО7 поехать с ними в клуб, тот согласился и пояснил, что они поставят автомобиль и ФИО7 поедет с ними в город. После этого ФИО7 и ФИО4 уехали. Они поехали к дому ФИО1, где ФИО3 оставил автомобиль, после чего пересел к ним и они поехали на автомобиле Потерпевший №1 в центр с. Есеновичи. Забрав ФИО7, они поехали в г.Вышний Волочек. Он сидел на переднем пассажирском сиденье, за рулем автомашины сидел Потерпевший №1, а ФИО1, ФИО3 и ФИО7 сидели сзади. По пути они один или два раза останавливались, поскольку Потерпевший №1 плохо вел автомобиль. Практически всю дорогу он дремал, т.к. был сильно пьян, кто о чем разговаривал, не помнит, но слышал, что у ФИО7 кто – то спрашивал за сколько можно продать автомобиль Потерпевший №1 ФИО7 сказал, что есть человек в г.Вышний Волочек к которому можно обратиться, потом ФИО7 сказал, что покажет дорогу, и они подъехали к какому - то частному дому, откуда вышел мужчина. Он, ФИО7 и ФИО1 вышли из автомобиля. ФИО1 и ФИО7 о чем – то разговаривали с мужчиной, но он не слышал о чем. Потерпевший №1 в это время находился в своем автомобиле. Пообщавшись с мужчиной, они сели в автомобиль Потерпевший №1, где ФИО7 сказал последнему, что мужчина смотреть автомобиль не будет, так как на улице было темно и вообще он такими делами не занимается. Сам он не слышал, чтобы Потерпевший №1 говорил о продаже своего автомобиля. Из присутствующих в автомобиле никто не просил у Потерпевший №1 деньги в сумме 200 000 рублей, а также продать автомобиль или взять кредит. Он этого не слышал. Затем они поехали в клуб, где все кроме Потерпевший №1 вышли из машины. ФИО7 разговаривал с каким-то знакомым, куда ушли ФИО1 и ФИО3 он не видел. У клуба они находились около 40 минут, а когда собрались ехать домой, он увидел, что автомобиля Потерпевший №1 около клуба нет (т.3 л.д.243-249). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 с учетом наличия в них противоречий с показаниями потерпевшего в той части, что в 

<

адрес> они направились за спиртным, а не в целях отыскания документов на автомобиль, а также о том, что никто не требовал денег со Потерпевший №1 в сумме 200000 рублей, что Потерпевший №1 сам предложил переложить вещи из его автомобиля в автомобиль ФИО12 и о том, что при поездке в г. Вышний Волочек автомобилем управлял сам Потерпевший №1, как и о том, что данные показания не отразили обстоятельств, связанных с обнаружением им документов на автомобиль Потерпевший №1 с последующим их похищением, не подтвердил, при этом комментировать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, заявив, что в этой части раскаивается в содеянном, заблуждался относительно своих действий. Свою вину в преступлениях и фактические обстоятельства, в той редакции, на которую переквалифицировал государственный обвинитель, признает в полном объеме.

Подсудимый ФИО3 по предъявленному органом предварительного следствия обвинению виновным себя признал частично и показал, что также у него не было умысла на совершение разбойного нападения. Ему не понравились высказывания потерпевшего Потерпевший №1 по поводу его отношений с ФИО11, но он попросил последнего не лезть не в свое дело. С братом ФИО12ым и ФИО13 о причинении телесных повреждений Потерпевший №1, как и о хищение его автомобиля, заранее не договаривался. Он попросил Потерпевший №1 довезти его до знакомого, а когда подъехал брат, он, выйдя из машины, увидел, что ФИО12 неожиданно для него стал наносить удары Потерпевший №1 по лицу. После того как по предложению брата они все вместе сели к Потерпевший №1 в машину, ФИО12 сказал Потерпевший №1, что тот получил из-за того, что опозорил при других его брата. Потерпевший №1 извинился. Потом брат сказал про деньги. Он по причине своего присутствия в машине решил поддержать брата. Говорил ли он слова о том, что Потерпевший №1 нужно закопать на скотном дворе точно не помнит, но не исключает, что мог такое сказать в шутку, издеваясь над Потерпевший №1. Реально этого делать никто не собирался. После переквалификации государственным обвинителем его действий на п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 и ч.2 ст. 325 УК РФ, вину признал в полном объеме согласившись с фактическими обстоятельствами, указанными в новой редакции обвинения. Выразил раскаяние в содеянном и принес свои извинения потерпевшему.

Вина подсудимых в преступлениях, в том числе, установленных в ходе судебного следствия, полностью подтверждается следующими доказательствами, собранными предварительным следствием, и исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что в 

<

адрес> у его семьи имеется дачный дом, куда они периодически приезжают. Также у него в собственности имеется автомобиль марки «Рено Меган», который он приобрел три года назад в г. Санкт- Петербург за 255 000 рублей. 20 мая 2017 года, около 21 часа 15 минут, он на автомобиле поехал к своему знакомому ФИО6 в 

<

адрес>. Примерно в 23 часа 45 минут он стал возвращаться в 

<

адрес>, по пути следования, проезжая мимо автобусной остановки, расположенной на ул

<

адрес>, он увидел за остановкой компанию ранее знакомых ему молодых людей: ФИО1, ФИО3, ФИО9, которые распивали спиртное. Рядом стоял автомобиль ФИО1 «Хендай Соната». Он остановился и решил поздороваться и пообщаться с ребятами. В ходе разговора он спросил у ФИО3 по поводу их общей знакомой ФИО5, которая забеременела от ФИО3, однако тот по данному поводу общаться не захотел. Через несколько минут к ним подошел ФИО2, который некоторое время побыл с ними, а потом сел в автомобиль «Хендай Соната», принадлежащий ФИО1 Пробыв с молодыми людьми около 10 минут, он с ними попрощался и поехал в сторону 

<

адрес>. Когда он отъехал от остановки около 50 метров, то обратил внимание, что его пытается догнать автомашина «Хендай Соната». Он остановился, из автомобиля «Хендай Соната» вышли ФИО2 и ФИО3 ФИО2 попросил его довезти ФИО3 до окраины 

<

адрес>. Он согласился, и ФИО3 сел в его автомашину на переднее пассажирское сиденье. Когда доехав до окраины 

<

адрес>, он остановил автомобиль, ФИО3 предложил ему выйти из автомобиля и поговорить. В это время подъехала автомашина ФИО1, из которой вышли ФИО1 и ФИО2 ФИО1 сразу подбежал к нему и стал бить кулаками по лицу и голове, никакие требования при этом он не высказывал, наносил удары без причины. ФИО3 и ФИО2 находились рядом и наблюдали за происходящим со стороны. Во время избиения он упал на колени и схватил ФИО1 за футболку, тот потребовал, чтобы он отпустил. Он ответил ФИО1, что отпустит его после того, как тот перестанет его бить. ФИО1 прекратил избиение, и он отпустил его. В результате нанесенных ему ударов ему были причинены телесные повреждения, он испытал физическую боль и страдания. Он поднялся с земли, поскольку находился на коленях, после чего ФИО1 потребовал, чтобы он сел в свою автомашину на заднее сиденье. Он испугался, что тот будет вновь избивать его, поэтому выполнил требование ФИО1 Последний сел на водительское сиденье его автомобиля, ФИО2 сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО3 - на заднее сиденье рядом с ним. В автомашине ФИО1 сказал, что он обидел его брата -ФИО3 и поэтому в качестве компенсации должен 200 000 рублей. Он сказал, что у него таких денег нет, тогда ФИО1 пояснил, что продаст его автомашину и потребовал документы на неё. Документы на его автомашину находились в бардачке автомашины, но он сказал, что документы находятся у него дома, поскольку надеялся, что его отвезут домой и он сможет сообщить о сложившейся с ним ситуации родственникам. ФИО2 и ФИО3 обыскали его автомобиль в поисках документов, но их не нашли. Тогда ФИО1 сказал, что нужно ехать к нему домой за документами на автомобиль, после чего они поехали в 

<

адрес>. Он, ФИО1 и ФИО2 поехали на автомобиле «Рено Меган», а ФИО3 поехал следом на автомобиле ФИО1. В 

<

адрес> ФИО2 и ФИО3 вновь обыскали его автомашину и обнаружили свидетельство о регистрации транспортного средства и его водительское удостоверение. ФИО1 угрожал ему физической расправой в случае, если он не согласится продать свой автомобиль в качестве компенсации. Когда находились около его дома, ФИО3 и ФИО2 вышли из автомашины, и он тоже попытался выйти, однако ФИО1 схватил его за руку и стал удерживать. ФИО3 и ФИО2 затолкали его обратно на заднее сиденье автомашины. ФИО1 вновь стал угрожать ему физической расправой и сказал, что он поедет с ними продавать его автомашину в г.Вышний Волочек, ФИО3 сказал, что они собирались отвезти его на скотный двор и там с ним разобраться, употребив при этом выражение «закопаем». Затем на автомашине под управлением ФИО1 они поехали в направлении г.Вышний Волочек, он, ФИО1 и ФИО2 ехали на его автомобиле, а ФИО3 ехал следом на автомобиле ФИО1 По пути следования ФИО1 остановил автомашину. ФИО2 открыл багажник, достал из него вещи и перегрузил их в автомашину, как ему показалось «14» модели. Откуда она взялась не знает, особых примет не запомнил. В это время подъехала автомашина, из которой вышел ФИО7 и пересел к ним в автомашину. Они доехали до 

<

адрес>, где ФИО3 оставил автомобиль «Хендай Соната» и пересел в его автомобиль «Рено Меган» на заднее сиденье. В г.Вышнем Волочке они подъехали к какому – то дому, где ФИО1 и ФИО14 вышли из автомобиля. Из дома вышел мужчина, которому они предложили купить его автомашину, но тот отказался. Он предложил ФИО1, ФИО2 и ФИО3 договориться, но те ответили, что уже поздно, сказали, что отвезут его к бандитам. Затем они поехали к клубу ОЭЗ в г.Вышний Волочек, где ФИО1, ФИО2 и ФИО7 вышли из автомашины, а ФИО3 остался с ним. Спустя некоторое время ФИО1 вернулся и сказал, что его отвезут к бандитам и если он будет себя вести хорошо, то его отпустят домой живым. Данную угрозу он воспринимал реально, потому что не хотел, чтобы его куда-либо везли, и, не смотря, на то, что поведение парней было не агрессивным, в шутку такие высказывания он не воспринимал. Какое-то время его возили по улицам города, ФИО3 говорил что-то про кредит, сможет ли он его взять или нет, после чего подъехали вновь к ОЭЗ. Возле клуба между посторонними лицами началась потасовка или драка, как ему показалось, и ФИО3 с ФИО12ым вышли из автомашины. Где в это время находились ФИО7 и ФИО13, он не видел, так как они вышли после первого раза, когда подъезжали к ОЭЗ. Поскольку ключ от замка зажигания и документы остались в автомашине, он, воспользовавшись ситуацией, перелез на водительское сиденье, завел автомашину и поехал домой. По пути он позвонил своему родственнику – Свидетель №2, который находился в 

<

адрес>, и рассказал ему о случившемся. Домой он приехал около 04 часов 00 минут и обнаружил, что из его автомашины похищено имущество: набор инструментов «Форс» стоимостью 2500 рублей, зарядное устройство марки «Литокала – 500» стоимостью 2000 рублей, 4 аккумуляторных батареи «Сони» и «Самсунг» стоимостью 200 рублей за штуку, на общую сумму 800 рублей, фотоаппарат марки «Сони» стоимостью 15000 рублей, запасное колесо в сборе «Нокиан» стоимостью 1500 рублей, раскладной нож стоимостью 1500 рублей, видеорегистратор стоимостью 500 рублей, МП-3 плеер «Сони» стоимостью 1000 рублей, электронная сигарета стоимостью 4000 рублей, плетеная веревка стоимостью 200 рублей, упаковка с 8 металлическими болтами для автомобильных колес стоимостью 50 рублей за штуку, на общую сумму 400 рублей, упаковка автомобильных предохранителей фирмы «Норд» стоимостью 

<

***> рублей, металлический болт с шайбой стоимостью 

<

***> рублей; 2 сальника «Эрлинг» стоимостью 450 рублей за штуку, на общую сумму 900 рублей; сальник «Кортеко» стоимостью 450 рублей; автомобильное крепление для мобильного телефона стоимостью 

<

***> рублей; ящик органайзер «Контрфорс» стоимостью 300 рублей; стяжники для пружин в количестве 4 штук стоимостью 200 рублей за пару, на общую сумму 400 рублей; привод вспомогательных агрегатов «Гатес» стоимостью 400 рублей, а также имущество, не представляющее для него материальной ценности: матерчатый рюкзак серо – черного цвета; сумка черного цвета; канистра синего цвета с этикеткой «Эльф»; канистра оранжевого цвета с этикеткой «Кул Стрим»; банка с этикеткой «Квикдрай»; канистра серого цвета с этикеткой «Ростод»; баллон - спрей металлический с надписью «ВД - 40»; баллон - спрей металлический с надписью «ВД - 40»; баллон - спрей металлический с надписью «Джи - Пауэр»; баллон - спрей металлический с надписью «Агат»; прозрачная упаковка автомобильных крепежей черного цвета на автомобиль «Рено Логан»; прозрачная упаковка с этикеткой «детали крепежа»; штатив из полимерного материала серого цвета; матерчатую барсетку черного цвета, в которой находятся средства гигиены: ватные палочки, шариковый дезодорант «Адидас», дезодорант спрей «Райт Гуард», твердый дезодорант «Олд Спайс», полимерный флакон черного цвета с надписью «Перекись водорода», полимерный флакон белого цвета с надписью «ФИО15 биглюконат»», контейнер голубого цвета, внутри которого находилась зубная щетка, спрей от насморка «Виброцил», йод, бритвенный станок марки «Джилет», бритвенный станок без названия с ручкой зеленого цвета, пластиковый контейнер белого цвета с зубной нитью «Р.О.К.С» (R.O.C.S), зубная паста «Бленд-а-мед»; кожаная барсетка для дисков; папка матерчатая с надписью «РБТ»; 2 прозрачных упаковки с этикеткой «сайлентблоки подвески»; молоток – гвоздодер; пассатижи марки «Бибер»; пассатижи марки «РБТ»; пассатижи длиной 12 см; разводной ключ, длиной 25 см; отвертка плоская длиной 13,7 см; отвертка плоская длиной 14 см; отвертка плоская длиной 18,5 см; отвертка крестовая длиной 21 см; два гаечных ключа на 13 «Хром - Ванадиум»; два гаечных ключа на 16 и 18 «Дело техники»; скребок для стекла; тюбик серого цвета с этикеткой «Ойлрайт» «Шрус – 4»; тюбик с этикеткой «Ойлрайт» «Графитная». Стоимость его автомашины составляет 200 000 рублей, а всего ему причинен ущерб на общую сумму 232150 рублей.

Свидетель Свидетель №1 показал, что в конце мая 2017 года, точную дату не помнит, около 03.00 часов ночи, когда он находился дома и спал к нему приехали молодые люди на автомобиле «Рено», он видел двух человек, один из них предложил ему приобрести автомобиль за 150000 рублей, так как ему срочно нужны деньги. Также он сказал, что у него есть все необходимые документы. Он молодому человеку сказал, что ночью ничего покупать не будет, так как необходимо сначала проверить автомобиль по базам ГИБДД и предложил со всеми документами приехать утром. После этого он пошел обратно в дом, а те парни уехали, больше к нему никто не приезжал. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что в 

<

адрес> Вышневолоцкого района Тверской области у его жены Свидетель №3 имеется дачный дом. 19.05.2017 Потерпевший №1 приехал в 

<

адрес>, чтобы забрать своих родителей с дачи. 20.05.2017 в вечернее время он поехал на своем автомобиле «Рено Меган» к своему другу ФИО6, проживающему в 

<

адрес>. 21.05.2017 около 03.45 часов Потерпевший №1 позвонил на его мобильный телефон и сообщил, что на него напали и избили знакомые ему люди ФИО12, ФИО3 и ФИО13, которые также требовали от него деньги в сумме 200000 рублей, а когда Потерпевший №1 сказал, что денег у него нет, то сказали, что будут продавать его автомобиль, и повезли его в город Вышний Волочек. Ему удалось убежать от них. Около 04.30 часов 21.05.2017 Потерпевший №1 подъехал к дому. Он встретил его, после чего разбудил Свидетель №3 и рассказал ей о случившемся. Она вызвала сотрудников полиции. На лице у Потерпевший №1 были ссадины, также была гематома на левом глазу. Он сказал, что это его побил ФИО12. Пояснил, что ФИО3 и ФИО13 его не били. Потерпевший №1 рассказал, что по дороге они останавливались и подъезжала какая-то машина, куда были перегружены вещи из багажника его машины. Рассказал, что они обыскивали машину и забрали свидетельство о регистрации транспортного средства. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании рассказала о том, что в д. Стройково у нее имеется дачный дом. 19 мая 2017 года к ней приехал племянник Потерпевший №1 20 мая 2017 года, вечером, он поехал на своем автомобиле «Рено Меган» к ФИО6, проживающему в 

<

адрес>. 21 мая 2017 года, около 01 часа 30 минут, она проснулась от звука тормозов. В окно она увидела два автомобиля с включенными фарами, около автомобилей стояли какие – то люди, но она их не разглядела. Спустя 2 минуты все уехали, она смогла разглядеть, что один из автомобилей был Потерпевший №1 Автомобили поехали в сторону 

<

адрес>. 21 мая 2017 года, около 04 часов 30 минут, ее разбудил муж – Свидетель №2 и пояснил, что у Потерпевший №1 требуют деньги и хотят продать его автомобиль. Во дворе дома она увидела Потерпевший №1 На левом глазу у него была гематома, глаз был практически закрыт. Потерпевший №1 находился в шоковом состоянии, его трясло. Она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. От Потерпевший №1 она узнала, что молодые люди из 

<

адрес>, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 требовали у него 200000 рублей за то, что он с кем-то из них плохо разговаривал, а когда Потерпевший №1 сказал, что денег у него нет, то собирались продать его автомобиль. Продавать ездили вместе с ним. Потерпевший №1 на своем автомобиле удалось уехать от них и он вернулся домой. Рассказал, что они забрали у него свидетельство о регистрации на автомобиль.

Свидетель Свидетель № 4 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 и ФИО3 являются его сыновьями. 20 июля 2017 года в ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» он встретил ФИО2, который, как он понял, общался по телефону с его сыном – ФИО3, они разговаривали о каких-то вещах, которые находились в его сарае. Приехав домой, он прошел в сарай, где увидел чужое имущество: рюкзак, сумку, набор инструментов в чемодане, набор саморезов в чемодане, веревку, ремень генератора, сумку с химическими баллонами, барсетку с дисками, косметичку с косметическими средствами, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину «Рено Меган 2», брюки камуфлированные. Указанное имущество он добровольно выдал сотрудникам полиции.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании подтвердил показания данные им на предварительном следствии и сообщил, что 20.05.2017 года он совместно с ФИО4 находился на проводах своего знакомого ФИО10 в Кувшиновском районе. 21.05.2017, когда они возвращались с Кувшиновского района, в ночное время он созвонился с ФИО2, который пояснил, что он находится в 

<

адрес>, однако что он там делал, не сказал. Он попросил ФИО4 довезти его до 

<

адрес>. Около 02.00 часов 21.05.2017 они проехали 

<

адрес> и направились по дороге в 

<

адрес>. Менее чем на полпути им навстречу попались два автомобиля. Первый был автомобиль Потерпевший №1, второй ФИО1. В первом за рулем находился ФИО1, во втором его брат – ФИО3. Когда указанные автомобили остановились, то он вышел из автомобиля ФИО4 и сказал ей, что останется с ребятами, после чего она уехала. Он сел в автомобиль Потерпевший №1, так как увидел, что ФИО2 сидел в нем на переднем пассажирском сиденье. Сел он на заднее сиденье, где увидел Потерпевший №1, который сидел молча. Каких – либо телесных повреждений он на нем не видел, так как в автомобиле было темно. По разговору он понял, что ребята собирались ехать в г. Вышний Волочек. Сначала они направились в 

<

адрес>, где ФИО3 оставил у своего дома автомобиль, после чего сел в автомобиль Потерпевший №1 на заднее сиденье и они поехали в г. Вышний Волочек. В момент движения на автомобиле из 

<

адрес> в г. Вышний Волочек ФИО1 спросил у него, не знает ли он, где в г. Вышнем Волочке можно найти перекупщика автомобилей. Он ответил, что знает. На тот момент он подумал, что ФИО1 интересуется этим для себя, и сказал, что сможет показать дом, чтобы если надо было в дальнейшем, то ФИО1 бы его нашел. Однако, двигаясь в сторону города, из общего разговора ребят он понял, что у Потерпевший №1 с ФИО3 ранее был какой – то конфликт, и он должен был ФИО3 какие – то денежные средства. Также из разговора он понял, что у Потерпевший №1 не было денег, и поэтому решили продать его автомобиль за 200000 рублей. При этом от ФИО3 он слышал фразу в адрес Потерпевший №1: «Ты же понимаешь, что теперь автомобиль тебе не принадлежит?», на что Потерпевший №1 ответил, что понимает. ФИО3 и Потерпевший №1 разговаривали спокойно, без повышенных тонов, поэтому он предположил, что о продаже они уже между собой договорились, тем более, что в автомобиле он сидел на заднем сиденье рядом со Потерпевший №1, который всю дорогу молчал и ни о какой помощи его не просил. Когда они подъехали к дому перекупщика, расположенному на ул. Красных Печатников г. Вышний Волочек, ФИО2 и ФИО1 вышли из автомобиля и общались с перекупщиком. Он с перекупщиком не общался, так как он только знал, что в данном доме живет мужчина, который скупает подержанные автомобили, а сам лично он его не знал. Пока они общались, он пересел на переднее пассажирское сиденье. В это время он услышал от ФИО3 слова в адрес Потерпевший №1: «Давай по - хорошему, или будет по плохому!». Тогда он понял, что Потерпевший №1 не хотел продавать свой автомобиль, а его принуждали к этому ребята. Когда ФИО2 и ФИО1 вернулись в автомобиль, то сказали, что мужчина покупать автомобиль отказался. После этого Потерпевший №1 сказал: «Давайте договоримся!», на что ФИО3 ответил, что уже поздно, и они поехали в сторону клуба «ОЭЗ», расположенного на Казанском проспекте г. Вышний Волочек. Понимая данную ситуацию, он решил, что не будет в этом участвовать и когда они подъехали к клубу, то ушел к своим знакомым. При нем из автомобиля Потерпевший №1 - ФИО12, ФИО13 и ФИО3 никакие вещи не забирали, возможно, они сделали это раньше. Что-либо высказывать ребятам по поводу сложившейся ситуации он не стал, так как не ожидал этого от них и сам испугался, поскольку их было трое и они стали вести себя агрессивно. Какого-либо вреда Потерпевший №1 он не причинял и не собирался этого делать. 

Из показаний свидетеля ФИО4 данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участвующих лиц усматривается, что ФИО13 и ФИО12 ей знакомы, поскольку проживают в одной деревне. 20.05.2017 года ее и знакомого ФИО7 позвали на проводы в г. Кувшиново, куда они около 19.00 часов поехали на ее автомобиле ВАЗ 2114. Побыв на проводах, она и ФИО7 вернулись обратно. Времени было около 02.00 часов 21.05.2017. Когда они подъезжали к 

<

адрес> из г. Кувшиново, ФИО7 позвонил ФИО13 и спросил где тот находится, так как он хотел продолжить гулять. ФИО7 сказал, что ФИО13 находится в 

<

адрес> и попросил ее отвезти его туда. Примерно на полпути до 

<

адрес> она увидела, что им навстречу двигалось 2 автомобиля. Она подумала, что в одном из них ехал ФИО13, поэтому развернула автомобиль и остановилась на обочине дороги. После этого к ее автомобилю сзади подъехало 2 автомобиля, которые ехали ей навстречу. ФИО7 вышел из ее автомобиля и пошел к вышеуказанным автомобилям. Поскольку она уже собиралась домой, то не выходя из своего автомобиля, открыла окно и крикнула ФИО7, останется ли он с ребятами или поедет с ней. Он ответил, что останется с ребятами. Она точно видела, что около остановившегося за ней автомобиля находились помимо ФИО7, ФИО13 и ФИО12. Кто находился в автомобилях и что это были за автомобили, а именно марку, на тот момент она не видела, так как было темно, но она точно знает, что за ней останавливался автомобиль «Рено», принадлежащий Потерпевший №1 и автомобиль ФИО12. После того, как ФИО7 сказал, что останется с ребятами, она поехала домой, поэтому, что происходило дальше, она не знает. Впоследствии ей стало известно, что ФИО12, ФИО13 и ФИО3 требовали у Потерпевший №1 деньги в сумме 200000 рублей, а когда последний сказал, что денег у него нет, то решили продать его автомобиль. 

Кроме приведенных выше доказательств виновности подсудимых в совершении описанных преступлений, их вина подтверждается письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от 21.05.2017 с фототаблицей к нему с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которого осмотрена дворовая территория у 

<

адрес>, с расположенным на ней автомобилем «Рено Меган 2» государственный регистрационный знак 

<

№> (т.1 л.д. 103-121);

- протоколом осмотра предметов от 27.09.2017 с участием потерпевшего Потерпевший №1, которым осмотрен автомобиль «Рено Меган 2» государственный регистрационный знак 

<

№> (т.1 л.д. 124-129);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.05.2017 с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которого осмотрен участок дороги, расположенный в 3,5 км от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, где из автомобиля «Рено Меган 2» государственный регистрационный знак 

<

№> были перегружены вещи (т.1 л.д. 131-135);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.05.2017 с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которого осмотрен участок местности в 10 метрах от 

<

адрес>, где ему были причинены телесные повреждения, а также похищен его автомобиль «Рено Меган 2» государственный регистрационный знак 

<

№> (т.1 л.д. 136-140);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.05.2017 с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которого осмотрен участок дороги 

<

адрес> в 25 метрах от 

<

адрес>, где его догнали на автомобиле «Хендай Соната», когда он двигался на своем автомобиле «Рено Меган 2» и ФИО2 попросил его довести ФИО3 до края села и участок местности в 50 метрах от 

<

адрес>, где расположена автобусная остановка (т.1, л.д. 141-145);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.05.2017 с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которого осмотрен участок местности у 

<

адрес>, где у него получилось уехать от ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на своем автомобиле «Рено Меган 2» г/р знак 

<

№> (т. 1 л.д. 146-150);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.05.2017 с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которого осмотрен участок местности в 5 метрах от 

<

адрес>, где ФИО1, ФИО2 и ФИО3 предлагали продать его автомобиль Свидетель №1 (т.1, л.д. 151-155);

- протоколом осмотра предметов от 29.09.2017 с участием потерпевшего Потерпевший №1 и старшего инженера НИТС и ЗИ ФИО8, которым осмотрен мобильный телефон «ЗТЕ Блейд ИКС 3» (ZTE Blade X3) и произведено копирование на CD-RW диск файла с аудиозаписью телефонного разговора между Потерпевший №1 и ФИО1 от 22.05.2017 (т.2, л.д. 21-33);

- протоколом осмотра предметов от 02.10.2017, которым осмотрена детализация оказанных услуг по абонентскому номеру 

<

№>, подтверждающая его общение со Свидетель №2 и ФИО1 (т. 2, л.д. 37-40);

- протоколом выемки от 27.07.2017, в ходе которой свидетель ФИО16 добровольно выдал свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «Рено-Меган 2» с г/з 

<

№>, матерчатый рюкзак серо – черного цвета; сумку черного цвета; упаковку автомобильных предохранителей фирмы «Норд» (Nord); канистру синего цвета с этикеткой «Эльф» (ELF); канистру оранжевого цвета с этикеткой «Кул Стрим» (COOL STREAM); банку с этикеткой «Квикдрай» (QUIСKDRY); канистру серого цвета с этикеткой «РОСДОТ» (ROSDOT); баллон - спрей металлический с надписью «ВД - 40» (WD - 40); баллон - спрей металлический с надписью «ВД - 40» (WD - 40); баллон - спрей металлический с надписью «ДЖИ - Пауэр» (G - POWER); баллон - спрей металлический с надписью «АГАТ» (АGАТ); прозрачную упаковку автомобильных крепежей черного цвета на автомобиль «Рено Логан»; прозрачную упаковку с 8 металлическими болтами для автомобильных колес; прозрачную упаковку с этикеткой «детали крепежа»; металлический болт с шайбой; штатив из полимерного материала серого цвета; картонную упаковку с надписью «Эрлинг» (Elring); картонную упаковку с надписью «Эрлинг» (Elring); картонную упаковку с надписью «Кортеко» (Corteco); плетеную веревку черно – желтого цвета; матерчатую барсетку черного цвета, в которой находятся средства гигиены: ватные палочки, шариковый дезодорант «Адидас» (Adidas), дезодорант спрей «Райт Гуард» (Right Guard), твердый дезодорант «Олд Спайс» (Old Spice), полимерный флакон черного цвета с надписью «Перекись водорода», полимерный флакон белого цвета с надписью «ФИО15 биглюконат»», контейнер голубого цвета, внутри которого находится зубная щетка, спрей от насморка «Виброцил», йод в стеклянной емкости, бритвенный станок марки «Джилет» (Gillette), бритвенный станок без названия с ручкой зеленого цвета, пластиковый контейнер белого цвета с зубной нитью «Р.О.К.С» (R.O.C.S), тюбик с зубной пастой «Бленд-а-мед» (Blend-a-med); кожаную барсетку черного цвета для дисков; автомобильное крепление из полимерного материала черного цвета - держатель для мобильного телефона на присоске; папку матерчатую черного цвета с надписью «РБТ» (RBT); ящик органайзер из полимерного материала, двухсторонний «Контрфорс»; 2 прозрачных упаковки с этикеткой «сайлентблоки подвески»; молоток – гвоздодер; пассатижи марки «Бибер» (Biber); пассатижи марки «РБТ» (RBT); пассатижи длиной 12 см; разводной ключ, длиной 25 см; отвертку плоскую, длиной 13,7 см; отвертку плоскую, длиной 14 см; отвертку плоскую, длиной 18,5 см; отвертку крестовую, длиной 21 см; два гаечных ключа на 13 «Хром - Ванадиум» (CHROME-VANADIUM); два гаечных ключа на 16 и 18 «Дело техники»; стяжники для пружин в количестве 4 штуки; скребок для стекла из полимерного материала бело – бордового цвета; привод вспомогательных агрегатов «Гатес» (Gates); тюбик серого цвета с этикеткой «ОЙЛРАЙТ» «Шрус – 4»; тюбик с этикеткой «ОЙЛРАЙТ» «Графитная»; набор инструментов «FORC» (ФОРС), похищенные у Потерпевший №1 из его автомобиля (т.2, л.д. 56-60);

- протоколом осмотра предметов от 13.09.2017, которым осмотрены вышеуказанные предметы, изъятые у ФИО16 при выемке 27 июля 2017 года, в том числе свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «Рено-Меган 2» с г/з 

<

№> (т. 2, л.д. 61-64);

- протоколом осмотра предметов от 01.11.2017, которым осмотрена детализация оказанных услуг по абонентскому номеру 

<

№>, подтверждающая общение ФИО7 с ФИО2 21.05.2017 в 01:38:58 (т.2 л.д. 84-92);

- протоколом осмотра предметов от 17.12.2017 года, в ходе которого осмотрена информация о соединениях абонентского номера 

<

№>, принадлежащего ФИО3 (т.2, л.д.223-229);

- протоколом осмотра предметов от 17.12.2017 года в ходе которого осмотрена биллинговая детализация абонента 

<

№>, принадлежащего ФИО1 (т.3, л.д.2-15);

- протоколом осмотра предметов от 17.12.2017, которым осмотрена справка с информацией о соединениях абонентского номера 

<

№>, принадлежащего ФИО2 (т.3, л.д.26-33);

- заключением судебно-медицинского эксперта 

<

№> от 04.08.2017 года, согласно выводам которого, у Потерпевший №1 обнаружена закрытая черепно-мозговая травма с подкожной гематомой в области левого глаза, сотрясение головного мозга, которые вызвали расстройство здоровья сроком менее 21 дня, расцениваемых как легкий вред здоровью (т.2 л.д.171-172);

- заключением эксперта 

<

№> от 24.10.2017 года, согласно которому след размером 17х30 мм, изъятый с кузова автомобиля «Рено-Меган 2» с р/з 

<

№>, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО3, след размером 15х28 мм, изъятый с кузова указанного автомобиля, оставлен большим пальцем правой руки ФИО2 (т.2, л.д.197-213);

- протоколами очных ставок между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемыми ФИО1, ФИО2 и ФИО3, согласно которым каждый из них настаивал на своих показаниях (т.2, л.д. 131-138,139-147,148-155).

В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем переквалифицированы действия всех подсудимых с ч.2 ст. 162 УК РФ на п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, а в отношении ФИО1 разграничены действия, связанные с непосредственным причинением им легкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку исследованные доказательства не подтвердили предъявленное органами предварительного расследования обвинение подсудимым по ч.2 ст. 162 УК РФ.

Обосновывая эти выводы государственный обвинитель исходил из того, что потерпевший в судебном заседании в ходе своего допроса сообщил о том, что в момент нанесения ему телесных повреждений ФИО12ым, последний каких-либо требований о передаче ему имущества или денежных средств не высказывал. Согласованности действий между ФИО12ым, ФИО3 и ФИО13, в момент причинения ему телесных повреждений не было, поскольку ФИО3 и ФИО13 стояли в стороне и только смотрели за происходящим, ничего при этом также не высказывая. После того, как ФИО12 по его просьбе прекратил наносить ему удары, они по предложению последнего сели в его автомобиль, в котором произошел разговор, из которого Потерпевший №1 понял, что ФИО12 его побил из-за брата ФИО3, по поводу предыдущего между ним самим и ФИО3 разговора о ФИО11, что в лице присутствующих при этом на остановке жителей села, выглядело оскорбительным. Поскольку разбой по своему составу имеет сложный объект и законодателем описан как нападение в целях хищения чужого имущества, установить иным способом, наличие цели нападения, связанного с хищением имущества не представилось возможным. Непосредственных свидетелей и очевидцев происходящих событий между потерпевшим и подсудимыми в момент совершения преступления не было. Подсудимые, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании отрицали наличие у них изначального умысла именно на совершение нападения с целью хищения. При этом подсудимый ФИО12 обосновал применение насилия в отношении потерпевшего Потерпевший №1, только на почве личной внезапно возникшей неприязни, обиды за брата. Факт причинения телесных повреждений не отрицал, при этом нанося удары потерпевшему, преследовал цель не получить от него какие-либо материальные блага, а только наказать Потерпевший №1 за нравоучения. Исходя из обстоятельств дела, усматривается, что подсудимые и потерпевший между собой знакомы, находились в одном месте, когда употребляли спиртное на остановке. В момент совместного распития спиртных напитков, возник межличностный конфликт между ФИО3 и Потерпевший №1, мотивом последствий которого и стали действия ФИО12, повлекшие легкий вред здоровью Потерпевший №1. Убедительных доказательств о взаимосвязи этих действий с умыслом на хищение, не установлено, что в силу презумпции невиновности влечет необходимость квалификации действий ФИО1 самостоятельно по ч.1 ст. 115 УК РФ. Последующие действия подсудимых, несмотря на их противоправность, связанные с предъявлением требований о передаче им денежных средств в сумме 200 000 рублей, что в силу невозможности их предоставления им, обусловило предъявление дальнейших требований о передаче им автомобиля, с учетом отрицания в судебном заседании самим потерпевшим обстоятельств, связанных с применением к нему насилия опасного для жизни и здоровья, как и не подтверждения им высказанных в его адрес угроз о применении такого насилия, оснований не доверять которым, не имеется, также не позволяют квалифицировать действия подсудимых по ст. 162 УК РФ, а указывают о необходимости квалификации их действий, как открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья и угрозой применения такого насилия. Квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, наиболее соответствует установленным фактическим обстоятельствам совершенного преступления, поскольку угрозы, высказанные в адрес потерпевшего, такого содержания, как «закопаем», либо «будешь себя вести хорошо, вернешься живым», «отвезем к бандитам», «не хочешь по хорошему, будет по плохому» носили неопределенный характер, и сами по себе не свидетельствуют об опасности для жизни и здоровья, при этом какими-либо действиями подсудимых не подкреплялись, предметов, которыми бы могли быть осуществлены такие угрозы не было, а высказывание потерпевшего о том, что при этом поведение подсудимых не носило агрессивного характера, но и не было воспринято им как шутка, все же, позволяют прийти к выводу о том, что угрозы о применении такого рода насилия по своему характеру не свидетельствуют об их опасности для жизни или здоровья. Вместе с этим, поскольку потерпевший находясь в автомобиле при попытке его покинуть не имел такой возможности из-за того что его схватил за руку ФИО12, а ФИО13 и ФИО3 насильственно затолкали внутрь, данное ограничение его свободы, посредством применения физической силы следует расценивать как примененное насилие, не опасное для жизни или здоровья, что не противоречит п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ. Завладение подсудимыми автомобилем потерпевшего, как и последующее завладение имуществом, находившемся в его багажнике, носили открытый характер, подсудимыми осознавалось, что это имущество изымается противоправно и вопреки воле потерпевшего, то есть незаконно, а сам факт отстранения Потерпевший №1 от управления транспортным средством и последующее передвижение на нем длительное время, из одного населенного пункта в другой, с целью его последующей реализации, указывают на то, что действия подсудимых были связаны именно с хищением этого имущества и они этим имуществом уже стали распоряжаться. То обстоятельство, что потерпевшему удалось уехать на своем автомобиле и фактически он не был похищен, не свидетельствует о неоконченности состава преступления, так как фактически автомобилем они завладели и стали реально распоряжаться им по собственному усмотрению, об этом указывает отстранение потерпевшего от управления им, попытки его реализации третьим лицам, а также похищение свидетельства о регистрации транспортного средства. Имущество, изъятое из багажника было перегружено в неустановленный автомобиль, впоследствии скрыто в сарае одного из подсудимых, что также указывает о способе распоряжения им и невозможности использования потерпевшим. Только уличение подсудимых в совершенном преступлении, повлекло необходимость их родственникам, выдать похищенное имущество. Таким образом, квалификация действий подсудимых имеет оконченный состав преступления, предусмотренный п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ. Разграничение противоправных действий подсудимых, с учетом их совокупности и продолжительности, как указал государственный обвинитель, также требуют необходимости в уточнении последовательности периода времени их совершения, что усматривается из исследованных материалов дела, показаний лиц, сведений о поступивших обращениях в правоохранительные органы и осмотрах места происшествия. Таким образом, государственным обвинителем предложена квалификация действий подсудимых в редакции, изложенной в установочной части настоящего приговора.

В соответствии с положениями ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения, путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Из приведенной нормы закона, во взаимосвязи с положениями ст. 252 УПК РФ вытекает, что изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Изложенные государственным обвинителем мотивы изменения обвинения в сторону смягчения по приведенным выше основаниям, позволяют суду прийти к убеждению, о соответствии исследованных в судебном заседании доказательств, фактическим обстоятельствам дела и квалификации действий всех подсудимых по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 и ч.2 ст. 325 УК РФ, а подсудимого ФИО1 дополнительно по ч.1 ст. 115 УК РФ.

Такая позиция также согласуется, с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» из абзаца 2 пункта 20 которого следует, что суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Как установлено в судебном заседании уголовное дело было возбуждено органами предварительного расследования по ч.2 ст. 162 УК РФ, которое по объекту посягательства, каковым являются материальные блага, жизнь и здоровье потерпевшего в целом тождественно ч.2 ст. 161 УК РФ, при этом квалифицирующие признаки грабежа по отношению к разбою, как и наказание за его совершение, мягче. Действия подсудимых существенно не отличаются от фактических обстоятельства дела, а изменение обвинения в сторону смягчения не ухудшает положения подсудимых и не нарушает их прав на защиту, а напротив улучшает их положение. Подсудимые и их защитники с предложенной государственным обвинителем редакцией обвинения согласились.

Несмотря на то, что ч.1 ст. 115 УК РФ относится к категории дел частного обвинения, которые возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, суд не находит препятствий для возможности квалификации действий подсудимого ФИО1 по данной статье, без специального заявления, поскольку потерпевший Потерпевший №1 в своем заявлении сообщал о том, что ему нанесли телесные повреждения и завладели принадлежащим ему имуществом, то есть указал о применении в отношении него противоправных действий, связанных с причинением вреда его здоровью. 

Предложенная дополнительная редакция обвинения с разграничением преступных действий ФИО1 не нарушает его прав на защиту, как и не ухудшает его положения, а направлена на смягчение вины подсудимого, поскольку санкции статьи 115 УК РФ мягче по наказанию, нежели ч.2 ст. 162 УК РФ. Подсудимый ФИО1 и его защитник также согласился с разграничением его действий о самостоятельном причинении легкого вреда здоровью потерпевшего не связанного с умыслом на хищение.

Исследованные доказательства, суд признаёт относимыми, допустимыми, достоверными, как по отдельности, так и в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы сделать однозначный вывод о виновности подсудимых в совершении преступлений, установленных в ходе судебного разбирательства. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО7, ФИО4, Свидетель №1 и Свидетель № 4, которые в целом свидетельствуют о времени совершения преступлений, лицах их совершивших, объекте и объеме похищенного имущества и кладутся судом в основу приговора, только в той их части, которые не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела. Отдельные противоречия в показаниях потерпевшего, в том числе данные им в ходе проведенных очных ставок с обвиняемыми на предварительном следствии, относительно расположения в автомобиле подсудимых, его передвижении, управлении им, а также периода появления ФИО7, о неустановленных транспортных средствах, которые, по его мнению, подъезжали к домовладению его родственников в 

<

адрес>, а также в тот момент, когда из багажника его машины перегружали вещи, с учетом давности событий, а также нахождения потерпевшего в состоянии опьянения и не настаивавшего на их хронологии и действительности, суд расценивает как несущественные и не влияющие на квалификацию действий подсудимых.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 непосредственно уличают подсудимых в совершении этих преступлений, поскольку из них прямо следует, что ФИО1 сначала избил его, а впоследствии ФИО12, ФИО13 и ФИО3, следуя внезапно возникшему умыслу и используя ситуацию мнимой вины Потерпевший №1 перед ФИО3, выдвинули Потерпевший №1 требование о передаче им денежных средств, отсутствие которых у последнего повлекло последующее выдвижение требований передачи автомобиля и документов на него, с целью его последующей продажи, что в определенной степени, указывало на признаки преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ (вымогательство), однако высказываемые угрозы, различного характера в адрес потерпевшего с целью побуждения его к отчуждению автомобиля переросли в открытое завладение им и хищением имущества, находящегося в багажнике автомобиля, что, по сути, стало оконченным посягательством на это имущество и прекратило выполнение объективной стороны вымогательства. Эти показания соответствуют протоколам осмотра места происшествия и заключениям судебных экспертиз. 

Противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 приходящихся родственниками потерпевшему, о том, что им стало известно якобы со слов самого потерпевшего, в частности о примененном насилии и высказанных угрозах об убийстве, с учетом отсутствия убедительных доказательств этому и не подтвержденные в судебном разбирательстве самим потерпевшим, расцениваются судом критически, как субъективное восприятие обстановки в тот момент, в связи с чем не используются судом.

Анализ сведений, изложенных в протоколе осмотра предметов от 29 сентября 2017 года, каковым являлась аудиозапись разговора, записанного потерпевшим Потерпевший №1 с ФИО1, после совершенного преступления, из содержания которого усматривается речевой диалог между указанными лицами о форме участия ФИО13, в частности о нанесении им потерпевшему удара ногой, что указывало бы на совершение группового причинения вреда здоровью потерпевшего, а также угрозах убийством, что могло бы указывать на более тяжкое преступление, то с учетом не подтверждения этих обстоятельств в судебном заседании самим потерпевшим, а также утверждения ФИО1 о том, что такого рода речь в разговоре в тот момент, он использовал только в целях снятия с себя ответственности и во избежание наказания за содеянное, суд при отсутствии убедительных доказательств обратного, расценивает как неустранимые противоречия и руководствуется положениями ч.3 ст. 14 УПК РФ, истолковывая их в пользу обвиняемых и использует данное доказательство только в той его части, которая также не противоречит установленным обстоятельствам дела.

Поскольку в судебном заседании всеми подсудимыми в полном объеме признана вина в совершении преступлений, в редакции, предложенной государственным обвинителем, суд не принимает во внимание те показания обвиняемого ФИО2, которые были им даны на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, касающиеся его утверждений о том, что в 

<

адрес> они направились за спиртным, а не в целях отыскания документов на автомобиль, а также о том, что никто не требовал денег со Потерпевший №1 в сумме 200000 рублей, что Потерпевший №1 сам предложил переложить вещи из его автомобиля в автомобиль ФИО12 и о том, что при поездке в г. Вышний Волочек автомобилем управлял сам Потерпевший №1, как и о том, что данные показания не отразили обстоятельств, связанных с обнаружением им документов на автомобиль Потерпевший №1 с последующим их похищением. 

Показания свидетелей стороны защиты свидетель № 5 и свидетель № 6, в большей степени относятся к сведениям, характеризующим поведение потерпевшего Потерпевший №1 в быту и его присутствие в тот день на остановке, как и о том, что он употреблял спиртные напитки, что не отрицалось им самим, поэтому существенного значения данные показания на установление правильной квалификации содеянного не оказывают, в связи с чем судом в основу приговора не кладутся. 

Квалифицирующие признаки ст.161 УК РФ, такие как, совершение преступления, группой лиц, по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угрозой применения такого насилия, нашли свое подтверждение, поскольку действия подсудимых носили совместный характер, были согласованы и направлены на достижение единой цели завладения имуществом потерпевшего, подкрепляемой высказыванием угроз различного характера и ограничением действий потерпевшего, путем его насильного удержания в автомобиле.

Таким образом, суд соглашается с позицией государственного обвинителя о необходимости переквалификации действий подсудимых, исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании.

Доказательствами, подтверждающими совершение подсудимыми похищения другого важного личного документа, каковым является свидетельство о регистрации транспортного средства помимо показаний самого Потерпевший №1, являются показания свидетеля Свидетель № 4, который обнаружил его среди похищенных вещей, спрятанных подсудимыми в сарае домовладения, в котором он проживает и которое он, впоследствии выдал сотрудникам правоохранительных органов, что нашло отражение в протоколе выемки от 27.07.2017 года и последующей фиксации в протоколе осмотра от 13.09.2017 года, с признанием по делу в качестве вещественного доказательства. 

Приведенные судом доказательства получены в строгом соответствии с законом, согласуются друг с другом, совпадают в деталях. В частности они содержат одинаковые сведения о времени, месте, фактических действиях подсудимых и потерпевшего, степени тяжести и характере, как причиненных телесных повреждений, так и размере причинённого Потерпевший №1 вреда, а также других обстоятельствах дела. Они последовательны и убедительны. У суда не имеется причин полагать, что потерпевший и свидетели обвинения неправильно воспринимали обстоятельства дела или давали о них ложные показания. Признаков самооговора и оговора подсудимых, с учетом установленных обстоятельств, не усматривается. 

Подсудимые подлежат наказанию за совершённые преступления. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 по первому эпизоду преступления следует квалифицировать по ч.1 ст.115 УК Российской Федерации, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, поскольку установлено, что он, действуя с прямым умыслом, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физического вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, действуя на почве внезапно возникшей личной неприязни, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее одного удара кулаком в область головы, в результате которого последнему были причинены телесные повреждения, в виде закрытой черепно-мозговой травмы с подкожной гематомой в области левого глаза, сотрясение головного мозга, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня, что повлекло причинение легкого вреда его здоровью.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по второму эпизоду преступления, следует квалифицировать по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц, по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия, поскольку установлено, что они, умышленно, из корыстных побуждений, следуя внезапно возникшему преступному умыслу на открытое хищение, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, действуя по предварительному сговору и согласованно завладели и обратили в свою пользу автомобиль «Рено Меган 2» и имущество потерпевшего Потерпевший №1, находящееся в этом автомобиле, причинив ему ущерб на общую сумму 232 150 рублей.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по третьему эпизоду преступления, следует квалифицировать по ч.2 ст. 325 УК РФ, как похищение другого важного личного документа, поскольку установлено что они, действуя умышленно, с корыстным мотивом завладения автомобилем «Рено Меган 2», принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, противоправно и безвозмездно изъяли свидетельство о регистрации транспортного средства, которое, подтверждает права его владельца Потерпевший №1 на указанный автомобиль и содержит сведения о нем, распорядившись им по собственному усмотрению. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи. 

Исследуя сведения о личности подсудимого ФИО1, суд установил, что он впервые совершил два преступления небольшой тяжести и одно тяжкое преступление, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, собственной семьи не имеет, лиц находящихся на его иждивении не имеет, трудоустроен, до совершения преступлений, являлся военнослужащим по контракту, где характеризовался с отрицательной стороны, уволен, в связи с нарушением условий контракта, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание по второму эпизоду, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации признаёт ФИО1 добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением. 

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств по каждому из совершенных преступлений, суд учитывает ФИО1 полное признание вины в совершенных преступлениях, после переквалификации государственным обвинителем, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, молодой возраст.

Исследуя сведения о личности подсудимого ФИО2, суд установил, что он впервые совершил преступление небольшой тяжести и тяжкое преступление, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, собственной семьи не имеет, лиц, находящихся на его иждивении не имеет, трудоустроен, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, учебы и работы.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание по второму эпизоду преступления, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации признаёт ФИО2 добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением. 

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств по каждому из совершенных преступлений, суд учитывает ФИО2 полное признание вины в совершенных преступлениях, после переквалификации государственным обвинителем, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, его молодой возраст, наличие хронических заболеваний. 

Исследуя сведения о личности подсудимого ФИО3 суд установил, что он впервые совершил преступление небольшой тяжести и тяжкое преступление, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен, находится в расторгнутом браке, лиц, находящихся на его иждивении не имеет, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание по второму эпизоду преступления, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации признаёт ФИО3 добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств по каждому из совершенных преступлений, суд учитывает ФИО3 полное признание вины в совершенных преступлениях, после переквалификации государственным обвинителем, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему. 

В соответствии со ст. 23 УК РФ лица, совершившие преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подлежат уголовной ответственности. В этой связи, принимая во внимание, что подсудимые не отрицали факт употребления алкоголя непосредственно перед совершением преступления, оснований исключать данное обстоятельство из фабулы инкриминируемых каждому из них преступлений, суд не усматривает.

Вместе с этим, оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как об этом указано в обвинительном заключении, суд не усматривает, поскольку подсудимые пояснили, что совершение преступлений не было связано с употреблением алкоголя, в связи с чем, данное отягчающее обстоятельство подлежит исключению из числа таковых, за каждое из совершенных преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств по первому преступлению, в отношении ФИО1 и по второму преступлению в отношении каждого из подсудимых, не установлено.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание всем подсудимым по эпизоду преступления, предусмотренного ч.2 ст. 325 УК РФ (третий эпизод) суд на основании п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ признает его совершение в составе группы лиц, по предварительному сговору.

Суд не находит достаточных оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО3 и применения п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, как об этом просил защитник, связанное с аморальным поведением потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку высказывание потерпевшего о его взаимоотношениях с ФИО5 по установленным обстоятельствам дела не носило тяжкого оскорбительного характера.

С учетом того, что судом по второму эпизоду преступления, предусмотренного ч.2 ст. 161 УК РФ, в отношении каждого из подсудимых в качестве обстоятельства смягчающего наказание признано возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, то при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств по данному эпизоду, суд при назначении наказания учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, роль каждого из них в совершенном преступлении, предусмотренном ч.2 ст. 161 УК РФ, суд не установил обстоятельств свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем, не находит оснований для применения в отношении каждого из подсудимых положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ими тяжкого преступления на менее тяжкую.

С учётом личности подсудимых, тяжести совершённых ими преступлений, роли участия в них, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, предусмотренных частью 2 ст. 43 УК РФ ФИО2 и ФИО3 за совершение преступления небольшой тяжести, а ФИО1, в том числе, за каждое из двух преступлений небольшой тяжести, следует назначить наказание в виде исправительных работ. За преступление, предусмотренное п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ всем подсудимым следует назначить наказание в виде лишения свободы, что в полной степени будет соответствовать восстановлению справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений. 

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного в санкции ч.2 ст. 161 УК РФ, с учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд не усматривает.

Поскольку всеми подсудимыми совершено тяжкое преступление, то по совокупности преступлений, суд при сложении назначенных наказаний применяет положения ч.3 ст. 69 УК РФ, и п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенных преступлений, сведения о личности подсудимых, учитывая наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании отсутствие в прошлом у подсудимых привлечений к уголовной ответственности, их молодой возраст, суд полагает возможным при окончательном назначении наказания по совокупности преступлений, применить положения ст. 73 УК РФ.

Избранную в отношении подсудимых меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить. 

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Хомяченкова А.В., осуществлявшего защиту обвиняемого ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению в сумме 980 рублей, адвоката Шпаковой Т.В., осуществлявшей защиту обвиняемого ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению в сумме 1960 рублей, адвоката Васильева С.В., осуществлявшего защиту обвиняемого ФИО2 в ходе предварительного расследования по назначению в сумме 1960 рублей и адвоката Мальцевой Л.А., осуществлявшей защиту обвиняемого ФИО3 в ходе предварительного расследования по назначению в сумме 1960 рублей, которые соответственно следует взыскать с подсудимых, поскольку данные издержки связаны именно с расследованием их преступной деятельности. Оснований для освобождения подсудимых от судебных издержек, в связи с материальным положением не усматривается. Против их взыскания именно с них подсудимые не возражали. 

Гражданский иск не заявлен.

Оснований для принятия мер по обеспечению прав иждивенцев осужденных, а также по сохранности принадлежащего им имущества не имеется. 

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 и ч.2 ст. 325 УК Российской Федерации, и назначить наказание:

- по ч.1 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 9 (девять) месяцев с удержанием 5% из заработка осужденного в доход государства;

- по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч.2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием 5% из заработка осужденного в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с применением п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, исходя из расчета один день лишения свободы соответствует трем дням исправительных работ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 08 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 03 (три) года.

Обязать условно - осуждённого ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, и периодически один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в день, установленный этим органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 и ч.2 ст. 325 УК Российской Федерации, и назначить наказание:

- по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 02 (два) месяца;

- по ч.2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием 5% из заработка осужденного в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с применением п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, исходя из расчета один день лишения свободы соответствует трем дням исправительных работ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 04 (четыре) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 03 (три) года.

Обязать условно - осуждённого ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, и периодически один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в день, установленный этим органом.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 и ч.2 ст. 325 УК Российской Федерации, и назначить наказание:

- по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 02 (два) месяца;

- по ч.2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием 5% из заработка осужденного в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с применением п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, исходя из расчета один день лишения свободы соответствует трем дням исправительных работ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 04 (четыре) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 03 (три) года.

Обязать условно - осуждённого ФИО3 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, и периодически один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в день, установленный этим органом.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в счет федерального бюджета процессуальные издержки, произведенные за оплату труда адвоката Хомяченкова А.В., осуществлявшего его защиту в ходе предварительного расследования по назначению в сумме 980 рублей, адвоката Шпаковой Т.В., осуществлявшей его защиту в ходе предварительного расследования по назначению в сумме 1960 рублей, а всего в общей сумме 2940 рублей. 

Взыскать с осужденного ФИО2 в счет федерального бюджета процессуальные издержки, произведенные за оплату труда адвоката Васильева С.В., осуществлявшего его защиту в ходе предварительного расследования по назначению в сумме 1960 рублей. 

Взыскать с осужденного ФИО3 в счет федерального бюджета процессуальные издержки, произведенные за оплату труда адвоката Мальцевой Л.А., осуществлявшей его защиту в ходе предварительного расследования по назначению в сумме 1960 рублей. 

Вещественные доказательства по уголовному делу № 11701280002000586 (номер следственный), №1-70/2018 (номер судебный):

- автомобиль «Рено Меган 2» государственный регистрационный знак 

<

№>, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, считать возвращенным по принадлежности;

- CD-RW-диск с перекопированным на него файлом с аудиозаписью телефонного разговора между Потерпевший №1 и ФИО1 от 22.05.2017 года, хранящийся в материалах настоящего уголовного дела, хранить при настоящем деле;

- свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «Рено-Меган 2» с г/з 

<

№>; матерчатый рюкзак серо – черного цвета; сумку черного цвета; упаковку автомобильных предохранителей фирмы «Норд» (Nord); канистру синего цвета с этикеткой «Эльф» (ELF); канистру оранжевого цвета с этикеткой «Кул Стрим» (COOL STREAM); банку с этикеткой «Квикдрай» (QUIСKDRY); канистру серого цвета с этикеткой «РОСДОТ» (ROSDOT); баллон - спрей металлический с надписью «ВД - 40» (WD - 40); баллон - спрей металлический с надписью «ВД - 40» (WD - 40); баллон - спрей металлический с надписью «ДЖИ - Пауэр» (G - POWER); баллон - спрей металлический с надписью «АГАТ» (АGАТ); прозрачную упаковку автомобильных крепежей черного цвета на автомобиль «Рено Логан»; прозрачную упаковку с 8 металлическими болтами для автомобильных колес; прозрачную упаковку с этикеткой «детали крепежа»; металлический болт с шайбой; штатив из полимерного материала серого цвета; картонную упаковку с надписью «Эрлинг» (Elring); картонную упаковку с надписью «Эрлинг» (Elring); картонную упаковку с надписью «Кортеко» (Corteco); плетеную веревку черно – желтого цвета; матерчатую барсетку черного цвета, в которой находятся средства гигиены: ватные палочки, шариковый дезодорант «Адидас» (Adidas), дезодорант спрей «Райт Гуард» (Right Guard), твердый дезодорант «Олд Спайс» (Old Spice), полимерный флакон черного цвета с надписью «Перекись водорода», полимерный флакон белого цвета с надписью «ФИО15 биглюконат»», контейнер голубого цвета, внутри которого находится зубная щетка, спрей от насморка «Виброцил», йод в стеклянной емкости, бритвенный станок марки «Джилет» (Gillette), бритвенный станок без названия с ручкой зеленого цвета, пластиковый контейнер белого цвета с зубной нитью «Р.О.К.С» (R.O.C.S), тюбик с зубной пастой «Бленд-а-мед» (Blend-a-med); кожаную барсетку черного цвета для дисков; автомобильное крепление из полимерного материала черного цвета - держатель для мобильного телефона на присоске; папку матерчатую черного цвета с надписью «РБТ» (RBT); ящик органайзер из полимерного материала, двухсторонний «Контрфорс»; 2 прозрачных упаковки с этикеткой «сайлентблоки подвески»; молоток – гвоздодер; пассатижи марки «Бибер» (Biber); пассатижи марки «РБТ» (RBT); пассатижи длиной 12 см; разводной ключ, длиной 25 см; отвертку плоскую, длиной 13,7 см; отвертку плоскую, длиной 14 см; отвертку плоскую, длиной 18,5 см; отвертку крестовую, длиной 21 см; два гаечных ключа на 13 «Хром - Ванадиум» (CHROME-VANADIUM); два гаечных ключа на 16 и 18 «Дело техники»; стяжники для пружин в количестве 4 штуки; скребок для стекла из полимерного материала бело – бордового цвета; привод вспомогательных агрегатов «Гатес» (Gates); тюбик серого цвета с этикеткой «ОЙЛРАЙТ» «Шрус – 4»; тюбик с этикеткой «ОЙЛРАЙТ» «Графитная»; набор инструментов «FORC» (ФОРС), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Вышневолоцкий», - возвратить потерпевшему Потерпевший №1;

- детализацию оказанных услуг по абонентскому номеру 

<

№>, принадлежащего Потерпевший №1 за период с 20.05.2017 года 00:00:00 по 22.05.2017 00:00:00, детализацию оказанных услуг по абонентскому номеру 

<

№>, находящемуся в пользовании ФИО7, за период с 20.05.2017 00:00:00 по 22.05.2017 23659:59, справку с информацией о соединениях абонентского номера 

<

***> за период с 20.05.2017 00:00:00 по 22.05.2017 23:59:59, биллинговую детализацию абонента 

<

№> за период с 20.05.2017 00:00:00 по 22.05.2017 23:59:59, справку с информацией о соединениях абонентского номера 

<

№> за период с 20.05.2017 00:00:00 по 22.052017 23:59:59, находящиеся в настоящем уголовном деле, - хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий В.В.Лякишев