РЕШЕНИЕ

25 февраля 2019 года п. Таксимо

Судья Муйского районного суда Республики Бурятия Будаева В.М., рассмотрев жалобу ФИО1, его представителя ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Муйского района Республики Бурятия Духаева Ю.С. от 14 января 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, работающего в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Муйского района Республики Бурятия Духаева Ю.С. от 14 января 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением суда, ФИО1 и его представитель ФИО2 подали в районный суд жалобу, в которой просят постановление мирового судьи отменить, производству по делу прекратить на основании п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью совершения административного правонарушения или в связи с отсутствием события административного правонарушения по следующим основаниям. 

От прохождения освидетельствования на состояние опьянения у инспектора ДПС по причине не доверия к алкотестеру он не отказывался. При нем каких-либо исправлений в Протокол об административном правонарушении не вносилось, инспектор в известность не ставил. 

Показания инспектора ДПС ФИО3, данные в суде и положенные судом в основу обжалуемого постановления, не соответствуют действительности. 

Считает, что инспектор дал такие пояснения, так как он заинтересован в положительном исходе дела (привлечение его к административной ответственности), поскольку в противном случае в отношении него должна быть проведена служебная проверка за незаконные действия, особенно в случае прекращения дела. 

Согласно сложившейся судебной практики Верховного Суда РФ за последние годы не могут неоспоримо быть приняты пояснения инспектора ДПС в подтверждение виновности гражданина (определение ВС РФ по делу Царева и т.д.) в совершении административного правонарушения.

Он сразу же отрицал факт нахождения в состоянии опьянения, что зафиксировано в Протоколе: «выпил 0,5 пиво сутки назад», не признавал такой факт и после прохождения медицинского освидетельствования. 

Кроме того, в суде инспектор ДПС ФИО3 подтвердил факт, что он при составлении Протокола и якобы при его отказе в прохождении освидетельствования на состояние опьянения, нарушил требования "Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" (утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017 года, зарегистрировано в Минюсте России 06.10.2017 N 48459. 

В соответствии с п. 236 Регламента факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования у инспектора ДПС фиксируется в Протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

В копии и в подлиннике Протокола 03 №039423 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.08.2018 года в 2 час. 50 мин. не подчеркнуты основания для направления на медицинское освидетельствование, не указан факт отказа от освидетельствования у инспектора.

Более того, инспектор ФИО3 ему не предлагал пройти такое освидетельствование. В силу чего он не отказывался от этого, тем более не выражал сомнение в достоверности приборов на алкотест инспектора. Он сразу же направил его в медицинское учреждение на проведение указанного освидетельствования. Я был согласен с проведением освидетельствования, о чем мною сделана запись о согласии на этом Протоколе направления.

В соответствии с п. 174 Регламента в случае отказа гражданина от подписи на протоколе, об этом делается соответствующая запись в процессуальный документ.

После составления Протокола при нем никаких дописок инспектором в него не производилось. 

Просит обратить внимание, что при предложении инспектора расписаться, он без каких-либо сопротивлений ставил свои подписи на всех требуемых документах. Данный факт подтверждается всеми документами, имеющими в материалах дела. 

Фактически, инспектор ДПС внес дописки в Протокол (пастой другого цвета, чем ранее записанные тексты) в его отсутствие, после уже составления Протокола и выдачи мне его копии. Он дописал в Протоколе номер дома и п.п 2.7 ПДД. 

Однако, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанные протоколы и иные документы. 

Таким образом, должностным лицом ГИБДД требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 и требования Регламента соблюдены не были.

Протокол был составлен инспектором 12 августа 2018 года в 04 часа 15 минут.

Согласно Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 12 августа 2018 года он проходил это освидетельствование с 3 час.25 мин по 4 час.45 мин., при этом повторное исследование в отношении меня зафиксировано в 4 час.26 мин.

Инспектор ДПС ФИО3 по указанным документам, составил Протокол об административном правонарушении до установления его вины - до вынесения заключения врача о состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил порядок привлечения лица к административной ответственности.

Допущенное нарушение требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными и не подлежат исправлению путем опроса сотрудника в ходе судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. 

В связи с чем, протокол об административном правонарушении от 12.08.2018 года подлежит признанию недопустимым доказательством, так как составлен с нарушением требований КоАП РФ.

Акт медицинского освидетельствования также не может быть признан законным доказательством по делу, поскольку:

-в соответствии с п. 3 Акта указано место проведения освидетельствования - « отделение Скорой помощи МУЗ «Муйская ЦРБ», в то же время на акте имеется печать ГБУЗ «Муйская ЦРБ» Скорая помощь. Как такового учреждения МУЗ «Муйская ЦРБ нет уже несколько лет;

-бланк Акта старого образца, который был отменен Приказом Министерства здравоохранения РФ № 933н от 18 декабря 2015 года и с 1 июня 2016 года действует другой бланк, утвержденный указанным Приказом.

- в соответствии с пунктом 17 Правил от 26.06.2008 года и пункта 8 раздела III Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ за № 933н от 18.12.2015 года) - результаты освидетельствования отражаются в акте, форма которого утверждена Министерством здравоохранения РФ;

-на бланке акта сверху с левой стороны должно быть указано наименование медицинской организации, адрес нахождения. В акте на ФИО1 этого нет;

-согласно пункта 11 раздела III Порядка результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха. В Акте на ФИО1 в п. 15.1.1. указан результат - «0,690 тд/л», в п. 15.2 - «0,528 мг/л», что является грубейшим нарушением требований вышеперечисленных требований;

-в форме Акта, введенном с 01.06.2016 года при проведении освидетельствования должна быть указана погрешность применяемого аппарата. В заполненном бланке Акта на ФИО1 этого нет, что также является нарушением.

-в соответствии с п. 12 раздела III Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 1 отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологического исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Чего не было сделано при проведении освидетельствовании ФИО1

-требование ФИО1 о взятии им пробы крови фельдшером были игнорированы;

-при наличии таких нарушений и показания алкотестора, как производное Акта, должны быть признаны незаконными.

Представитель ФИО2 жалобу поддержала, дала пояснения аналогичные жалобе.

В целях полного и объективного рассмотрения жалобы в судебном заседании были допрошены ФИО1, инспектор ДПС ФИО3, свидетели ФИО7, ФИО8, фельдшер ФИО9

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и суду показал, что 11 августа 2018 г. был праздник – День поселка. К ним в гости приехала подруга жены, которые употребляли алкоголь. Он же днем выпил бутылку пива светлого, более спиртных напитков не употреблял, затем лег спать. Ночью, т.е. 12 августа 2018 г., примерно во втором часу, жена попросила увезти ее подругу до дома, на что он согласился. Когда он и его жена ехали обратно от подруги, его остановили сотрудники ДПС, указав, что он включил указатель поворотника в противоположную сторону, попросили предоставить документы. Затем, сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, поскольку от него (ФИО4) якобы исходил запах алкоголя изо рта, однако предполагает, что запах шел из салона автомобиля, где жена и подруга разлили пиво. Он сотруднику пояснил, что не доверяет его алкотестеру, на что ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. После чего направились в больницу, где он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотестера. Когда он первый раз подышал в него, показало состояние алкогольного опьянения, примерно через 20 минут повторно дышал, также показало. С результатами он не согласился и просил взять кровь. Однако, фельдшер в категорической форме отказалась. Сотрудник ДПС ФИО3 протоколы составлял в помещении больницы, он в них расписался, ознакомился, замечаний не имел, после выдали их копии. О том, что сотрудник ДПС внес в протокол об административном правонарушении дописки, он не знал, его об этом не уведомляли. Просит учесть, что его от управления транспортным средством не отстранили, она сам доехал до дома. 

Сотрудник ДПС ФИО3 суду показал, что 12 августа 2018 г. он с сотрудниками УВО НГ РФ по РБ ФИО11, ФИО12 находились на дежурстве. Около 2 часов ночи в районе 

<

адрес>, двигался автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 В связи с тем, что водитель данного транспортного средства включил сигнал поворотника влево, а повернул направо, он принял решение его остановить для проверки документов. ФИО1 остановился, он представился, попросил предъявить документы, после чего они прошли в служебный автомобиль. Когда находились в служебном автомобиле, то он почувствовал от ФИО1 запах алкоголя, в связи с чем предложил ФИО4 пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотестера. ФИО4 отказался, пояснив, что не доверяет алкотестеру. В связи с отказом, ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Абдулин согласился. Они проехали в больницу, где фельдшером в отношении ФИО4 было проведено освидетельствование, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения. Получив акт, он составил протокол об административном правонарушении, копию которого выдал ФИО4. Через непродолжительное время, он заметил недочеты и решил внести дописки. ФИО4 отказался передать ему копию протокола для внесения дополнительных данных. 

Кроме того, суду пояснил, что протокол об административном правонарушении он составил после получения Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Время составления протокола - 4 часа 15 минут - указал ошибочно, допустил описку.

Свидетель ФИО7 суду показал, что он является сотрудником УВО НГ РФ по РБ. 12 августа 2018 г. он дежурил совместно с инспектором ДПС ФИО3, сотрудником УВО НГ РФ по РБ ФИО13. На служебном автомобиле они двигались по 

<

адрес>, заметили автомобиль Нива красного цвета, водитель которого включил левый поворот, повернул направо. Инспектор ДПС ФИО3 остановил автомобиль, мы вышли, подошли к автомобилю, за управлением находился ФИО4. Инспектор ФИО3 попросил предъявить документы и пройти в служебный автомобиль, находясь в котором они почувствовали запах алкоголя от ФИО4. Инспектор ДПС ФИО3 предложил ФИО4 пройти освидетельствование на состояние опьянения, ФИО4 отказался, сказал, что не доверяет. Тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице, на что Абдулин согласился. Проехали в больницу, где в отношении ФИО4 провели медицинское освидетельствование, после которого был составлен протокол об административном правонарушении. Сколько протоколов составлял ФИО3 он не знает, более подробностей не помнит.

Свидетель ФИО8 суду показала, что она является женой ФИО4. 11 августа 2018 г. был праздник – День поселка. У себя дома, она с подругой пили водку, выпивал ли алкогольные напитки ФИО4, она не видела. Поздно ночью подруга решила ехать домой, однако не могли дождаться такси. Тогда она разбудила мужа – ФИО4 и попросила увезти подругу домой. Когда они ехали обратно от подруги домой, то их остановили сотрудники ДПС. Муж открыл окно, сотрудники подошли, попросили документы. ФИО4 попросили выйти из машины и пройти в служебный автомобиль. Через непродолжительное время муж вернулся, сказал, что предлагают пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался, так как не доверяет алкотестеру сотрудников. После чего они поехали в Железнодорожную больницу, где находится скорая помощь. ФИО4 ушел, а она находилась в автомобиле и не выходила. ФИО4 долго не было, пришел расстроенный, сказал, что установили состояние алкогольного опьянения, кровь не стали брать. Она видела, что сотрудник ДПС передал какие-то документы ФИО4 на крыльце больницы. 

Фельдшер ФИО9 суду показала, что работает фельдшером в ГБУЗ «Муйская ЦРБ», она как фельдшер прошла обучение, у медицинского учреждения имеется лицензия на проведение освидетельствования.

Обстоятельства проведения в отношении ФИО5 медицинского освидетельствования она не помнит, поскольку прошло длительное время. Освидетельствование проводилось в медицинском учреждении, в отделении скорой медицинской помощи. Действительно до недавнего времени они пользовались Актом, который отменен Приказом Минздрава. Однако, указанные акты между собой существенно не отличаются, разрешено отсутствующие строки дописывать самостоятельно. При установлении опьянения с использованием прибора Алкотестера забор крови не берется. По инструкции забор крови для проведения химико-токсилогического исследования проводится в случае ДТП, например, лицо находится в бессознательном состоянии. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 12 августа 2018 г. в 02 час. 35 мин. на 

<

адрес> ФИО1 в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ 2121», гос.номер Е 867 АВ 03 РУС, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО4 подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, другими доказательствами, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях Абдулина состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Управление транспортным средством не оспаривается в рассматриваемой жалобе и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. Положения ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ соблюдены.

Кроме того, отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения подтверждается показаниями самого ФИО1, который при рассмотрении жалобы пояснил, что отказался от прохождения освидетельствования, поскольку не доверял алкотестеру, находящемуся у сотрудника ДПС, а также показаниями инспектора ДПС ФИО3, свидетелей ФИО10, ФИО14.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Абдулин собственноручно указал, что согласен пройти медосвидетельствование.

То обстоятельство, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не подчеркнуто основание направления на медосвидетельствование, не может за собой повлечь отмену обжалуемого постановления.

Кроме того, отказ был зафиксирован на видеозапись в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 100 от 12 августа 2018 г. у ФИО1 имеется запах алкоголя изо рта, а также положительные результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя – 0,690 мг/л и 0,528 мг/л.

Освидетельствование проведено техническим средством алкотестер Юпитер № 007440, дата поверки 27.03.2018 г. 

Довод жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования не соответствует форме акта медицинского освидетельствования, утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н, правового значения для рассматриваемого дела не имеет и не является основанием для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством по делу.

То обстоятельство, что в нарушении требований п.12 Порядка при медицинском освидетельствовании ФИО1 у него не был произведен отбор биологического объекта – крови для направления на химико-токсилогическое исследование, не опровергает заключение врача об установлении у ФИО1 состояния опьянения. 

Согласно п.15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха при наличии алкоголя и при обнаружении по результатам химико-токсилогических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Исходя из смысла данной правовой нормы, отбор биологического объекта для направления на химико-токсилогическое исследование в соответствии с п.12 Порядка производится для определения наличия в организме наркотических средств или психотропных веществ.

Поскольку у ФИО1 установлено состояние опьянения при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что зафиксировано в соответствующем акте медицинского освидетельствования, оснований ставить под сомнение выводы фельдшера, а также признавать акт недопустимым доказательством, не имеется.

Ссылка в жалобе на наличие дописок в протокол об административном правонарушении, произведенных сотрудником ДПС ФИО3 после составления, в его отсутствие, не является также основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку внесенные в протокол дописки на установление вины ФИО4 в совершенном правонарушении не влияют и не являются существенным недостатком протокола, влекущим признание недопустимым доказательством.

Указание в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении составлен ранее, чем проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не может быть принято во внимание, так как установлено, что время составления протокола инспектором ДПС указано ошибочно, что не влияет за законность выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения.

Таким образом, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено законно и обоснованно, с соблюдением срока давности привлечения лица к административной ответственности, административное наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, является справедливым. 

Таким образом, нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. 2-5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену судебного решения, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Муйского района Республики Бурятия от 14 января 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1, его представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Будаева В.М.