Дело №2-1703/2021

УИД73RS0013-01-2021-005327-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Власовой Е.А., при секретаре Боровковой А.И., с участием прокуроров Бизиной С.М., Гиматдиновой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Администрации г.Димитровграда, Управлению Финансов и муниципальных закупок г.Димитровграда о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО6 обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что был назначен на должность муниципальной службы 

<

данные изъяты>, с ним заключен трудовой договор от 21.03.2019 №*.

Находясь в данной должности, участвовал в 2019 году в конкурсах на должность Главы города (решения Городской Думы г.Димитровграда от 25.07.2019 №*, от 15.05.2019 №*) одновременно с действующим Главой города Димитровграда ФИО1 

17.12.2019 Главой г.Димитровграда ФИО1 был внесен в Городскую Думу г.Димитровграда проект решения об утверждении новой структуры Администрации города. Данным проектом предполагалось сокращение ставки, занимаемой им (истцом), и сокращение ставки заместителя Главы города Димитровграда, занимаемой ФИО2 Также проектом предполагалось введение дополнительной ставки Первого заместителя Главы города. 

18.12.2019 проект был принят Городской Думой г.Димитровграда за номером №*. При этом, учитывая сокращение двух ставок, оценка производительности и квалификации работников не проводилась. Истцу ставка Первого заместителя Главы города не предлагалась. Ему предлагались иные вакантные ставки, в том числе должность муниципальной службы – 

<

данные изъяты> управления финансов и муниципальных закупок г.Димитровграда. В соответствии с распоряжением Администрации г.Димитровграда от 31.01.2020 №*-р/лс «О назначении ФИО6» был заключен трудовой договор от 31.01.2020 №*, в соответствии с которым он приступил с 03.02.2020 к работе в должности 

<

данные изъяты> управления финансов и муниципальных закупок г.Димитровграда. 

18.05.2021 он был ознакомлен с распоряжением Администрации г.Димитровграда №*-р/лс «Об отстранении от должностных обязанностей ФИО6» на срок с 18 мая по 17 июня 2021 года. В тот же день им написано заявление о выдаче ему копии распоряжения Администрации г.Димитровграда от 18.05.2021 №*-р/лс «О проведении служебной проверки».

29.05.2021 около 19.00 час. им в почтовом ящике по месту регистрации обнаружены уведомления Почты России о поступлении корреспонденции. 01.06.2021 им были получены три письма от ответчика: копия распоряжения №*-р/лс от 18.05.2021 с требованием о предоставлении объяснения в отношении предмета проверки, письмо от 27.05.2021 с приложением распоряжения Администрации города от 27.05.2021 №*-р/лс «О признании утратившим силу распоряжения от 18.05.2021 №*-р/лс», письмо от 28.05.2021 с приложением распоряжения Администрации г.Димитрограда 27.05.2021 №*-р «О внесении изменений в распоряжение Администрации города от 18.05.2021 №*-р» и в этом же конверте было письмо от 28.05.2021 №* о прекращении трудовых отношений и необходимости явки за документами. 

03.06.2021 он обратился в отдел муниципальной службы и кадров Администрации города за выдачей документов. В данный день не был ознакомлен с распоряжением от 28.05.2021 №*-р/лс «О прекращении трудового договора с ФИО6», в связи с чем был вынужден оставить письменный запрос. Копию распоряжения №*-р/лс получил 11.06.2021 по почте. 

С увольнением не согласен по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, что сделано не было. 

Само по себе уведомление от 28.05.2021 не может свидетельствовать о соблюдении процедуры и освобождении от ответственности, так как его отсутствие было вызвано распоряжением администрации об отстранении от работы со сроком по 17.06.2021. Данным распоряжением не был установлен порядок взаимодействия между сторонами в период отстранения от обязанностей. Исходя из того, что на письменный запрос истца от 18.05.2021 о выдаче копии распоряжения администрации о проведении служебной проверки ответчиком был выбран способ коммуникации – заказное письмо с уведомление о вручении, полагает, что подобный способ взаимодействия является признанным сторонами. 

Кроме того, в нарушение ст.84.1 ТК РФ он не был ознакомлен с распоряжением Администрации города №*-р/лс о прекращении с ним трудового договора. 

Полагает, что пункт 2 части 1 статьи 278 ТК РФ в отсутствие виновных действий муниципального служащего – руководителя отраслевого органа местной администрации не может быть применен, так как нарушает законодательство о муниципальной службе.

Пунктами 4, 7 статьи 4 Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ» предусмотрены такие принципы муниципальной службы, как стабильность муниципальной службы и единство основных требований к муниципальной службе. 

Полагает, что положения Федерального закона №25-ФЗ идут в разрез с положениями п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, позволяющим прекращать трудовой договор с руководителем отраслевого (функционального) органа местной администрации, наделенного правами юридического лица, при отсутствии виновных действий руководителя, при условии выплаты компенсации, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

За весь период службы он ни разу не был привлечен к дисциплинарной или административной ответственности, поощрялся муниципальными наградами. 

Полагает, что в отношении него была допущена дискриминация. 

Истец участвовал совместно с действующим Главой города в 2019 году в конкурсе на должность Главы города Димитровграда. 

После этого на основании внесенного Главой города проекта решения Городской Думы, он был сокращен. При этом вновь введенная должность Первого заместителя Главы города ему не была предложена. Сокращение было проведено с нарушением и понижением в должности истца, что подтверждает, что у ФИО1 возникла личная неприязнь к истцу. 

Далее, увольнению предшествовало отстранение его от должностных обязанностей за подготовку административного иска к Городской Думе города об установлении факта не проведения правомочного заседания более 3 месяцев подряд. К рассмотрению в деле были привлечены Администрация города и все отраслевые органы Администрации. Из всех отраслевых органов участвовал только истец, озвучив свою позицию об удовлетворении исковых требований. 

В тот момент был внесен на рассмотрение в Городскую Думу г.Димитровграда отчет Главы города за 2020 год. И в тоже время в Городской Думе находился на рассмотрении вопрос о пересмотре отчета Главы города за 2019 год. Неудовлетворительная оценка деятельности главы муниципального образования представительным органом муниципального образования по результатам ежегодного отчета перед представительным органом муниципального образования, данная два раза подряд, является основанием для удаления Главы города в отставку. 

Отчет о деятельности Главы города был рассмотрен только в мае 2021 года. На тот момент ему было выгодно иметь дополнительные механизмы влияния на депутатов Городской Думы. Кроме того, ФИО1 является членом ЦК КПРФ, а Городская Дума состоит преимущественно из представителей КПРФ. Считает, что в данном случае увольнение не связано с его личными качествами. Имеет место дискриминация, исходя из личной неприязни, а также по партийному признаку и в целях защиты интересов отдельной партии.

Истец просил восстановить его на работе в должности 

<

данные изъяты> управления финансов и муниципальных закупок г.Димитровграда, взыскать с управления финансов и муниципальных закупок г.Димитровграда средний заработок за время вынужденного прогула с 29 мая 2021 года по дату восстановления на работе, моральный вред в размере 100 000 руб.

Истец ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что в 2019 году Глава города ФИО1 изменил структуру Администрации, в результате чего была сокращена одна должность, которую занимал он. После вручения ему уведомления в начале декабря 2019 года, 30.12.2019 прошло экстренное заседание комиссии по конфликту интересов, комиссия тогда пришла к выводу о наличии у него конфликта интересов, что явилось основанием для ведения с ним переговоров, чтобы склонить его к неподаче заявления о назначении первым заместителем Главы города. Обострять конфликтную ситуацию на тот момент он не хотел, поэтому согласился на должность 

<

данные изъяты> Управления финансов.

В апреле 2021 года он участвовал в суде по иску ФИО3 к Городской Думе, позицию свою об удовлетворении исковых требований он предоставлял Главе города. На тот момент у Главы города стоял вопрос на май месяц о пересмотре его отчета за 2019 год и за 2020 год. С учетом отрицательного взаимодействия с депутатским корпусом Глава считал реальным риском, что у него не примут два отчета, и его отправят в отставку. Решили обратиться с иском в суд, чтобы иметь определенный рычаг воздействия на Городскую Думу.

После этого в отношении него было вынесено распоряжение о проведении служебной проверки по данному факту. Ему предлагали уволиться по собственному желанию. За весь период трудовой деятельности он ни разу не был привлечен к дисциплинарной или административной ответственности, связанной со своей службой. У него имеются муниципальные награды, последняя была от 2021 года. Полагает, что причиной увольнения являются личные неприязненные отношения Главы города к нему. 

Его работодателем является именно муниципальное образование, его действия, как и действия любого муниципального служащего необходимо оценивать с точки зрения полезности именно для муниципального образования. Результатом отчета за 2020 год об исполнении бюджета, благодаря его усилиям, усилиям его сотрудников, муниципальный долг снизился на 66 миллионов рублей, были погашены долги, перекредитовались с 7,2% на 5,9%. Ни разу нареканий и конкретных фактов действий вопреки интересам муниципального образования с его стороны не доказано. 

Указывает, что ответчиком были установлены сроки проведения служебной проверки, порядок коммуникации на этот период не был установлен. В день, когда его отстраняли от должности, он написал заявление о предоставлении ему копии распоряжения о проведении служебной проверки. Звонков о том, чтобы он пришел и забрал не было, просто решили отправить по почте. Считает, что данный способ коммуникации на период отстранения его от должности выбран самим ответчиком. Согласно отметкам на конвертах все письма, касающиеся завершения проверки, о том, что необходимо приступить к исполнению служебных обязанностей, что трудовые отношения прекращены, были отправлены 29 мая 2021 года, то есть на следующий день после того, как ответчик решил прекратить с ним трудовые отношения без объяснения причин. С результатами проверки его не ознакомили, ему просто направили письмо об окончании служебной проверки. 

Полагает, что процедура увольнения ответчиком была нарушена, так как в последний день должен быть произведен расчет, выданы все документы, чего ответчиком сделано не было. 

28 мая 2021 года ФИО1 проводил совещание по противодействию Ковид-19, увольняла же его ФИО4 распоряжение о возложении на нее обязанностей носит фиктивный характер. Статьей 38 Устава г.Димитровграда четко регламентируются случаи, когда иное должностное лицо может исполнять обязанности Главы города, временного отсутствия Главы не было.

Ответчик указывает, что извещали его посредством направления СМС-сообщений, сообщений на электронную почту, на мессенджеры, вместе с тем, у него сейчас 104 непрочитанных сообщения в разных мессенджерах, по характеру работы он привык не смотреть, тем более, что его условно отправили на месяц в вынужденный отпуск. 

Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в полном объеме, так как 28 мая он обращался к травматологу, вместо того, чтобы заниматься своим здоровьем, он вынужден обратиться в суд, у него были перепады давления, температура, психоэмоциональное состояние нестабильное.

Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика Администрации г.Димитровграда ФИО7,, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, просила отказать в иске, дополнительно пояснила следующее. 

Должности руководителей отраслевых органов, к которым относится и должность начальника Управления финансов и муниципальных закупок, числятся в реестре должностей муниципальных служащих, который определен законом Ульяновской области «О муниципальной службе». В соответствии со ст.2 ФЗ «О муниципальной службе» под муниципальной службой понимается профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта). Нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель). Представителем нанимателя (работодателем) может быть глава муниципального образования, руководитель органа местного самоуправления, председатель избирательной комиссии муниципального образования или иное лицо, уполномоченное исполнять обязанности представителя нанимателя (работодателя). Из законодательства, регулирующего деятельность муниципальных служащих следует, что на муниципальных служащих в полной мере распространяются нормы ТК РФ. На сегодняшний день распоряжение от 28.05.2021 о возложении обязанностей Главы города на ФИО4 не было признано недействительным, оно не было отменено, было принято в соответствии с уставом г. Димитровграда на период временного отсутствия главы города. Штаб по коронавирусу проводился Главой, который днем провел этот штаб, а после проведения штаба он уехал. В связи с тем, есть необходимость подписания корреспонденции, а отсутствие Главы не должно препятствовать деятельности органа местного самоуправления, в связи с этим было издано распоряжение о возложении обязанностей Главы города на руководителя аппарата.

В ТК РФ дается общее понятие того, что следует понимать под дискриминацией. С этой точки зрения дискриминация состоит из двух элементов: это всегда ограничение каких-либо трудовых прав и свобод, либо предоставление преимущества в этом плане кому-либо в ущерб другим. Из доводов истца не следует, что каким-то образом ущемлялись его права как руководителя отраслевого органа и какие-либо преимущества получали по сравнению с ним другие работники. На тот момент, когда иск рассматривался в городском суде, по которому было вынесено решение 29.04.2021, позиция администрации и Главы была отражена в позиции представителя администрации города. Подтверждает, что Глава города и администрация города считали, что данное исковое заявление подано неуполномоченным лицом, их доводы были подтверждены решением Димитровградского городского суда, в связи с этим производство по делу было прекращено. На следующий день ФИО6 внес копию искового заявления в Городскую Думу аналогичного содержания от имени Управления финансов, уже по этому факту проводилась служебная проверка, так как истец самостоятельно, ни с кем не согласовав свои действия, подготовил исковое заявление и направил в Городскую Думу-ответчику.

За весь период деятельности Галактионов не привлекался к дисциплинарной ответственности, у него имеются поощрения, о руководителе как о профессионале, как о специалисте всегда были и есть высокого уровня отзывы, его профессиональные качества оцениваются высоко. Однако, увольнение по этой статье не требует мотивировки работодателя. Расчет с истцом при увольнении производился в соответствии со ст. 279 ТК РФ, все выплаты произведены 28.05.2021. 

Какого-либо неприязненного отношения к ФИО6 со стороны руководства не имеется. Процедура увольнения не нарушена, со стороны работодателя предпринимались различные попытки уведомить ФИО6 о необходимости явки 28.05.2021, однако на телефонные звонки, смс-сообщения, сообщения в мессенджере он не отвечал, поэтому ему все было направлено заказной почтовой корреспонденцией. Увольнение ФИО6 произведено на основании распоряжения и.о. Главы города по согласованию с Первым заместителем Главы города. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель Управления финансов и муниципальных закупок г.Димитровграда в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, возражений не представил.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Гиматдиновой Г.М., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 31 января 2020 года между муниципальным образованием «Город Димитровград» Ульяновской области и ФИО6 был заключен бессрочный трудовой договор №* (далее - трудовой договор) (л.д.18-20).

По условиям этого договора и дополнительным соглашениям от 28.02.2020, от 27.03.2020 к нему, ФИО6 в соответствии с распоряжением Администрации г.Димитровграда от 31.01.2020 №*-р/лс назначен на должность муниципальной службы «

<

данные изъяты> управления финансов и муниципальных закупок г.Димитровграда Ульяновской области» в порядке перевода с согласия работника из Администрации г.Димитровграда.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право, в том числе, заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Как указано в ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации и абз. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными этим же Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", определяющей основания для расторжения трудового договора с муниципальным служащим, трудовой договор с муниципальным служащим может быть расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) как по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, так и по основаниям, перечисленным в данной норме.

Распоряжением Администрации г.Димитровграда от 18.05.2021 №*-р/лс ФИО6 отстранен на период с 18.05.2021 по 17.06.2021 от исполнения своих обязанностей (л.д.13, т.1).

Распоряжением Администрации г.Димитровграда от 18.05.2021 №*-р назначена служебная проверка в связи с фактом подготовки административного искового заявления об установлении факта не проведения заседаний Городской Думы г.Димитровграда в течение 3 месяцев подряд в Димитровградский городской суд и направлении копии административного искового заявления в Городскую думу г.Димитровграда, создана комиссия по проведению служебной проверки, установлены сроки ее проведения с 18.05.2021 по 16.06.2021.

Распоряжением Администрации г.Димитровграда от 27.05.2021 №*-р внесены изменения в распоряжение Администрации г.Димитровграда от 18.05.2021 №*-р «О проведении служебной проверки» в части сроков проведения служебной проверки, сроки которой сокращены по 28.05.2021, а соответственно и сроков представления результатов проверки –до 28.05.2021 (т.1 л.д.15).

Распоряжением Администрации г.Димитровграда от 27.05.2021 №*-р/лс признано утратившим силу (отменено) распоряжение Администрации г.Димитровграда от 18.05.2021 №*-р/лс «Об отстранении от исполнении должностных обязанностей ФИО6» 27.05.2021. ФИО6 постановлено приступить к исполнению должностных обязанностей с 28.05.2021 (т.1 л.д.191).

Распоряжением Администрации г.Димитровграда от 28.05.2021 №*-р/лс действие трудового договора от 31 января 2020 года №* с ФИО6 прекращено, он 28 мая 2021 года уволен с должности муниципальной службы «

<

данные изъяты> Управления финансовых и муниципальных закупок города Димитровград» в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.121 т.1).

С указанным приказом ФИО6 под роспись не ознакомлен, составлен акт от 03.06.2021 (т.1 л.д.90), в соответствии с которым ФИО6 03.06.2021 в 18.20 час. пришел для получения трудовой книжки в связи с увольнением, представить ему распоряжение об увольнение для ознакомления не представилось возможным ввиду окончания рабочего дня. ФИО6 предложено прийти 04.06.2021 в рабочее время, однако он это сделать отказался.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО6 просит восстановить его на работе, ссылаясь на то, что ответчиком не соблюдена процедура его увольнения, а именно, он не был ознакомлен с распоряжением о прекращении трудового договора и трудовая книжка ему не была вручена в день увольнения, а также ссылался на то, что в действиях работодателя по отношению к нему усматривается дискриминация в сфере труда. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. 

В соответствии с Уставом муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской области Глава города является высшим должностным лицом города и наделяется в соответствии с Федеральным законом и настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (п.1 ст.36 Устава).

Глава города назначает на должность и освобождает от должности лиц, замещающих должности муниципальной службы в Администрации города, ее (отраслевых) функциональных органах (п.27 ст.40 Устава).

Согласно Положению об управлении финансов и муниципальных закупок г.Димитровграда (далее – Управление), Управление является отраслевым (функциональным) органом Администрации г.Димитровграда. Учредителем Управления является муниципальное образование «Город Димитровград» в лице Администрации города. 

Управление возглавляет начальник Управления, назначаемый на должность и освобождаемый от должности распоряжением Администрации города по согласованию с Первым заместителем Главы города в соответствии со структурой Администрации города (пункт 1 статьи 5 Положения). 

Оспариваемое истцом распоряжение подписано исполняющей обязанности Главы города г.Димитровграда ФИО4, на которую распоряжением Администрации г.Димитровграда от 28.05.2021 №*-р/лс в связи с выбытием Главы города ФИО1 по семейным обстоятельствам в отпуск без сохранения денежного вознаграждения продолжительностью 1 календарный день, 28 мая 2021 года возложено временное исполнение обязанностей Главы города Димитровграда с правом первой подписи на ФИО4 (т.1 л.д.120). Увольнение ФИО6 осуществлено по согласованию с первым заместителем Главы города ФИО5 (л.д.2 т.2). 

Суд находит несостоятельными доводы истца о том, что ФИО4 не была уполномочена подписывать указанное распоряжение 28.05.2021 в связи с фактическим присутствием Главы города ФИО1, поскольку исполнение полномочий должностного лица было возложена на нее соответствующим распоряжением, распоряжение не отменено и не признано недействительным, сам факт присутствия ФИО1 28.05.2021 на оперативном штабе по предупреждению возможной угрозы распространения на территории города коронавирусной инфекции не отменяет действие распоряжения от 28.05.2021 №*-р/лс и не свидетельствует, что ФИО1 в течение всего рабочего дня 28.05.2021 находился при исполнении должностных обязанностей. 

Таким образом, трудовой договор с ФИО6 прекращен на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации 28.05.2021 в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

В соответствии со статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

В связи с принятием решения о прекращении трудового договора с ФИО6 произведен полный расчет при увольнении, а также выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о не соблюдении ответчиком порядка увольнения, дискриминации в сфере труда по отношению к нему со стороны работодателя не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 8 и пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 постановления от 15 марта 2005 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан", предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в этом случае выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации.

Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению (пункт 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П).

Решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации может быть признано незаконным в том случае, если судом будет установлено, что оно принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положение пункта 2 части 1 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствует руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Доказательств, подтверждающих допущенную в отношении истца дискриминацию со стороны работодателя, истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд представлено не было. 

Судом установлено, что при увольнении ФИО6 работодателем ему была начислена, как того требует пункт 1 статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсация, при увольнении выплачена сумма в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО6 указывал, что причиной его увольнения послужили неприязненные отношения, сложившиеся с Главой города, так как он одновременно с действующим Главой города участвовал в конкурсе на должность Главы города, что повлекло в последующем сокращение занимаемой им должности заместителя Главы города. 

Вместе с тем, сокращение должности было осуществлено в связи с внесением распоряжением Администрации города от 19.12.2019 изменений в штатное расписание Администрации города. ФИО6 было вручено соответствующее уведомление, ему были предложены вакантные должности, на одну из которых, а именно на должность 

<

данные изъяты> Управления финансов и муниципальных закупок города, он в последующем согласился. В установленном порядке ФИО6 сокращение его должности не оспаривалось. В связи с указанным к данным доводам суд относится критически, достоверных доказательств этому со стороны истца не представлено.

Наличие причинно-следственной связи между проводимым в 2019 году сокращением численности штата Администрации и проведением заседания Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих Администрации города в связи с возможным возникновением конфликта интересов со стороны заместителя Главы города ФИО6 суду не представлено. Кроме того, согласно протоколу заседания Комиссии от 30.12.2019 №* было принято решение об установлении факта не соблюдения ФИО6 требований об урегулировании конфликта интересов, было рекомендовано Главе города уволить ФИО6 с должности муниципальной службы в связи с утратой доверия. 

Напротив, после указанного заседания ФИО6 была предложена должность 

<

данные изъяты> Управления финансов и муниципальных закупок, на которую он согласился. 

Кроме того, замещая указанную должность, на что указывает сам истец, он неоднократно был поощрен, а также имеет муниципальные награды.

Тот факт, что ФИО6, являясь 

<

данные изъяты> Управления, неоднократно обращался со служебными вопросами к Главе города, ставил его в известность относительно имеющихся проблем, не может свидетельствовать о том, что к нему в связи с этим возникло предвзятое отношение со стороны руководителя. 

Наличие разногласий между истцом и администрацией города сами по себе фактами дискриминации признаны быть не могут.

На основании распоряжения Администрации г.Димитровграда от 18.05.2021 №*-р была проведена служебная проверки в связи с фактом подготовки административного искового заявления об установлении факта не проведения заседаний Городской Думы г.Димитровграда в течение 3 месяцев подряд в Димитровградский городской суд и направления копии административного иска в Городскую думу г.Димитровграда. Срок проведения служебной проверки установлен с 18.05.2021 по 16.06.2021, утвержден состав комиссии (л.д.189 т.1). 

На срок проведения служебной проверки ФИО6 был отстранен от исполнения должностных обязанностей на основании распоряжения от 18.05.2021 №*-р/лс (л.д.190 т.1). В последующем распоряжением Администрации г.Димитровграда от 27.05.2021 сроки проведения служебной проверки изменены, также распоряжением администрации г.Димитровграда от 27.05.2021 было отменено распоряжение администрации города от 18.05.2021 об отстранении истца от служебных обязанностей, постановлено приступить к исполнению должностных обязанностей 28.05.2021 (л.д.191 т.1).

На основании заключения Комиссии по проведению служебной проверки от 27.05.2021 установлено, что 

<

данные изъяты> Управления финансов и муниципальных закупок г.Димитровграда ФИО6 нарушен Кодекс профессиональной этики работников Администрации г.Димитровграда и ее отраслевых (функциональных) органов. Рекомендовано Главе г.Димитровграда привлечь 

<

данные изъяты> Управления ФИО6 к дисциплинарной ответственности с понижением ежемесячного денежного поощрения (т.1 л.д.63-75).

Вопреки доводам истца проведение служебной проверки в отношении него не являлось основанием для его увольнения.

О том, что 28.05.2021 необходимо явиться на работу истца ФИО6 уведомляли всеми доступными способами, а именно: посредством направления почтовых отправлений, электронной почтой, посредством направления смс-сообщений, направлением уведомлений с мессенджера, направлением телеграммы, что подтверждается представленными в суд документами. Тот факт, что истец получил лишь почтовые отправления не является основанием для признания процедуры его увольнения нарушенной. Получив все письма ответчика по почте, истец явился в Управление финансов и закупок за пределами рабочего дня, что подтверждается соответствующим актом. 

Вопреки доводам истца тот факт, что в ответ на заявление истца о предоставлении ему копии распоряжения администрации города о проведении служебной проверки копия этого распоряжения была направлена ему посредством почтовой связи, не свидетельствует о том, что между сторонами был избран способ коммуникации посредством почтовых отправлений.

Ссылка истца на добросовестность и эффективность исполнения трудовых обязанностей, в силу названных норм законодательства не имеют правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела. 

Судом установлено, что решение о прекращении с ФИО6 трудового договора принято уполномоченным лицом, со стороны работодателя отсутствуют нарушения процедуры увольнения, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях ответчика дискриминации в сфере труда не представлено.

В связи с вышеизложенным, ответчик был вправе принять решение о расторжении с истцом трудового договора, действуя при этом в интересах муниципального образования. Формирование кадровой политики является правом работодателя, оценка эффективности работы руководителя организации относится к его исключительной компетенции.

От качества работы руководителя во многом зависит соответствие результатов деятельности учреждения целям, ради достижения которых оно создавалось, поэтому именно его учредитель, в целях повышения эффективности работы созданного им учреждения, вправе принимать решения о досрочном прекращении трудовых отношений с его руководителем и назначении на эту должность другого лица.

Поскольку совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что увольнение ФИО6 было произведено законно, оснований для восстановления его на работе не имеется, в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула надлежит отказать. 

Поскольку в действиях работодателя нарушений трудовых прав истца не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Администрации г.Димитровграда, Управлению Финансов и муниципальных закупок г.Димитровграда о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 30 июля 2021 года.

Судья Е.А. Власова