﻿КОПИЯ:

Дело № 2а-9463/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 26 декабря 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Лисицына Д.А., при секретаре Протосевич Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску административных истцов Абдукаримова Муротжона Абдужалиловича к ГУ МВД России по Челябинской области об отмене решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Абдукаримов М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Челябинской области от 24 мая 2019 года о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ. 

Требования мотивированы тем, что Абдукаримов М.А. являясь гражданином Республики Таджикистан, с 2005 года регулярно пересекал границу Российской Федерации имея все разрешительные документы. С 2015 года состоит в фактических брачных отношениях с гражданкой России Козырчиковой Н.В. Оспариваемое решение, по убеждению истца, нарушает права его права и законные интересы, ограничивает его возможность проживать с семьей. 

В судебном заседании истец участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил суд провести судебное заседание в его отсутствие. 

Представитель административного истца Нестеренко Е.Н. в судебном заседании просила отменить указанное решение ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ на признании решения незаконным не настаивала.

Представитель ответчика Редькина А.В. иск не признала, просила отказать в иске. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Судом установлено, что Абдукаримов М.А., ДД.ММ.ГГГГ, является гражданином Республики Таджикистан.

На территории Республики Таджикистан Абдукаримов М.А. семьи не имеет, в браке не состоит. 

Вместе с тем, Абдукаримов М.А. состоит в фактических сожительствует с гражданкой России Козырчиковой Н.В.

Как пояснила суду представитель истца, Абдукаримов М.А. и Козырчикова Н.В. фактически проживают одной семьей, ведут совместное хозяйство, совершили религиозный обряд бракосочетания по мусульманским обычаям. Также представитель утверждала, что Абдукаримов М.А. и Козырчикова Н.В. подавали заявление о регистрации брака, однако, ввиду отсутствия необходимых документов (паспорта Абдукаримова М.А. гражданина Республики Таджикистан) в приеме заявления им было отказано.

Также представитель истца пояснила, что дочь Козырчикова Н.В. – Козырчикова Т.В. имеет двоих несовершеннолетних детей сына ДД.ММ.ГГГГ и дочь ДД.ММ.ГГГГ, которая имеет статус ребенка инвалида. По утверждению представителя истца, Абдукаримов М.А. активно участвует в воспитании детей, которых считает своими внуками, оказывает им материальную поддержку. Оснований не доверять указанным пояснениям представителя истца у суда оснований не имеется. 

Также судом установлено, что Абдукаримов М.А. был трудоустроен на территории РФ, что подтверждается представленной суду копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ

Абдукаримов М.А. имеет высшее педагогическое образование, окончил Ленинабадский государственный педагогический институт им. С.М. Кирова в 1985 году по специальности «английский язык». 

Сведения о том, что Абдукаримов М.А. подвергался уголовному преследованию на территории Республики Таджикистан, равно как и на территории Российской Федерации отсутствуют. Сведений о том, что Абдукаримов М.А. представляет угрозу национальным интересам, безопасности Российской Федерации суду не представлено.

Также судом установлено, что Абдукаримов М.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (178 суток) непрерывно находился на территории Российской Федерации, что превышает предусмотренный законом срок (90 суток) пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

В силу статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 24 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 12 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Общий срок пребывания Абдукаримова М.А. на территории РФ составил 178 суток, при этом, документов, дающих право пребывания на территории РФ более 90 суток в указанный период Абдукаримов М.А. не оформлял. 

Как следствие, ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Челябинской области принято решение которым Абдукаримову М.А. закрыт въезд на территорию Российской Федерации на срок на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ 

О содержании принятого решения, основаниях его принятия Абдукаримов М.А. узнал из ответа ГУ МВД России по Челябинской от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения его обращения. 

В суд с настоящим иском Абдукаримов М.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, установленный законом трехмесячный срок на оспаривание решения административным истцом не пропущен (ст. 219 КАС РФ). 

Действительно, приведенные выше положения закона предусматривают возможность установления запрета иностранным гражданам въезда в Российскую Федерацию в случае нарушения ими требований законодательства. Принятое в отношении Абдукаримова М.А. решение формально соответствует требованиям закона, как следствие, оснований для признания решения незаконным отсутствуют, тем более, что представитель истца не настаивала на признании решения незаконным. 

Вместе с тем, по убеждению суда, необходимо учитывать следующее. 

В пунктах 5, 8