Судья Иваненко Е.В. дело № 11-1283/17

Р Е Ш Е НИ Е

13 декабря 2017года г.Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО « Карина-Агро» ФИО1 на решение Целинского районного суда Ростовской области от 23 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.4.5 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» в отношении ООО « Карина-Агро», 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о начальника межрайонного отдела №4 Административной инспекции Ростовской области от 30 августа 2017года ООО « Карина-Агро» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.4.5 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «Карина-Агро» обратилась с жалобой в Целинский районный суд. 

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 23 октября 2017года постановление и.о начальника межрайонного отдела №4 Административной инспекции Ростовской области от 30 августа 2017года оставлено без изменения, жалоба директора ООО «Карина-Агро» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, директор ООО» Карина –Агро» ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений, указывая на отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения и не соответствия выводов административного органа и суда фактическим обстоятельствам дела. 

Изучив материалы дела, осудив доводы жалобы, выслушав директора ООО «Карина-Агро» прихожу к следующим выводам.

Как установил суд первой инстанции, 11.07.2017года в 9часов 50минут по адресу: Ростовская область, Целинский район на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН директор ООО «Карина –Агро» своевременно не произвел предусмотренные действующим законодательством противопожарные мероприятия в соответствии с Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, в частности. не создал защитные противопожарные полосы, не разметил информационные стенды о запрете выжигания сухой растительности, тем самым нарушил п.4.4 порядка действий по предотвращению выжигания сухой растительности на территории Ростовской области. 

По данному факту 30.08..2017 Административной инспекцией Ростовской области вынесено постановление о привлечении ООО «Карина-Агро» к административной ответственности по ч.2 ст.4.5 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях»

Согласно ч.2 ст.4.5 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» невыполнение или ненадлежащее выполнение мер по предотвращению выжигания сухой растительности, установленных нормативными правовыми актами Ростовской области, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 1000 до 3000 рублей; на должностных лиц - от 10000 до 25000 рублей; на юридических лиц - от 20000 до 50000 рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Постановлением Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, вступившим в силу с 15.05.2012, утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

Пунктом 214 названных Правил установлено, что перед созреванием колосовых культур хлебные поля в местах их прилегания к лесным и торфяным массивам, степной полосе, автомобильным и железным дорогам должны быть обкошены и опаханы полосой шириной не менее 4 метров.

Между тем, как установлено частью 1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 ст.26.11 КоАП РФ.

Исследуя обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции установил, что административным органом в вину Обществу вменяется нарушение требований, указанных в пункте 214 Правил.

Диспозиция настоящей нормы предусматривает, что прилегающие к лесным и торфяным массивам, степной полосе, автомобильным и железным дорогам поля должны быть хлебными, обкошены и опаханы полосой шириной не менее 4 метров.

Таким образом, материалы административного дела должны содержать доказательства наличия колосовых культур на полях, точное расположение полей, подтверждающее границы их прилегания, в данном случае, к автомобильным дорогам, а так же доказательства степени созревания колосовых культур, поскольку невыполнение обязанности по опашке, согласно диспозиции ст.214 Правил связывается со временем созревания колосовых культур. 

Однако акт проверки земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не содержит указание на степень созревания колосовой культуры на данном конкретном поле. Не содержится таких данных ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности. В суде первой и инстанции представитель Административной инспекции ФИО2 пояснил, что на указанном поле росла пшеница, которая созрела т.к. велась уборка. Утверждения административного органа голословны, не подтверждены соответствующими доказательствами. Фотоматериалы, имеющиеся в административном деле, не информативны относительно вопроса степени созревания зерновых культур на указанном поле. В акте не оговаривается, является ли это поле хлебным указаны только координаты и то, что поле не имеет опашки.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что показаниям свидетелей М.Е.Г. и П.С.В., допрошенных в судебном заседании не дана оценка. В месте с тем, как следует из их пояснений опашка ими производилась до начала уборки зерновых культур. О том, что работы по опашке поля велись до начала уборки зерновых подтверждается фото №2 из которого усматривается техника производящая опашку поля. 

При наличии таких обстоятельств, следует признать, что административный орган привлек юридическое лицо к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств, с нарушением положений КоАП РФ.

С учетом изложенного состоявшиеся по делу постановления нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

Решение Целинского районного суда Ростовской области от 23 октября 2017 и постановлением и.о начальника межрайонного отдела №4 Административной инспекции Ростовской области от 30 августа 2017года отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.4.5 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» в отношении ООО « Карина-Агро» прекратить по п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Судья