Дело № 2-1675/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань 05 июля 2017 года 

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Д.А. Гильфанова,

при секретаре судебного заседания Л.М. Хакимовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ООО «ФИО1», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к ответчикам ООО «ФИО1», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращения взыскания на залог. В обоснование требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Номос-Банк» и ООО «ФИО1» был заключен кредитный договор №/К. ОАО «Номос-Банк» обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 010 000 на срок 36 месяцев под 15 % годовых. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные кредитным договором проценты за пользование кредитом. Кредит был предоставлен ОАО «Номос-Банк» путем зачисления денежных средств на счет №, открытый на имя заемщика. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждаются выпиской по счету. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. В обеспечении надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ОАО «Номос-Банк» были заключены: договор поручительства №/П01 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, договор поручительства №/П02 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2, согласно которому в залог Банку передано следующее имущество: транспортное средство Toyota RAV4, VIN № 2010 года выпуска, двигатель 3ZRA621864, кузов №, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, ПТС 

<

адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Номос-Банк» и ОАО Банк «Открытие» был заключен договор об уступке прав требования № года. ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация ОАО Банк «Открытие» в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский банк». Также изменено фирменное наименование ОАО «Ханты Мансийский банк» на Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие». Ответчик не исполнил обязательств по возврату суммы основного долга, начисленных процентов. В соответствие с п. 4.1.2 особых условий Кредитного договора Банк имеет право досрочно взыскать сумму кредита в случае наличия просроченной задолженности заемщика. ДД.ММ.ГГГГ истец направил заемщику и поручителям письмо с требованием о досрочной уплате суммы кредита и начисленных процентов в соответствие с условиями кредитного договора. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по возврату выданного кредита (сумма основного долга) составляет 127 956,16 рублей. Задолженность ответчика перед истцом по уплате процентов равна 44 736,44 рубля. За невыполнение обязательств по уплате основного долга, процентов, ответчику начислены пени в размере 89 012,72 рублей. Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 261 705 рублей 32 копейки из них: задолженность по возврату суммы выданного кредита (основного долга) 127 956,16 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом-1 570,67 рублей, начисленные проценты-43 165,77 рублей, неустойка по просроченным процентам 1 354,18 рубля, неустойка по просроченному основному долгу -87 658,54 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке с ООО «ФИО1», ФИО1, ФИО2 в пользу истца задолженность по кредитному договору №/К от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 261 705,32 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 817,05 рублей. Обратить взыскание на предмет залога по договору залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ: транспортное средство Toyota RAV4, VIN № 2010 года выпуска, двигатель 3ZRA621864, кузов №, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, ПТС 

<

адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в исковом заявлении имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, согласны на вынесение заочного решения.

Ответчик ООО «ФИО1» извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причины неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд допускается на основании нотариально удостоверенного соглашения залогодержателя с залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога. Такое соглашение может быть признано судом недействительным по иску лица, чьи права нарушены таким соглашением. 

В соответствии с частями1-3 ст.361 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

3. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Номос-Банк» и ООО «ФИО1» был заключен кредитный договор №/К. ОАО «Номос-Банк» обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 010 000 на срок 36 месяцев под 15 % годовых, а заемщик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты, исполнить иные обязательства установленные кредитным договором.

В обеспечении надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ОАО «Номос-Банк» были заключены: договор поручительства №/П01 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, договор поручительства №/П02 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2, согласно которому в залог Банку передано транспортное средство Toyota RAV4, VIN № 2010 года выпуска, двигатель 3ZRA621864, кузов №, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, ПТС 

<

адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней. Стоимость залогового имущества оценены сторонами в 570 000 рублей.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждаются выпиской по счету. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Номос-Банк» и ОАО Банк «Открытие» был заключен договор об уступке прав требования № года. 

ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация ОАО Банк «Открытие» в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский банк». Также изменено фирменное наименование ОАО «Ханты Мансийский банк» на Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие». 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Заемщик же свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял не надлежащим образом.

Направленное Банком в адрес ответчиков требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора оставлено последними без ответа.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 261 705 рублей 32 копейки из них: задолженность по возврату суммы выданного кредита (основного долга) 127 956,16 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом-1 570,67 рублей, начисленные проценты-43 165,77 рублей, неустойка по просроченным процентам 1 354,18 рубля, неустойка по просроченному основному долгу -87 658,54 рублей. Данный расчет ответчиками не оспорен.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, систематическое неисполнение ответчиками обязанностей по оплате основного долга и процентов за пользование денежными средствами, уплата которых является существенными условиями кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для удовлетворения иска.

Из части 3 ст.340 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Исходя из части 3 ст.340 ГК РФ суд считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которого начинаются торги по договору залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2 в размере 570 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» при подаче иска уплатило государственную пошлину в размере, установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, в сумме 11 817 рубль 05 копеек, которую суд считает необходимым взыскать с ответчиков.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233 -238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «ФИО1», ФИО1, ФИО2 в пользу в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору №/К от ДД.ММ.ГГГГ 261 705 (двести шестьдесят один рубль семьсот пять) рублей 32 копейки в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 11 817 (одиннадцать тысяч восемьсот семнадцать) рублей 05 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество- транспортное средство Toyota RAV4, VIN № 2010 года выпуска, двигатель 3ZRA621864, кузов №, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, ПТС 

<

адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней, установив начальную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 570 000 (пятьсот семьдесят тысяч).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Д.А. Гильфанов