Дело № 2-904/2021

№

Решение

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе 

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю., 

при секретаре Шаповаловой А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО21, представителей ответчика ФИО22, ФИО23,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОРЦ» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, о взыскании морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОРЦ» (далее – ООО «ОРЦ») об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом генерального директора ООО«ОРЦ» от 24.12.2020 №№, о компенсации морального вреда в размере 10000руб. Исковые требования мотивированы тем, что истец работает 

<

данные изъяты> в ООО«ОРЦ». В приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности указано, что в неизвестный период времени им совершено несоблюдение кодекса профессиональной этики работников общества без указания нормы и реквизитов кодекса, за рамками должностных инструкций осуществлена деятельность от имени общества, что создало предпосылки срыва мероприятия и причинения ущерба ООО «ОРЦ». Приказ является незаконным, так как не содержит описание дисциплинарного проступка, не учитывает тяжесть, обстоятельства его совершения, отношение работника к труду. Указывает на то, что работник не был ознакомлен с кодексом профессиональной этики, без истребования объяснения. Пояснительная записка от 07.12.2020 была дана по устной просьбе о разъяснении ситуации, связанной с исполнением порученного ранее задания осуществить поиск поставщиков светового панно «Карта РФ». Согласно служебной записке ФИО2 от 30.11.2020 руководителю была предоставлена объяснительная ФИО1 от 07.12.2020. Причиненный моральный вред обоснован стрессонеусточивостью, депрессией, бессонницей, беспокойством по поводу действий работодателя, направленных на увольнение истца.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца П.Л.ВБ. исковые требования поддержали в полном объеме. В подтверждение незаконности действий работодателя стороной истца в материалы дела представлены в качестве доказательства аудиозаписи разговоров, показания свидетеля ФИО24 

Представители ответчика ФИО22, ФИО23 возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме. В представленных письменных возражениях указали на соблюдение работодателем требований трудового законодательства, предъявляемых к порядку привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установлению признаков проступка и соответствующего вида дисциплинарного взыскания. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном объеме заработную плату; вправе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. 

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Согласно материалам дела ФИО1 принят на работу в ООО «ОРЦ» 30.07.2020 на должность эксперта 

<

данные изъяты> на основании приказа №№. 

В соответствии с п. 1.1, п. 2 трудового договора №№ от 30.07.2020 работник осуществляет функции и обязанности, указанные в должностной инструкции. 

Согласно должностной инструкции эксперт 

<

данные изъяты> обязан выполнять анализ эффективности бизнес-процессов, разработку решений по оптимизации бизнес-процессов, разработку технической документации и форм отчетности, в том числе выполнение поручения непосредственного и вышестоящего руководства. ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией под роспись 30.07.2020. 

Организационная структура общества включает в себя в том числе управление по работе с персоналом и организационному обеспечению и управление по повышению операционной эффективности. 

В ООО «ОРЦ» утверждено положение о договорной работе (приказ №№ от 10.08.2020), о порядке проведения регламентированных закупок для нужд общества (приказ от 26.05.2020 №№ которыми не предусмотрено участие эксперта 

<

данные изъяты> в заключении и подготовке договоров. 

Утвержденными 13.05.2020 правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ОРЦ» предусмотрены принципы, которым должны руководствоваться работники, в том числе вести себя безупречно, не допускать отклонений от этических норм и поддерживать положительную репутацию и имидж общества в деловых кругах в рабочее и нерабочее время, избегать любых действий, которые могли бы быть истолкованы как протекция или иная мера, обеспечивающая преимущества или льготы для отдельного предприятия, организации или их работников, быть тактичными и не распространять сведения, затрагивающие частную жизнь и достоинство других работников общества (п.п. 1.4, 1.5., 1.7). 

С Правилами внутреннего распорядка ФИО1 ознакомлен под роспись 30.07.2020. 

Приказом от 31.08.2020 №№ утвержден Регламент привлечения к дисциплинарной ответственности работников ООО «ОРЦ». 

30.11.2020 начальник управления по работе с персоналом и организационному обеспечению ФИО3 обратилась с письмом к генеральному директору, в котором просила провести служебное расследование в заинтересованности ФИО1 в вопросе договорных отношений, прямому обращению к организаторам мероприятия, где задавал некорректные вопрос, 

<

данные изъяты> распространяя заведомо ложную информацию, задавал провокационные вопросы. В письме указано, что работа с договорами и проверка контрагентов в обязанности ФИО1 не входит. 

В служебной записке руководителя направления группы по работе с персоналом ФИО4 от 30.11.2020 генеральному директору ФИО5 с приложением объяснительной ФИО1 сообщено, что из-за действия К.А.АБ. организаторы мероприятия, запланированного на 03.12.2020, выразили намерение отказаться от сотрудничества с обществом, что могло повлечь его срыв. Работник нарушил требования п.п. 1.4, 1.5, 1.7 кодекса корпоративной этики, допустил некорректные высказывания в адрес других работников, дискредитировал деловую репутацию общества в лице контрагентов

Служебной запиской от 03.12.2020 начальник управления ФИО6 просила истребовать у ФИО1 письменное объяснение. 

07.12.2020 ФИО1 подготовлены письменные объяснения генеральному директору на устное распоряжение руководителя группы безопасности с указанием о выполнении п. 1.10 должностных обязанностей о выполнении поручения начальника УпПОЭ по поиску поставщика, готового изготовить и установить в конференц-зале общества световое панно «Карта РФ» в кратчайшие сроки до проведения стратегической сессии. Найден поставщик ФИО7 с которым работник лично знаком около 9 лет и работал ранее, велось общение на предмет возможности организации мероприятия по открытию общества. В переписке частного дружеского характера ФИО8 было озвучено сомнение об успешном заключении договора в срок управлением по работе с персоналом, которое параллельно занималось составление и заключением договора. 

Согласно объяснениям начальника отдела контроля качества управления по повышению операционной эффективности ФИО9 от 16.12.2020 им было получено поручение об оказании помощи управлению по персоналу и организационному обеспечению при подготовки здания и мероприятия по открытию. В связи с чем он обратился к ФИО1 для помощи в поиске подрядчика. До 27.11.2020 поручений по вопросам открытия он не выдавал. 

Из письма от 17.12.2020 руководителя направления группы по работе с персоналом ФИО10 генеральному директору следует, что ФИО1 допущены нарушения, в связи с чем подлежит рассмотрению вопрос о наложении дисциплинарного взыскания. 

18.12.2020 руководителем группы безопасности подготовлено письмо генеральному директору об обращении ФИО1 по собственной инициативе к организатору мероприятия, в разговоре с которым дискредитировал ФИО11 распространяя заведомо ложную информацию о ней и о необходимости вести договорную работу только с ним. ФИО1 вел деятельность, не имеющую прямого отношения к должностным обязанностям. 

22.12.2020 на заседании комитета по кадрам ООО «ОРЦ» №№ решено рекомендовать привлечь к дисциплинарной ответственности эксперта ФИО1 в виде выговора. 

В соответствии с приказом генерального директора ООО «ОРЦ» от 24.12.2020 №№ эксперту 

<

данные изъяты> ФИО1 объявлен выговор за несоблюдение кодекса профессиональной этики работников общества и проведение деятельности от имени общества, не имеющей прямого отношения к должностным обязанностям, что создало предпосылки для дискредитации и возникновению ущерба деловой репутации общества, могло привести к срыву мероприятия, посвященного торжественному открытию общества, запланированного на 03.12.2020 с участием приглашенных лиц из 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> В приказе указаны в качестве основания служебная записка начальника Управления по работе с персоналом и организационному обеспечению ФИО12 служебная записка руководителя направления Группы по работе с персоналом Управления по работе с персоналом и организационному обеспечению ФИО13 служебная записка руководителя Группы безопасности ФИО14 объяснительная ФИО1, протокол заседания комитета по кадрам ООО «ОРЦ» от 22.12.2020 №№ 

С приказом работник ознакомлен 25.12.2020 в установленный законом трехдневный срок под роспись. 

До 21.12.2020 руководство отделом повышения эффективности было поручено начальнику отдела контроля качества Управления по повышению операционной эффективности ФИО15

Согласно письменным возражениям стороны ответчика основанием для вынесения приказа стали допущенные нарушения: совершение действий, выходящих за пределы должностной инструкции; нарушение требований правил внутреннего трудового распорядка, кодекса корпоративной этики, должностной инструкции; дискредитация деловой репутации общества в лице контрагентов. 

Вместе с тем ни в объяснениях, служебных записках, ни в приказе о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности не указана дата совершения вменяемого работнику проступка.

Объяснения свидетеля ФИО16 не подтверждают совершение ФИО1 дисциплинарного проступка, поскольку она не была непосредственным очевидцем или участником каких-либо действий, вменяемых работнику, с истцом не взаимодействовала. 

Поскольку начальник отдела контроля качества Управления по повышению операционной эффективности ФИО17 до поступления ФИО1 на работу был знаком с ним, в судебном заседании пояснил, что не был назначен на должность в связи с привлечением ФИО1 к дисциплинарной ответственности, его показания не могут быть положены в основу решения суда. 

Согласно материалам дела начальник Управления по работе с персоналом и организационному обеспечению ФИО18 30.11.2020 сообщила руководителю о ее личной дискредитации действиями истца и необходимости проведения проверки. На основании изложенного суд приходит к выводу о критичной оценке показаний свидетеля ФИО19 как основанных на субъективной оценке обстоятельств возникшего трудового спора. 

Представленные в материалы сведения о переписке ФИО1 и контрагента работодателя путем передачи сообщений в отсутствие сведений о датах, наименованиях или индивидуализации лиц сами по себе не свидетельствуют о наличии дисциплинарного проступка в действиях работника.

Вместе с тем ссылки истца о том, что ему поручалось выполнение задания по поиску контрагентов для организации мероприятия, то есть не соответствующих его должностным обязанностям, не подтверждаются материалами дела.

Доводы работника о нарушениях, совершенных ответчиком после издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют. К представленным в подтверждение допущенных работодателем нарушений истцом аудиозаписям суд относится критически, как к не отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности доказательства. 

Оценив представленные сторонам доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о нарушении работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленной ч. 1 ст. 193 ТК РФ при издании приказа генерального директора ООО «ОРЦ» от 24.12.2020 №№ об объявлении эксперту 

<

данные изъяты> ФИО1 выговора, поскольку до издания приказов работодателем не были отобраны объяснения у работника.

Представленные в материалы дела объяснения ФИО1 от 07.12.2020 в отсутствие сведений о предмете запроса и сроках (датах) запрашиваемых сведений, а также с учетом представленной в материалы дела служебной записки руководителя направления группы по работе с персоналом ФИО20 от 30.11.2020 с приложением объяснительной ФИО1, не подтверждают исполнение работодателем предусмотренной ч. 1 ст. 193 ТК РФ обязанности. 

Поскольку работник был ограничен в реализации его права дать мотивированные объяснения в рамках дисциплинарного разбирательства, исковые требования о признании приказа генерального директора ООО «ОРЦ» от 24.12.2020 года №№ об объявлении эксперту отдела повышения эффективности Управления по повышению операционной эффективности ФИО1 выговора незаконным подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что судом был установлен факт нарушения трудовых прав ФИО1, сведения о характере нарушений и обстоятельствах дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОРЦ» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Признать приказ генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ОРЦ» от 24 декабря 2020 года №№ об объявлении эксперту 

<

данные изъяты> ФИО1 выговора незаконным. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОРЦ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000рублей. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – 26 марта 2021 года.

Судья Е.Ю. Гурылева