Дело №2а-63/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года г.Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Никулиной Т.В.

при секретаре Винниковой Л.В.

с участием и.о. начальника Красногвардейского РОСП Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Красногвардейскому районному отделу Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области на бездействия пристава – исполнителя ФИО3, 

у с т а н о в и л:

11 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем Красногвардейского РОСП Д.Р.С. было возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты> в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного 30 октября 2012 года Свердловским районным судом 

<

данные изъяты> по взысканию с него в пользу С.А.К. материального ущерба в сумме 177 744 руб 90 коп.

В целях исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве» в регистрирующие органы были направлены запросы об установлении имущества должника, в банки - постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника. При поступлении сведений из УПФ РФ о получении должником пенсии по старости 14 июня 2013 года судебный пристав-исполнитель Д.Р.С. вынес постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое направил для исполнения в УПФ России г. Белгорода.

Постановлениями от 9 августа 2012 года и от 20 мая 2014 года был наложен арест на жилой дом и земельный участок, принадлежащие ФИО2, расположенные по адресу: 

<

данные изъяты>

9 августа 2014 года пристав-исполнитель Д.Р.С. вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника ФИО2 в 

<

данные изъяты> «Сбербанк России». 

13 августа 2014 года он отменил меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете 

<

данные изъяты>, поскольку в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что на счет зачисляется пенсия должника.

30 сентября 2014 года было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

18 июня 2015 года в связи с переходом на электронный документооборот пристав-исполнитель Красногвардейского РОСП ФИО3 вновь вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и направила для исполнения в 

<

данные изъяты> ОАО «Сбербанк России».

На основании постановления пристава-исполнителя из пенсии должника производились удержания в размере 50%. Кроме того, с июня 2015 года одновременно удерживалась оставшаяся часть пенсии, поступавшая на банковский счет ФИО2 

<

данные изъяты> в Cбербанке России, на который зачислялась пенсия.

25 февраля 2016 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановления об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением и об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>. 

Однако постановления об окончании исполнительного производства и отмене запретительных мер не были направлены в течение суток должнику и взыскателю, в соответствующие учреждения, исполняющие постановления пристава-исполнителя. В связи с этим удержания из пенсии производились по 31 мая 2016 года, с банковского счета - до 4 июля 2016 года, запретительные меры в отношении имущества должника сохранялись. 

24 сентября 2016 года ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Красногвардейского РОСП ФИО3 С учётом уточнений исковых требований просил признать незаконным бездействие судебного пристава –исполнителя по ненаправлению ему и в 

<

данные изъяты> ПАО «Сбербанк России» постановления от 25 февраля 2016 года об окончании исполнительного производства 

<

данные изъяты>, постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства в МОТОТРЭР, в Управление Росреестра по Белгородской области – о снятии ареста с принадлежащих ему жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

данные изъяты>, возложить обязанность устранить допущенные нарушения. 

Сослался на то, что из-за бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 он оставался без средств к существованию, поскольку с июня 2015 года в рамках исполнительного производства 

<

данные изъяты> у него удерживалось 50% пенсии не только УПФ России, но и списывалась оставшаяся часть пенсии – 50%, зачисляемая на его банковский счет 

<

данные изъяты>, открытый в Сбербанке России. Это отражено в банковской выписке с его лицевого счета и данных УПФ России. В подтверждение осведомленности судебного пристава-исполнителя ФИО3 о номере счета, на который зачисляется пенсия, представил постановление пристава-исполнителя от 13 августа 2014 года. Лишь после вмешательства прокурора по его жалобам было вынесено постановление от 25 февраля 2016 года об окончании исполнительного производства, об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника и об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства. Несмотря на окончание исполнительного производства, удержания из пенсии и с его банковского счета продолжились и после 25 февраля 2016 года, поскольку постановления об окончании исполнительного производства не были направлены в суточный срок в адрес банка и УПФ России по г. Белгороду и в его адрес. О существовании постановления об окончании исполнительного производства он узнал из ответа прокурора. Кроме того, сохранялись ограничения в отношении его имущества – земельного участка с жилым домом и автомобиля, о чем ему стало известно при обращении Управление Росреестра и в МОТОТРЭР.

В судебное заседание ФИО2, не явился, в соответствии со ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Пристав-исполнитель Красногвардейского РОСП ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административных ответчиков - Красногвардейского РОСП и управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований. Мотивировала тем, что в рамках исполнительного производства в соответствии со ст.64 Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО3 направлялись запросы об установлении имущества должника, выносились постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника. 30.09.2014 года было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, которое отменено, что подтверждается уведомлением МОТОТРЭР от 18 марта 2016 года. Кроме того, в связи с наличием ограничений, отраженных в карточке МОТОТРЭР на транспортное средство, вынесено постановление от 22 февраля 2017 года. Арест на жилой дом и земельный участок снят, что подтверждается ответом управления Росреестра. Удержания из пенсии, производимые УПФ России, прекращены 31 мая 2016 года. Удержания с банковского счета можно расценивать как обращение взыскания на накопления пенсионера в соответствии с ч.4 ст.99 Закона «Об исполнительном производстве». В настоящее время аресты счетов отменены, удержания не производятся, денежные средства в сумме 33076 руб 39 коп возвращены, последние суммы зачислены на счет ФИО2 

<

данные изъяты> 11 ноября 2016 года, т.е. в настоящее время права не нарушаются.

Заинтересованные лица - представитель ПАО «Сбербанк России», взыскатель С.А.К. в судебное заседание не явились, в соответствии со ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ПАО «Сбербанк России» представил свои письменные возражения, в которых указал, что 22 июня 2015 года в Сбербанк России поступило постановление судебного-пристава-исполнителя 

<

данные изъяты> об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете 

<

данные изъяты> и принято к исполнению. В рамках постановления судебного пристава-исполнителя Сбербанк России производил ежемесячное списание денежных сумм со счета ФИО2 в период с 22 июня 2015 года по 4 июля 2016 года.

Исследовав обстоятельства дела, суд полагает административное исковое заявление удовлетворить по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В ст.360 КАС РФ указано, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ. 

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ). 

Административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления (ст.226 КАС РФ).

Согласно п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа ст.ст. 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ст.ст.12,13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель, принимая меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия): несоответствие закону и нарушение прав либо свобод граждан (часть 4 ст.258 ГПК РФ).

В судебном заседании установлен факт бездействия пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству 

<

данные изъяты> в отношении ФИО2 и факт нарушения прав истца.

Со стороны административных ответчиков не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о своевременном направлении копий постановлений об окончании исполнительного производства, об отмене принятых мер ограничения по отношению к имуществу должника.

Материалами исполнительного производства, объяснениями представителя административных ответчиков подтверждается, что 11 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем Красногвардейского РОСП Д.Р.С. было возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты> в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного 30 октября 2012 года Свердловским районным судом 

<

адрес> по взысканию с него в пользу С.А.К. материального ущерба в сумме 177 744 руб 90 коп.

Постановлениями от 9 августа 2012 года и от 20 мая 2014 года подтверждается наложение ареста на жилой дом и земельный участок, принадлежащие ФИО2, расположенные по адресу: 

<

данные изъяты>.

Согласно карточке на АМТС постановлением пристава-исполнителя от 9 августа 2012 года установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 

14 июня 2013 года судебный пристав-исполнитель Д.Р.С. вынес постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое направил для исполнения в УПФ России г. Белгорода (по месту получения пенсии). Ответами УПФ России в г. Белгороде подтверждается и ответчиками не оспаривается, что на основании исполнительного листа удержания из пенсии производились с 1 августа 2013 года по 31 мая 2016 года. Удержания прекращены в связи с поступлением 13 мая 2016 года постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника. 

9 августа 2014 года пристав-исполнитель Д.Р.С. вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника ФИО2 в 

<

данные изъяты> «Сбербанк России». Однако, постановлением от 13 августа 2014 года, которое в качестве доказательства представил суду ФИО2, были отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете 

<

данные изъяты>, поскольку пристав-исполнитель установил, что на данный счет зачисляется пенсия должника. 

18 июня 2015 года в связи с переходом на электронный документооборот пристав-исполнитель Красногвардейского РОСП ФИО3 вновь вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, указав также об обращении взыскания на счет 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> «Сбербанк России». При этом, исходя из содержания постановления пристава-исполнителя Д.Р.С.. от 13 августа 2014 года, ФИО3 должна была быть осведомлена об источнике поступления денежных средств на данный счет (пенсии должника).

В соответствии с ч.2 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В нарушение положений ч.2 ст.99 Закона в период с июня 2015 года по 25 февраля 2016 года одновременно удерживалось 50% пенсии должника УПФ России в 

<

адрес> и Сбербанком - оставшаяся часть пенсии (50%), зачисляемая на банковский счет ФИО2 

<

данные изъяты>, что влекло существенное нарушение прав административного истца, выразившееся в лишении его средств к существованию (пенсии).

Кроме того, из-за несоблюдения порядка и сроков направления копий постановлений об окончании исполнительного производства, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», удержания продолжились и после окончания исполнительного производства.

Согласно п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, а также установленные для должника ограничения, ограничения прав должника на его имущество (ч.5 ст.47 Закона). Копии постановлений об окончании исполнительного производства не позднее следующего дня за днем его вынесения направляются взыскателю, должнику, в банк или иную кредитную организацию или орган, исполнявший требование ограничений (ч.6 ст.47 Закона). 

В силу ч.4 ст.44 Закона копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок. 

Согласно п. 10 ст.70 Закона «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа: 1) после перечисления денежных средств в полном объеме;2) по заявлению взыскателя; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

25 февраля 2016 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановления об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением и об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, в том числе счете 

<

данные изъяты>, об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>.

Однако, постановление об окончании исполнительного производства не было направлено в течение суток должнику, взыскателю и в соответствующие учреждения, исполняющие постановления пристава-исполнителя. Постановления об отмене запретительных мер также не были направлены, что привело к нарушению прав должника. В связи с этим удержания из пенсии производились по 31 мая 2016 года, с банковского счета - до 4 июля 2016 года, запретительные меры в отношении имущества должника сохранялись после окончания исполнительного производства. 

Порядок взаимодействия между службой судебных приставов и Сбербанком России регулируется соглашением от 4 декабря 2013 года, согласно которому электронные документы должны заверяться корректной подписью Клиента. Документы в электронном виде принимаются банком лишь при соответствии подписи положениям п.п.4.3.1, 4.1.5 договора. В нарушение указанных положений подпись судебного пристава-исполнителя на постановлении от 25 февраля 2016 года об отмене постановления об обращении взыскания на денежные вклады не прошла проверку, о чем имеется отметка на постановлении, в связи с чем указанный электронный документ не поступил на исполнение, а в случае его поступления в Банк не подлежал исполнению. 

Представитель административных ответчиков ФИО1 подтвердила, что в связи с некорректностью электронной подписи пристава-исполнителя постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные вклады не поступило в ПАО «Сбербанк России» и удержания с банковского счета продолжились после 25 февраля 2016 года.

Согласно отзыву на иск ПАО «Сбербанк России» постановление от 25 февраля 2016 года об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете 

<

данные изъяты> на исполнение в соответствующую службу банка не поступало ни в электронном виде, ни на соответствующем бумажном носителе. Однако имеется отметка сотрудника ПАО «Сбербанк России» 

<

данные изъяты> Г.О.М. на постановлении от 25 февраля 2016 года о его получении 23 июня 2016 года. Допрошенная в качестве свидетеля Г.О.М. подтвердила данный факт и пояснила, что постановление было зарегистрировано и направлено в электронном виде в г. Самару для исполнения. 

Доказательств направления в ПАО «Сбербанк России» постановления об окончании исполнительного производства от 25 февраля 2016 года, как того требует ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и на что ссылается истец, суду не представлено, постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства направлено в банк со значительным пропуском установленного законом срока. О несвоевременном направлении постановления от 25 февраля 2016 года свидетельствует и его содержание.

Факт бездействия пристава-исполнителя ФИО3 подтверждается также материалами проверки жалоб ФИО2 в органы прокуратуры. В период с 30 октября 2015 года по август 2016 года ФИО2 неоднократно обращался с жалобами в прокуратуру Красногвардейского района и прокуратуру Белгородской области на незаконные действия пристава-исполнителя, ссылаясь на удержание пенсии УПФ России и с его банковского счёта, на который зачисляется оставшаяся часть пенсии. Несмотря на обращения ФИО2, пристав-исполнитель не предприняла никаких мер по уточнению источника поступления денежных средств на банковский счет, пока это не сделал прокурор.

19 января 2016 года в рамках проверки прокурор направил приставу-исполнителю ФИО3 информацию о том, что на счет 

<

данные изъяты> зачисляется пенсия. 

Однако, 20 января 2016 года пристав-исполнитель ФИО3 вынесла противоречивое постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, в первом пункте которого указала об отмене ранее вынесенного постановления от 18 июня 2015 года об обращении взыскания на денежные средства должника, во втором пункте - об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете 

<

данные изъяты>, с направлением копии постановления в 

<

данные изъяты> «Сбербанк России». 

После запроса прокуратуры 20 июня 2016 года пристав-исполнитель направила заявки на возврат денежных средств на счет 

<

данные изъяты> через Федеральное казначейство. 

Согласно представлению прокурора Красногвардейского района от 9 августа 2016 года, адресованному начальнику отдела Красногвардейского РОСП, с июня 2015 года с банковского счета должника 

<

данные изъяты> незаконно списывались денежные средства, в том числе после вынесения постановления об окончании исполнительного производства. За период с 25.02.2016 по 23.05.2016 года из пенсии излишне удержано 31456.55 руб, которые возвращены приставом-исполнителем на счет лишь после запроса прокуратуры от 20 июня 2016 года. 

Информация Красногвардейского РОСП об отмене запретительных мер в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, содержащаяся в уведомлении от 18.03.2016 года, носит противоречивый характер, поскольку согласно данным карточки на АМТС, представленной административным истцом, запрет на регистрационные действия сохранялся на 2.02.2017 года на основании постановления пристава-исполнителя. 22.02.2017 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО2 На момент принятия судебного решения сведений об исполнении постановления не имеется.

В соответствии с ч.8 ст.80 Закона постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Ответами Управления Росреестра, копиями постановлений и уведомлений подтверждается, что постановлениями пристава-исполнителя от 9.08.2012 года и от 26.05.2014 года по исполнительным листам, выданным Свердловским районным судом 

<

данные изъяты>, был наложен арест на жилой дом и земельный участок ФИО2, расположенные по адресу: 

<

данные изъяты>. Арест от 9.08.2012 года снят 1.11.2016 года на основании постановления пристава-исполнителя от 16.10.2016 года, арест от 26.05.2014 года снят 4.10.2016 года на основании постановления пристава-исполнителя от 25.02.2016 года, поступившем 28.09.2016 года. 

Таким образом, положения ст.ст.44,47,80 Закона «Об исполнительном производстве» по направлению в адрес должника и органов, исполняющих требования об установлении ограничений, постановлений об окончании исполнительного производства и об отмене ограничительных мер приставом-исполнителем ФИО3 не были исполнены надлежащим образом, что дает основание для удовлетворения административного иска.

На пропуск срока обращения в суд административные ответчики не ссылались. Кроме того, суд учитывает, что до обращения истца в суд он неоднократно обжаловал бездействие пристава-исполнителя в прокуратуру, но его права не были в полном объеме восстановлены. В ответе прокурора района, полученном 23.08.2016 года, ФИО2 было сообщено, что после окончания исполнительного производства УПФ России продолжились удержания из его пенсии, но фактически имело место списание денежных средств и с его банковского счета, в связи с чем ФИО2 обратился в суд с административным иском. Возврат денежных сумм производился до ноября 2016 года, т.е. после обращения в суд. Копии постановлений от 25 февраля 2016 года были вручены административному истцу лишь после подачи заявления в суд 29 сентября 2016 года. При таких обстоятельствах суд не считает срок обращения в суд пропущенным.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области ФИО4, выразившееся в ненаправлении в ПАО «Сбербанк России», УПФ России г. Белгорода и в адрес ФИО2 постановления от 25 февраля 2016 года об окончании исполнительного производства, в Управление Росреестра по Белгородской области – постановления от 25 февраля 2016 года об отмене ареста на жилой дом и земельный участок, в МОТОТРЭР УМВД России по Белгородской области – постановления об отмене запретительных мер на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства и обязать пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в порядке апелляции в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд. 

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2017 года.

Председательствующий судья