Дело №

Поступило в суд 27.03.2024

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 15 апреля 2024 г.

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Корневой Я.Г., 

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката ФИО4, представившего удостоверение и ордер коллегии адвокатов 

<

данные изъяты>

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, получившего среднее образование, неженатого, военнообязанного, работающего оператором станков 

<

данные изъяты>, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, 

Установил:

ФИО2 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, по мотивам расовой ненависти, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 25 минут ФИО2 находился у 

<

адрес>, где раздавал листовки, содержащие текст, в котором выражено побуждение к совершению действий, связанных с нарушением права человека на заключение брака в связи с его национальной принадлежностью. По улице мимо ФИО2 проходил незнакомый ему гражданин Нигерии Потерпевший №1, имеющий темный цвет кожи. В это же время и в этом же месте у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам, по мотивам расовой ненависти, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно имевшегося при себе аэрозольного баллончика, снаряженного веществом, обладающим воздействием химического фактора, в отношении гражданина Нигерии Потерпевший №1, реализуя который ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 25 минут, находясь в общественном месте у 

<

адрес>, действуя умышленно, по мотивам расовой ненависти, грубо нарушая общественный порядок, в присутствии посторонних лиц, выражая явное неуважение и демонстративное пренебрежительное отношение к обществу, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, желая противопоставить себя окружающим, продемонстрировать свое пренебрежительное отношение, подошел к Потерпевший №1 и, произнеся в его адрес слово «ниггер», которое имеет значение и функцию бранного, оскорбительного, наименования чернокожего человека, передал в руки последнему листовку, содержащую текст, в котором выражено побуждение к совершению действий, связанных с нарушением права человека на заключение брака в связи с его национальной принадлежностью, после чего, достав из сумки, находившейся у него на плече, аэрозольный баллончик, продолжая реализовывать вышеуказанный преступный умысел, распылил вещество, обладающее воздействием химического фактора, в область лица Потерпевший №1, тем самым применив предмет, используемый в качестве оружия, применил насилие к гражданам, а именно к Потерпевший №1, причинив последнему ожог роговицы и конъюнктивы I степени обоих глаз в виде инъекции, хемоза (отека) конъюнктивы, пастозности (отека) роговицы, гиперемия (покраснение) кожи век, который образовался от воздействия химического фактора. Указанный ожог не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п.9 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08г. №194н). ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 26 минут ФИО2 с места совершения преступления скрылся. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал частично, не отрицая факт применения в отношении Потерпевший №1 аэрозольного баллончика, указал, что словом «ниггер» его не называл, фразу такую не говорил, они с приятелем нашли в интернете листовки, распечатали, пошли раздавать, увидели темнокожего парня с девушкой, он решил выдать девушке листовку, та отказалась ее брать, тогда он вручил листовку парню. Поскольку он ранее не видел темнокожих парней, по выражению лица того, а также думая, что текст листовки тому не понравится, ему показалась реакция парня агрессивной, у него при себе был баллончик, так как он работает в приюте, применил его, так как решил предостеречься от возможной потенциальной агрессии. После этого они ушли. Деяние совершил ввиду молодости, раскаивается. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, показаний ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого, с участием защитника, следует, что в 2021 году они со своим знакомым Свидетель №2 решили раздавать на улице листовки с текстом о том, чтобы русские девушки выходили замуж за русских парней, они хотели повеселиться, чтобы на них обратили внимание. Они находились около 

<

адрес>, при нем на тот момент был перцовый баллон, они увидели девушку славянской внешности, с которой идет чернокожий парень, и он решил вручить листовку этой девушке. Когда девушка с парнем приблизились, он протянул девушке листовку, она ее не взяла. Ему показалось, что чернокожий парень агрессивно настроен по отношению к нему, агрессии в его адрес не проявил, он посчитал того агрессивным из-за выражения лица, в связи с чем достал из кармана сумки перцовый баллончик, направил выпускное отверстие баллончика в сторону чернокожего парня, нажал на кнопку на баллончике и распылил в парня вещество из баллончика. Целенаправленно в какую-либо область лица парню он не целился, он ничего этому чернокожему парню не говорил. Сразу после этого они с Антоном ушли, баллончик он выкинул. Когда он нажал на кнопку распылителя баллончика, его жизни и здоровью ничего не угрожало, но он предположил, что парень может вступить с ним в конфликт. У чернокожего парня в руках ничего не было, насилия тот ни к нему, ни к Антону не проявлял. На воспроизведенной видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ 19 часов 25 минут изображены он и ФИО13 Вину в совершении преступления, а именно хулиганства, он признает, раскаивается, баллончик у него был аэрозольный, это средство для самообороны (л.д.149-151). Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, ФИО2 показал, что вину признает частично. Он признает, что распылил вещество в лицо потерпевшему, однако, не признает, что в это время он произнес фразу «возьми, ниггер». Он ничего этому человеку не говорил (л.д.206-208). Оглашенные показания в судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил полностью, дополнив, что это происходило в вечернее время, у дороги, предполагает, что в это время люди могли идти с работы, но он внимания не акцентировал. Вину признает частично, так как фразу «возьми, ниггер» не произносил, все было молча. Показания потерпевшего в указанной части объяснить не может, какие основания у потерпевшего его оговаривать, пояснить не может. Хронических заболеваний не имеет, иждивенцев у него нет, оказывает материальную и иную помощь матери-пенсионерке, страдающей хроническим заболеванием. 

Суд, выслушав сторону обвинения, сторону защиты, допросив подсудимого ФИО2, находит его вину доказанной показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, а также письменными доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с девушкой ФИО16 шел в районе 

<

адрес>, увидел двоих незнакомых парей, один из которых попытался дать 

<

данные изъяты> бумажку, он подумал, что это реклама, ФИО16 бумагу не взяла, парень подошел к нему, протянул бумагу, сказал «Возьми, ниггер» и сразу брызнул ему в глаза. Он кричал, его доставили в больницу. Никаких конфликтов не было, разговоров, кроме этой фразы, не было. Из киоска подошла женщина, помогла им, это происходило около 

<

данные изъяты>, времени было после 19 часов. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 25 минут он с женой ФИО20 проходил мимо 

<

адрес>, увидел двоих молодых парней, один из которых стал к ним подходить, протянул ФИО19 листовку, та не стала брать листовку. Парень ей ничего не говорил, та тоже ничего не сказала. Он приостановился, оказался немного позади Маргариты, у нее за спиной, когда ФИО16 не взяла листовку, парень протянул руку с листовкой ему, сказав: «возьми, ниггер», и распылил ему в лицо вещество из баллончика, которое попало ему в оба глаза, он сразу почувствовал резкую боль и жжение в глазах, закричал. Глаза он открыть не смог, видеть перестал. Между ними и парнями никаких конфликтов не было, он их не знал, видел впервые. Жена и прохожая отвели его в ЦНМТ в 

<

адрес>, куда приехали сотрудники скорой помощи, ему была оказана первая помощь, затем его доставили в ГКБ №. Листовка осталась у него, он ее в тот же день передал сотруднику полиции. Парень во время того, как протягивал ему листовку одной рукой, второй своей рукой сразу же из своей сумки, висящей на плече, достал баллончик, направил в сторону его лица и распылил в лицо (л.д.121-123). Парень протянул ему листовку, и он ее взял, стал в нее смотреть, в этот момент тот ему распылил вещество из баллончика в лицо (л.д.156-157). Оглашенные показания в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил полностью, дополнив, что на момент допроса следователем события помнил лучше, он хорошо видел красный перцовый баллончик, сразу почувствовал сильную боль, жжение, перестал видеть. Когда супруга не взяла листовку, она прошла вперед, а он на секунду приостановился. Он точно помнит и отчетливо слышал фразу «Возьми, ниггер», именно поэтому он поднял глаза от листовки и увидел, как ФИО2 достал из сумки баллончик. Слово «ниггер» не является для него оскорбительным, поскольку, живя в России, он сталкивается с тем, что его так называют по работе. 

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 25 минут они с Потерпевший №1 проходили вдоль 

<

адрес>, увидели около дома двоих парней, один из которых попытался ей вручить листовку, она ее брать не стала. В этот момент Потерпевший №1 был у нее за спиной,, через пару секунд она услышала, как сзади нее Потерпевший №1 закричал, она обернулась и увидела, как тот держится руками за лицо, закрыв глаза, при этом парни стали уходить. Потерпевший №1 сказал, что парень с листовками распылил ему вещество из баллончика в область лица, попав в глаза, после того, как она не стала брать листовку, эту листовку у того же парня взял он, а в ответ тот парень сказал ему: «возьми, ниггер», и сразу же распылил ему в лицо вещество. Никаких конфликтов между ними и парнями не было, никакой агрессии в адрес парней они не проявляли (л.д.130-131). 

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в мае 2021 года она работала в павильоне у 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 25 минут она увидела, что недалеко от павильона стоят двое молодых парней, мимо их палатки проходила пара – девушка славянской внешности и темнокожий парень, она увидела, как один из парней подошел к парню с девушкой, предложил девушке взять листовку, та листовку брать не стала. Тогда парень протянул листовку темнокожему парню и практически сразу из газового баллончика, находящегося у того во второй руке, распылил вещество в глаза темнокожему парню. Все происходило на ее глазах. Темнокожий парень закричал, схватился за глаза, она подошла помочь, они с девушкой отвели парня в помещение ЦНМТ, и она вызвала скорую помощь и полицию (л.д.132-133). 

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что у него был знакомый ФИО2, с которым они ДД.ММ.ГГГГ решили на улице раздавать прохожим листовки с текстом, содержание которого сводилось к тому, что русские девушки должны выходить замуж только за русских мужчин. Около 19 часов 25 минут они находились около 

<

адрес>, увидели девушку славянской внешности, рядом с которой шел темнокожий парень, ФИО2 протянул девушке руку с листовкой, та отказалась брать листовку, молча прошла дальше. Темнокожий парень остался сзади нее. Он увидел, как ФИО2 протягивает листовку темнокожему парню, сказав: «возьми, ниггер», и сразу же в этот момент ФИО2 распылил вещество из баллончика в лицо темнокожему парню, парень закричал, взялся руками за лицо. ФИО2 сразу же начал уходить, он ушел вместе с тем. На предъявленной видеозаписи узнает себя и ФИО2 (л.д.134-135). 

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №4, старшего оперуполномоченным Центра «Э» ГУ МВД России по 

<

адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Центр «Э» поступил материал проверки по заявлению Потерпевший №1 В ходе проведения проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 25 минут Потерпевший №1 находился у 

<

адрес>, где неизвестный молодой человек, протянув листовку с текстом, содержание которого сводилось к тому, что русские девушки должны выходить замуж только за русских мужчин, распылил Потерпевший №1 в лицо вещество из баллончика, была получена видеозапись с камеры видеонаблюдения на фасаде 

<

адрес>. В ходе работы по установлению лица, совершившего преступление, был установлен Свидетель №2, информацию Свидетель №2 изложил в объяснении, которое было тем прочитано, подписано, объяснение было отобрано от Свидетель №2 с его слов, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции, Свидетель №2 был предоставлен номер телефона и данные ФИО2, после чего ими был задержан ФИО2 и доставлен в следственный отдел (л.д.183-185).

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими письменными доказательствами:

-карточкой вызова оператора 112 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 19ч.41м. был осуществлен вызов по 

<

адрес> «молодому человеку что-то прыснули в лицо, гражданин Нигерии ФИО14 27 лет (л.д.5);

-сообщением из ГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был доставлен Потерпевший №1 с диагнозом «химический ожог 1 степени обоих глаз» (л.д.7);

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 изложил обстоятельства совершения в отношении него преступления, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он находился у 

<

адрес>, где к нему подошел молодой человек, дал ему листовку со словами «возьми, негр», брызнул ему в лицо перцовым баллончиком, от чего он почувствовал сильную физическую боль (л.д.8);

-заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого значение и функция слова «ниггер» следующее – бранное, оскорбительное, наименование чернокожего человека. При условии, что правом женщины является вступление в брак с представителем множества «мужчины», а правом мужчины – вступление в брак с представителем множества «женщины», в исследуемом тексте выражено побуждение к совершению действий, связанных с нарушением права человека на заключение брака, в связи с его национальной принадлежностью (л.д.77-82);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелось следующее: ожог роговицы и конъюктивы I степени обоих глаз в виде инъекции, хемоза (отека) конъюктивы, пастозности (отека) роговицы, гиперемия (покраснение) кожи век, который образовался от воздействия химического фактора, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. Указанный ожог не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п.9 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08г. №194н). Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения ожога могло быть любым при условии доступности области лица для их его причинения (л.д.90-92);

-протоколом очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил ранее данные показания, указав, что ФИО2 впервые увидел в тот день, когда ему было распылено вещество из баллончика в лицо, причин оговаривать того не имеет, именно ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вручил ему листовку со словами «возьми, ниггер» и распылил ему в лицо вещество из баллончика, от чего он почувствовал резкую боль и жжение в глазах, перестал видеть, при этом между ними никаких конфликтов не было, он парням ничего не говорил, не угрожал, агрессии и угрозы для жизни и здоровья с его стороны в адрес парней не было. Слова, которые ему произнес ФИО2, он слышал отчетливо, настаивает, что тот произнес именно эти слова (л.д.160-163); 

-протоколом очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой свидетель Свидетель №2 подтвердил ранее данные показания, настаивая на том, что в 2021 году они с ФИО2 пошли на улицу раздавать прохожим листовки с текстом, содержание которого сводилось к тому, что русские девушки должны выходить замуж только за русских мужчин, около 19ч.25м. находились около 

<

адрес>, где увидели девушку славянской внешности с темнокожим парнем, и ФИО2 распылил темнокожему парню баллончик, он слышал, как чернокожий парень закричал (л.д.164-166);

-протоколом очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №2, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что Свидетель №2 видел впервые вместе с ФИО2, когда последний распылил ему перцовый баллончик, свидетель Свидетель №2 в ходе очной ставки показал, что он не слышал, говорил ли что-либо ФИО2 потерпевшему, так как находился от них на расстоянии, в его адрес потерпевший никакой агрессии не проявлял (л.д.167-169);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен фрагмент листа бумаги белого цвета, на одной стороне которого имеется печатный текст следующего содержания: «Русские девушки, пожалуйста, замуж ходите только за русских парней. Берегите честь и здоровье, отвергайте алкоголь и курение, сохраняйте культурное и генетическое наследие, остановите вымирание нации, рожайте как можно больше русских детей, любите и чтите свой народ. Пусть русское лицо останется русским в тысячелетиях! За вас воевали и проливали кровь наши прадеды на поле битвы. Русские девушки и женщины, помогите сохранить русскую культуру. Без вашей политической сознательности русский народ растворится среди других народов России и окончательно исчезнет…» (л.д.170-172); 

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого воспроизведена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной у входа в отделение ПАО «Сбербанк» на фасаде здания 

<

адрес>, зафиксировано, что в 19ч.25м. в кадре появляются двое мужчин, которые останавливаются около указанного дома недалеко от павильона с фруктами, в 19ч.25м. в кадре появляется темнокожий мужчина с девушкой, когда они проходят мимо двух мужчин, один из мужчин пытается что-то вручить девушке, та проходит мимо, после этого мужчина вручил что-то темнокожему мужчине и в 19ч.25м. между ними что-то происходит, в результате чего темнокожий мужчина наклонился и стал держаться за лицо руками, ходить из стороны в сторону (л.д.174-177);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности у 

<

адрес>, зафиксирована обстановка – осматриваемый участок представляет собой тротуар для пешеходов вдоль дороги, рядом имеется отделение «Сбербанка», установлены камеры видеонаблюдения (л.д.180-182).

Исследованные судом доказательства вины подсудимого ФИО2 суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание признать подсудимого ФИО2 виновным.

При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал частично, не оспаривая факта распыления вещества из баллончика в лицо потерпевшего, указал, что слова «возьми, ниггер» он не произносил. Такую позицию подсудимого ФИО2 суд признает недостоверной, обусловленной позицией защиты и стремлением облегчить свое положение, а к его показаниям в указанной части относится критически, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Также критически суд расценивает показания подсудимого ФИО2, данные в рамках досудебного производства и исследованные на основании ст.276 УПК РФ, в той их части, что он воспринимал выражение лица потерпевшего Потерпевший №1 как проявление агрессии, поскольку такие показания также опровергаются исследованными доказательствами. В остальной части, то есть в части фактических обстоятельств, показания подсудимого ФИО2 суд признает достоверными, поскольку они полностью согласуются с совокупностью исследованных доказательств и соответствуют фактам, установленным судом. 

Представленные стороной обвинения доказательства, суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Давая оценку письменным доказательствам, представленным стороной обвинения и исследованным в судебном заседании, суд находит их относимыми и допустимыми, согласующимися с взятыми за основу приговора показаниями свидетелей обвинения, потерпевшего, поэтому указанные доказательства могут быть положены в основу приговора. Выводы, изложенные специалистом и экспертом в заключениях, последовательны, обоснованы, согласуются с другими доказательствами по делу, даны квалифицированными специалистами, в соответствии с требованиями действующего законодательства, а потому оснований сомневаться в достоверности заключений специалиста и эксперта у суда не имеется.

Все доказательства судом были непосредственно проверены и исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, их анализ позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО2 в инкриминированном деянии.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 усматривается, что парень, протянув ему листовку, произнес фразу «возьми, ниггер», и сразу после этого, второй рукой, распылил ему в область лица вещество из баллончика, он почувствовал боль, пропало зрение, ему оказывалась медицинская помощь, при этом, никаких конфликтов с парнями не было. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1 последовательны, категоричны на протяжении всего производства по делу, полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1 о том, что она не взяла у парня листовку, Потерпевший №1 находился позади нее, она услышала, как тот закричал, обернувшись, увидела, что тот держится за лицо, при этом парни уходили, от Потерпевший №1 ей стало известно, что парень протянул тому листовку, сказав, «возьми, ниггер», и распылил вещество из баллончика в лицо; Свидетель №3 о том, что она видела, как парень протянул темнокожему парню листовку и практически сразу из баллончика распылил последнему вещество в глаза; Свидетель №2, согласно которым он и ФИО2 раздавали листовки, призывающие русских девушек выходить замуж за русских парней, увидели девушку с темнокожим парнем, ФИО2 протянул девушке листовку, та ее не взяла, тогда ФИО2 протянул листовку темнокожему парню, сказав «возьми, ниггер», и сразу в этот момент распылил парню вещество из баллончика в лицо. 

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 являлись непосредственными очевидцами произошедшего.

В ходе очных ставок с ФИО2 и свидетелем Свидетель №2 потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил свои показания, настаивая на том, что ФИО2 в момент совершения в отношении него противоправных действий говорил фразу «возьми, ниггер». В указанной части показания потерпевшего последовательны на протяжении всего производства по делу, начиная с момента принятия у него устного заявления о преступлении. Оснований не доверять показаниями потерпевшего у суда не имеется.

При этом, суд критически оценивает показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе очной ставки с ФИО2, о том, что произнесенной ФИО2 фразы он не слышал, а ранее указывал о ней по указанию оперативных сотрудников. Такие показания, по убеждению суда, вызваны стремлением свидетеля ФИО9 облегчить положение ФИО2, с которым свидетель находился в дружеских отношениях. Из показаний свидетеля Свидетель №4 усматривается, что Свидетель №2 объяснения давал добровольно, никакого давления на него не оказывалось, объяснение отобрано со слов Свидетель №2, было им прочитано и подписано. Суд приходит к выводу о том, что показания свидетеля ФИО9 в части того, что он указал фразу по указанию оперативных сотрудников, являются надуманными, о недостоверности показаний свидетеля ФИО9 в указанной части свидетельствует их крайне непоследовательный характер, в ходе очной ставки с потерпевшим свидетель указал о том, что находился от ФИО2 и Потерпевший №1 на расстоянии, не слышал был ли между ними какой-то разговор. Таким образом, наиболее правдивыми в указанной части суд признает показания свидетеля ФИО9, данные им в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ. Протокол допроса свидетеля соответствует требованиям, предъявляемым к нему законом, содержит подписи свидетеля, перед допросом ему были разъяснены права, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, замечаний к протоколу им не приносилось, действия следователя он впоследствии не обжаловал, оперативные сотрудники при допросе не присутствовали. 

Таким образом, суд полагает достоверно установленным, что свидетель Свидетель №2 слышал обращенные ФИО2 в адрес потерпевшего слова, о чем изложил в своих показаниях, признанных судом достоверными.

Приведенные показания свидетелей полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, они категоричны, не противоречат показаниям свидетеля Свидетель №4, показавшего об обстоятельствах получения видеозаписи и установления ФИО2, а также согласуются с протоколом осмотра места происшествия, заключениями эксперта и специалиста, протоколом осмотра предметов, в ходе которого воспроизведена видеозапись с камеры видеонаблюдения, другими письменными доказательствами. 

Оснований для самооговора подсудимого ФИО2 или оговора его потерпевшим, свидетелями суду не приведено, судом не установлено, и, по убеждению суда, такие основания объективно отсутствуют. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, и соответствуют фактам, установленным судом. Каких-либо противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, показания названных лиц не содержат.

Приведенными показаниями потерпевшего и свидетелей полностью опровергаются показания ФИО2 о том, что в адрес потерпевшего никаких слов не произносил, а также о том, что потерпевший вызвал в нем опасения, поскольку выглядел агрессивно. 

Таким образом, суд приходит к выводу о направленности умысла ФИО2 на совершение хулиганства с применением насилия к гражданам, по мотивам расовой ненависти, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

По смыслу закона, под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Аэрозольный баллончик, снаряженный веществом, обладающим воздействием химического фактора, не предназначен для поражения живой или иной цели. Вместе с тем, под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека. 

Сам по себе характер действий подсудимого, обстоятельства их совершения, при которых он произвел распыление вещества из аэрозольного баллончика в лицо потерпевшего, прямо указывают на то, что подсудимый, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, из хулиганских побуждений, используя аэрозольный баллончик, снаряженный веществом, обладающим воздействием химического фактора, умышленно распылил данное вещество в область лица Потерпевший №1 Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО2 своими действиями применил насилие к гражданам, а именно к Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Объективно наличие у Потерпевший №1 ожога роговицы и конъюнктивы I степени обоих глаз в виде инъекции, хемоза (отека) конъюнктивы, пастозности (отека) роговицы, гиперемия (покраснение) кожи век, подтверждается заключением эксперта, которым сделан однозначный вывод об образовании указанного ожога от воздействия химического фактора. Обстоятельств получения Потерпевший №1 ожога при иных, не связанных с умышленными действиями ФИО2, обстоятельствах, не установлено. 

Таким образом, квалифицирующие признаки хулиганства «с применением насилия к гражданам», «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашли свое полное подтверждение в судебном заседании. 

К общественным местам относятся места значительного скопления граждан (улицы, площади, парки, стадионы, транспорт), а также любые места, свободные для доступа неопределенного круга лиц, в которых могут находиться люди. ФИО2 находился вблизи 

<

адрес>, в непосредственной близости находились люди. Таким образом, судом установлено, что ФИО2 совершил инкриминируемое ему деяние, находясь в общественном месте, в присутствии посторонних лиц. 

Из заключения специалиста усматривается, что значение и функция слова «ниггер» - бранное, оскорбительное, наименование чернокожего человека. Судом достоверно установлено, что ФИО2 адресно в отношении потерпевшего Потерпевший №1 употребил данное слово, демонстрируя свое пренебрежительное отношение, выражая явное неуважение к обществу, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения. Доводы ФИО2 о том, что данное слово он не произносил, признаны судом несостоятельными. Отвечая на вопрос защитника в судебном заседании, потерпевший Потерпевший №1 указал, что данное слово не наносит ему оскорбления, поскольку к нему так обращаются по работе. Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства, при которых данное обращение было высказано ФИО2 в адрес потерпевшего, предшествующие и последующие данному высказыванию действия, тот факт, что ФИО2 с потерпевшим знаком не был, никакого поводы для такого обращения потерпевший ему не давал, в указанной части показания потерпевшего в судебном заседании не влияют на выводы суда о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, и суд приходит к выводу, что ФИО2 действовал по мотиву расовой ненависти, и квалифицирующий признак «по мотивам расовой ненависти» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. 

Как установлено судом, примененное к потерпевшему насилие инициировано ФИО2, который, используя незначительный повод, противопоставив себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное к ним отношение, находясь в общественном месте, используя вышеуказанный аэрозольный баллончик в качестве предмета, используемого в качестве оружия, распылил вещество, обладающее воздействием химического фактора, Потерпевший №1 в область лица, демонстративно, в присутствии посторонних лиц, пренебрегая общепринятыми правилами и нормами поведения в обществе, выражая явное неуважение к обществу, проявляя пренебрежение к окружающим, в нарушение общественного порядка.

Из совокупности исследованных доказательств, в частности, показаний самого ФИО2, признанных судом достоверными, установлено, что Потерпевший №1 в руках никаких предметов не имел, насилия ни к кому не применял, угроз не высказывал. Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии непосредственной угрозы жизни или здоровью ФИО2 со стороны потерпевшего и об отсутствии какого-либо конфликта между потерпевшим и подсудимым, что позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований для квалификации действий подсудимого как совершенных в состоянии необходимой обороны либо превышения её пределов.

Судом на основании совокупности исследованных доказательств достоверно установлено, что потерпевший Потерпевший №1 в момент совершения в отношении него преступления никаких неправомерных, противоправных, аморальных действий не совершал, ни подсудимому ФИО2, ни иным лицам не угрожал, действий, которые могли ли бы восприняты окружающими как угроза, не совершал, оскорбительных высказываний не допускал. Таким образом, потерпевший никакой угрозы для ФИО2 не представлял и оснований так полагать у ФИО2 не имелось, никаких противоправных и аморальных действий в отношении ФИО2 потерпевший не совершал.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Судом из совокупности исследованных доказательств достоверно установлено, что никакого конфликта между потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимым ФИО2 не происходило, конфликт потерпевший не провоцировал, никаких телесных потерпевший ФИО2 ни до, ни после рассматриваемых событий не причинял и, исходя из совокупности исследованных доказательства, причинять не намеревался. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, по мотивам расовой ненависти, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – ФИО2 совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного, который не судим (л.д.195-197), положительно характеризуется Президентом фонда защиты животных (л.д.201) и по месту работы (л.д.222), не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах (л.д.198, 200), оказывает помощь близкому родственнику – матери, находящейся на пенсии и страдающей хроническим заболеванием опорно-двигательного аппарата, высказал намерение принять участие в специальной военной операции, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, молодой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья близкого родственника - матери. Кроме того, судом исследовано объяснение ФИО2, данное им до возбуждения уголовного дела (л.д.106-108), в котором им подробно изложены обстоятельства преступления, в связи с чем суд признает объяснение ФИО2 смягчающим обстоятельством - явкой с повинной и учитывает ее при назначении наказания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд не усматривает.

С учетом полных данных о личности подсудимого ФИО2 и обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу, что ему должно быть назначено самое строгое наказание, предусмотренное ч.2 ст.213 УК РФ, в виде лишения свободы, с учетом требований ст.ст.6, 60, 61, ч.1 ст.62 УК РФ. Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ.

Суд, обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО2 положений ст.73 УК РФ, учитывает полные данные о личности подсудимого, его возраст, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, и приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 без реального отбывания назначенного ему наказания возможно. В этой связи суд назначает подсудимому ФИО2 условное осуждение с испытательным сроком, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Кроме того, суд считает необходимым возложить на подсудимого ФИО2 в порядке ч.5 ст.73 УК РФ обязанности, которые будут способствовать его исправлению. 

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

В силу ч.1 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Оснований для назначения ФИО2 принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, судом не установлено, с учетом полных данных о его личности, конкретных обстоятельств совершения преступления.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства – листовка с текстом, диск с видеозаписью – хранятся в материалах уголовного дела. 

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться в указанный орган на регистрацию с периодичностью, установленной данным органом, но не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего отменить. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: листовку с текстом, диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья (подпись) Я.Г.Корнева