Дело № 2-282/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск Камчатского края

26 мая 2017 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорхординой Н.М., при секретаре Ерёминой Ю.В., с участием:

представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению макаглнов Т.Е. к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в размере 152 400 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы, связанные с нотариальным удостоверением копии документа в размере 100 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд в размере 4 488 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «Ниссан Икстрейл», государственный регистрационный знак №. 24 августа 2016 года в 19 часов 30 минут на 

<

адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством марки «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 8.1, 9.9, 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, продолжил движение по обочине, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Нисан Икстрейл», государственный регистрационный знак №. В отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Кроме того ФИО2 нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, то есть управлял своим средством, не имея страхового полиса ОСАГО. Представленный ответчиком полис серии № ПАО СК «Росгосстрах» является поддельным, согласно сведениям базы данных ПАО СК «Росгосстрах» бланк вышеуказанного полиса на дату ДТП закреплен за страховщиком и никому не выдавался, а согласно базы данных Российского союза автостраховщиков, указанный бланк полиса с 18 ноября 2016 года числится как «испорченный». В результате названного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, стоимость материального ущерба в виду повреждения транспортного средства истца в указанном ДТП составила 152 4 000 рублей. Затраты на проведение экспертизы составили 12 000 рублей. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), истец обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием своего представителя. 

Представитель истца ФИО1, действующая в рамках предоставленных истцом полномочий на основании доверенности от 21 октября 2016 года, в судебном заседании исковые требования истца к ФИО2 поддержала, по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно суду пояснила, что вина ответчика в причинении ущерба истцу подтверждается постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КРФ об АП, за нарушение п.п. 8.1, 9.9, ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, который при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, продолжил движение по обочине, в результате чего произошло ДТП и автомобилю истца были причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства истца. Пояснила, что гражданская ответственность причинителя вреда, в нарушение действующего законодательства застрахована не была. Истец ФИО3, поскольку по договору ОСАГО серии № застрахована гражданская ответственность иного лица в отношении другого транспортного средства, поэтому Петропавловск-Камчатский городской суд отказал ФИО3 в удовлетворении его исковых требований о взыскании страхового возмещения, заявленных к ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба от ДТП непосредственно с причинителя вреда. Кроме того пояснила, что истцу в рамках договора об оказании юридических услуг были оказаны услуги по консультации, составлению искового заявления и его подаче в суд, участие представителей ФИО4 в одном судебном заседании, в том числе её участие в настоящем судебном заседании. Помимо этого указала, что истец понес расходы на нотариальное заверение копии доверенности в размере 100 рублей, а также им была уплачена государственная пошлина в указанном в иске размере. Против рассмотрения данного гражданского дела в порядке заочного производства не возражала, представив суду соответствующее заявление. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил. Как следует из материалов дела, ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ по адресу, указанному в иске, а также самим ответчиком при производстве по делу об административном правонарушении. Кроме того, судебное извещение с приложенными к нему копией иска и документов, направлялись судом ответчику по месту его регистрации, каковым согласно данным, представленным Управлением по вопросам миграции УМВД России по Камчатскому краю, является в/ч 60092 г. Вилючинска. По месту регистрации почтовая корреспонденция, адресованная ФИО2 была получена лицом по доверенности. По адресу, указываемому ФИО2 в ходе производства по делу об административном правонарушении (

<

адрес>) ответчик от получения судебных извещений, направленных почтовой связью, уклонился, почтовые отправления вернулись отправителю с отметкой об истечении срока их хранения. Мнения по иску ФИО2 не представил, об отложении рассмотрения дела, равно как об его рассмотрении в свое отсутствие, не просил.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В рассматриваемой ситуации, с учетом наличия в материалах дела сведений о регистрации ответчика по адресу, по которому судом, в том числе, направлялась судебная корреспонденция, суд расценивает неполучение ответчиком судебной корреспонденции по указанному в исковом заявлении адресу, как подтверждение нежелания принимать судебное извещение, а потому в соответствии со ст.ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, при этом, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, а также мнения представителя истца, рассмотреть его в порядке заочного производства.

Третье лицо ПАО СК Росгосстрах», о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, участия в рассмотрении дела представитель третьего лица не принимал, ходатайств, связанных с рассмотрением дела, суду не представил. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, а также материал по жалобе ФИО3 №, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 12, 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). 

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела может обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как установлено в судебном заседании транспортное средство «Нисан Икстрейл», г/н №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 25). 

В судебном заседании на основании совокупности представленных суду доказательств также установлено, что 24 августа 2016 года в 19 часов 30 минут на 

<

адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством марки «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №, в нарушении п.п. 8.1, 9.9, ч.2 п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, продолжил движение по обочине, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Ниссан Икстрейл», государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются как пояснениями представителя истца, так и справкой о ДТП от 27 сентября 2016 года, протоколом № об административном правонарушении от 27 сентября 2016 года, письменными объяснениями участников ДТП, свидетелей ФИО5, ФИО6, в части схемой происшествия, заключением эксперта № от 14 сентября 2016 года, а также постановлением по делу об административном правонарушении № от 27 сентября 2016 года, которым ФИО2 в связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием, за нарушения п.п. 8.1, 9.9, ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, (далее ПДД РФ или Правила дорожного движения РФ) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. 

В силу ч. 2 п. 10.1 указанных выше Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно виновные действия ФИО2, нарушившего п.п. 8.1, 9.9, и ч.2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим 24 августа 2016 года дорожно-транспортным происшествием, в результате которого, транспортному средству «Ниссан Икстрейл», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. 

Каких-либо доказательств, опровергающих вину ФИО2 в совершении ДТП, и свидетельствующих о наличии в его совершении виновных действий третьих лиц, суду не представлено. 

Решением Вилючинского городского суда от 2 ноября 2016 года, вступившим в законную силу 15 ноября 2016 года, постановление по делу об административном правонарушении № от 27 сентября 2016 года, которым ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФ об АП, в виду нарушения п.п. 8.1, 11.3 ПДД РФ по обстоятельствам указанном выше ДТП, произошедшего 24 августа 2016 года было отменено, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП производство по указанному административному делу прекращено.

Данные выводы суда ответчиком не опровергнуты, соответствующих доказательств, суду вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В подтверждении размера причиненного в результате ДТП материального ущерба, истцом представлено экспертное заключение №-Т от 02 декабря 2016 года, проведенное экспертной организацией «Оценочная компания Росоценка» ИП ФИО7 (далее - экспертная организация). 

При осмотре транспортного средства 21 октября 2016 года экспертом-техником были выявлены следующие повреждения транспортного средства «Ниссан Икстрейл», государственный регистрационный знак №, причиненные в результате вышеназванного ДТП: 1) крыло заднее правое деформация 10*10 см, прогиб металла, заломы РЖ в задней части, сколы ЛКП; 2) дверь задняя деформация 30*40 см прогибы металла в правой части, сколы ЛКП; 3) бампер задний разломы пластика слева; 4) накладка заднего бампера левая – разлом пластика; 5) крыло заднее левое деформация 70*120 см. вытяжка металла с образованием острых складок в нижней части заломы РЖ, сколы ЛКП (нижняя часть); 6) молдинг крыла заднего левого – разлом крепежей; 7) выхлопная труба (бочка) изогнута, прогибы металла; 8) ящик б/о левый разрушен; 9) диск легкосплавный R17 (2шт) изогнут, вынос материала, царапины ЛКП; 10) бампер передний – разлом пластика слева; 11) крыло переднее левое деформация 7*7 см. залом металла в передней части сколы ЛКП; 12) амортизатор передний левый изогнут; 13) возможны скрытые повреждения подвески; 14) панель крыла заднего левого деформация 40*60 см. 

Согласно экспертному заключению № от 02 декабря 2016 года, составленному экспертом-техником Строй А.С., стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений транспортного средства истца «Ниссан Икстрейл», государственный регистрационный знак №, возникших в результате ДТП, произошедшего 24 августа 2016 года, с учета износа заменяемых запчастей составляет 152 400 рублей, при этом эксперт пришел к выводу о целесообразности проведения восстановительного ремонта, поскольку средняя стоимость аналогов транспортного средства истца на момент ДТП в неповрежденном виде, составляет не менее 750 000 рублей, что значительно превышает стоимость восстановительного ремонта. 

Характер механических повреждений автомобиля истца, установленный в ходе его осмотра непосредственно на месте ДТП, их локализация, в целом соответствует перечню повреждений, выявленных оценщиком при осмотре транспортного средства 21 октября 2016 года.

Доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, определенный вышеназванным экспертным заключением, причинения имуществу истца ущерба в ином размере, отличном от указанного выше, ответчиком суду не представлено. 

В свою очередь выводы оценщика о величине материального ущерба у суда сомнений в своей объективности не вызывают, отчет произведен лицом, по роду своей деятельности правоспособным произвести указанную оценку. Сам отчет содержит описание предмета и объекта оценки, раскрывает характер, последовательность и полноту проведенных исследований, использованных методик и анализ полученных результатов, при этом отчет не содержит двусмысленных толкований, выполнен в соответствии с нормативными документами с указанием источников информации. 

Таким образом, суд полагает, что заключение независимой экспертизы экспертной организации ИП ФИО7 отражает действительное состояние автомобиля истца после аварии, наличие и характер механических повреждений, причины их возникновения, а потому сомнений в своей объективности у суда не вызывает.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из представленной суду справки о ДТП от 27 сентября 2016 года следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия водителем автомобиля «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №, сотрудникам ГИБДД был представлен страховой полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» серии №.

Однако как следует из копии письма № от 21 ноября 2016 года, а также копии распечатки сведений из «Центральной базы данных» по поиску БСО, указанный бланк полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на момент ДТП 24 августа 2016 года был чист, полис не выдавался и был закреплен за Виртуальным Управлением АР Крым и 

<

адрес>, в последствии был передан 01 сентября 2016 года и закреплен за филиалом ПАО СК «Росгострах» в 

<

адрес> и 

<

адрес>, а на дату 18 ноября 2016 года статус бланка данного полиса был определен как утративший силу.

Согласно данным с официального сайта Петропавловск-Камчатского городского суда раздел «Судебное делопроизводство» по делу № 2-3249/2017, решением указанного суда от 23 марта 2017 года исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 августа 2016 года на участке дороги Приморский-Рыбачий с участием транспортного средства «Субару Импреза», и транспортного средства «Ниссан Исктрейл», оставлены без удовлетворения. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт наличия заключенного договора ОСАГО между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 не нашел своего подтверждения, принимая во внимание, что ответчиком не представлено каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о заключении договора ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» и уплаты им страховщику страховой премии, суд исходит из того, что ответственность владельца транспортного средства «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №, на момент произошедшего 24 августа 2016 года ДТП, застрахована в установленном порядке не была, в связи с чем, истец, как собственник автомобиля, вправе требовать от ФИО2 - причинителя вреда, возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца ФИО3 в результате виновных действий ответчика, допустившего нарушение Правил дорожного движения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что истцом доказательства, подтверждающие факт причинения вреда его имуществу, факт совершения ответчиком ФИО2 виновных действий, повлекших повреждение его имущества, представлены, а также представлены доказательства, свидетельствующие о размере причиненного имущественного вреда, в свою очередь, стороной ответчика доказательства, представленные истцом, не опровергнуты ни по праву, ни по размеру, суд приходит к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения требований истца ФИО3 к ответчику ФИО2 и взыскании с последнего в его пользу 152 400 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании, в целях восстановления своих прав на полное возмещение причиненного в результате ДТП ущерба, истец был вынужден нести расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором № о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства от 21 октября 2016 года и квитанции серии №. Данные расходы истцом отнесены к убыткам с точки зрения ст. 15 ГК РФ, с чем у суда оснований не согласиться не имеется.

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать понесенные им расходы по нотариальному заверению копии документа в размере 100 рублей.

Согласно штампу нотариуса на представленной суду с иском нотариально удостоверенной копии доверенности от 21 октября 2016 года, подтверждающей полномочия представителя, за совершение данного нотариального действия истцом уплачено 100 рублей (л.д. 28). 

Поскольку нотариально заверенная копия указанного документа представлена суду в материалы дела, при этом её заверение было необходимо в силу ч. 2 ст. 71, ст. 132 ГПК РФ для надлежащего подтверждения полномочий представителя истца, в том числе, на подписание искового заявления, данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам ст. 94 ГПК РФ, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в заявленном размере. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу правовой позиции Конституционного суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21декабря 2004 № 454-О, Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 № 224-О-О), уменьшение расходов на оплату услуг представителя является правом суда, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из представленных суду договора об оказании юридических услуг от 25 января 2017 года и квитанции серии № от 25 января 2017 года, истец в связи с необходимостью ведения дела о возмещении материального ущерба и взыскании убытков, причиненных от повреждения автомобиля марки «Нисан Икстрейл», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего место 24 августа 2016 года в суде первой инстанции, обратился к ИП ФИО8 за оказанием возмездных юридических услуг, за что оплатил 20 000 рублей.

В перечень оказываемых юридических услуг по данному договору, согласно п. 3 указанного договора и пояснений представителя истца, данных в судебном заседании вошло: консультация по факту ДТП стоимостью 3 000 рублей, составление искового заявления в суд первой инстанции стоимостью 4 500 рублей, подготовка копий искового заявления и прилагающегося пакета документов для виновника ДТП стоимостью 3 500 рублей, подача искового заявления в суд первой инстанции в сумме 3 500 рублей, а также услуги представителя в интересах клиента в суде первой инстанции по вопросу взыскания материального ущерба от ДТП с виновника в сумме 5 500 рублей. Размер оплаты исполнителю за предоставление указанных выше услуг составляет 20 000 рублей.

Согласно п. 2.2. Договора, поверенный имеет право привлекать к исполнению данного поручения ФИО1, ФИО9, ФИО4, ФИО8, ФИО10

Таким образом, исходя из фактического объема оказанной истцу представителями правовой помощи в рамках рассматриваемого спора и заключенного 25 января 2017 года договора оказания юридических услуг, с учетом пояснений представителя истца ФИО1, а также принимая во внимание, что настоящее исковое заявление было подписано и подано в суд представителем ФИО9, принимая во внимание фактическое участие в судебном заседании, состоявшемся 05 мая 2017 года представителя ФИО4, в настоящем судебном заседании представителя истца ФИО1, суд, учитывая отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений относительно несоразмерности понесенных истцом расходов, находит расходы истца ФИО3 в виде оплаты услуг представителей в размере 20 000 рублей соразмерными затраченным представителями усилиям и времени, и в целях установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом категории и сложности дела, затраченного представителями истца времени, количества представленных доказательств и объема подготовленных материалов, с учетом вышеизложенного, считает сумму в размере 20 000 рублей отвечающей вышеуказанным критериям, в том числе, требованиям разумности.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителей подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

При подаче искового заявления в суд, истец уплатил государственную пошлину в размере 4 488 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями и чек-ордерами от 26 и 27 марта 2017 года.

Указанное обстоятельство подтверждено документально и соответствует требованиям пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, которым установлены размеры государственной пошлины для имущественных требований, подлежащих оценке. 

Поскольку судом принято решение об удовлетворении основных требований истца о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в полном объеме, то уплаченная истцом государственная пошлина на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3 в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования макаглнов Т.Е. к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу макаглнов Т.Е. 152 400 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 12 000 рублей в счет расходов, понесенных в связи с проведением независимой экспертизы, 100 рублей в счет расходов по нотариальному заверению копий документов, 20 000 рублей в счет судебных расходов по оплате услуг представителя, 4 488 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 188 988 рублей 00 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 31 мая 2017 года.

Судья 

Н.М. Хорхордина