Дело № 2-934/2025

УИД 42RS0005-01-2025-000070-76

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Южиковой И.В.,

при секретаре Сидоровой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

26 февраля 2025 года

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Столичная Сервисная компания» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Столичная Сервисная компания» (далее – ООО ПКО «ССК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество 

<

данные изъяты>» и ответчик заключили кредитный договор №№№, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 53055,04 руб., сроком на 60 месяцев, под 15 % годовых. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Ответчиком нарушены обязательства по кредитному договору, в связи с чем задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 57807,85 руб., в том числе: основной долг – 44 174,01 руб., сумма просроченных процентов – 13 160,72 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 473,12 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>» и ООО «Столичная Сервисная компания» заключен договор об уступке прав (требований) № №№ по этому кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Столичная Сервисная компания» переименовано на ООО ПКО «ССК».

ООО ПКО «ССК» обратилось к мировому судье за вынесением судебного приказа, который был отменен определением Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ССК» задолженность по кредитному договору №№№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 57807,85 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ССК», извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Протокольным определением от 26.02.2025 судом постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 стать 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>» и ФИО1 заключён кредитный договор №№ путём подписания заявления – оферты на реструктуризацию договора о выпуске и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 53055,04 руб., сроком на 60 месяцев, под 15% годовых (л.д. 10-14).

Количество, размер и периодичность платежей заёмщика по договору указываются в графике, являющемся неотъемлемой частью договора, который подписан ФИО1, что подтверждается её собственноручной подписью (л.д.14).

В соответствии с условиями кредитного обслуживания 

<

данные изъяты>» (л.д.20-23) ежемесячный платеж, состоящий из основного долга, начисленных процентов, подлежит уплате ежемесячно в даты, указанные в графике платежей. 

Проценты по кредиту рассчитываются за каждый день использования кредита, исходя из суммы задолженности клиента по кредиту, фактических календарных дней использования кредита, величины процентной ставки (в процентах годовых) и действительного числа календарных дней в году (п.3.4 Условий).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, свои обязательства по возврату кредита заёмщик ФИО1 надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 57807,85 руб., из которой: основной долг - 44 174,01 руб., сумма просроченных процентов – 13 160,72 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 473,12 руб. (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>» и ООО «Столичная Сервисная компания» заключен договор об уступке прав (требований) № №№, по которому к ООО «Столичная Сервисная компания» перешло право требования задолженности по кредитному договору №№ (л.д.9,16-18,19).

ООО «Столичная Сервисная компания» обращалось к мировому судьей с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании определения мирового судьи судебного участка №6 Заводского района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Столичная Сервисная компания» переименовано в общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Столичная Сервисная компания» (л.д. 27-30).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 57807,85 руб., из них: основной долг – 44 174,01 руб., сумма просроченных процентов – 13 160,72 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 473,12 руб. (л.д. 6).

Предоставленный истцом расчёт задолженности судом проверен, признан математически верным, стороной ответчика не оспорен, контррасчёт не представлен.

Учитывая, что ответчик факт заключения кредитного договора, его условия и обстоятельства исполнения не оспаривала, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, не представила, руководствуясь принципом состязательности, исходя из согласованных сторонами условий договора, расчёта задолженности, не оспоренного ответчиком, а также с учётом заявленных требований, суд считает, что требования о взыскании задолженности в размере 57807,85 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

По искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой суммы (пункт 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведённые положения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., которые подтверждены документально (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Столичная Сервисная компания» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Столичная Сервисная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору №№№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 807,85 руб., из них основной долг - 44 174,01 руб., сумма просроченных процентов – 13 160,72 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 473,12 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в Заводский районный суд г.Кемерово заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись) И.В. Южикова

копия верна:

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2025.

Подлинный документ подшит в деле № 2-934/2025 Заводского районного суда г.Кемерово.

Председательствующий: И.В. Южикова