УИД: 68RS0013-01-2025-001564-49

Дело № 1-230/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск 24 октября 2025 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Суторминой Е.В.,

при секретаре Федотовой К.К.,

с участием государственных обвинителей Буцких Т.Г., Каширского В.В., Марютиной В.Д.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников-адвокатов Аршанского С.В., Южанинова П.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ...

13.09.2024 Таловским районным судом Воронежской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, и

ФИО1, ...

обвиняемых каждая в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. 

..., примерно в 16 часов 15 минут, у ФИО1, находящейся на улице перед входом в магазин ..., расположенный по адресу: ..., из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей из вышеуказанного магазина с привлечением к совершению преступления ФИО2 С целью осуществления преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ..., примерно в 16 часов 15 минут, ФИО1, находясь на улице перед входом в магазин «...», расположенный по адресу: ..., предложила ФИО2 совершить совместно тайное хищение различных товарно-материальных ценностей из вышеуказанного магазина, при этом путем обещаний уверив ФИО2, что в будущем они вместе поделят похищенные товары. В результате данного предложения ФИО1 у ФИО2 возникло желание похитить товар из вышеуказанного магазина, то есть совершить преступление, тем самым они вступили в совместный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, договорившись между собой о том, что будут действовать по обстановке, похищать товар, прикрывая друг друга от посторонних лиц, предупреждая о возможном их появлении, и следя за тем, чтобы совместные преступные действия ФИО2 и ФИО1 никто не обнаружил, при этом заранее не обговаривая конкретное наименование похищенных товаров. Так, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, с корыстной целью, ФИО2, действуя совместно с ФИО1 группой лиц по предварительному сговору, ..., примерно в 16 часов 19 минут, находясь в помещении магазина «...», расположенного по адресу: ..., действуя в соответствии с окружающей обстановкой, совместно проследовали к стеллажам открытой выкладки товара, где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, тайно, свободным доступом с торговых стеллажей и витрин вышеуказанного магазина ФИО2 и ФИО1 в находящуюся при них сумку принялись складывать с целью последующего хищения различные товарно-материальные ценности следующего наименования: 1 стеклянная банка кофе «MONARCH Asian Selection», сублимированный, объемом 180 г; 2 вакуумные упаковки колбасы «ЧЕРКИЗОВО», «Бородинская», сырокопченая, мини, массой 300 г; 0, 938 кг куриной грудки «ДУБКИ», варено-копченая, в вакуумной упаковке; 2 вакуумные упаковки колбасы «САГУНЫ МК», праздничная, сыро-копченая, 1 сорт, общей массой 0,395 кг; 0,285 кг сыра «ЛАМБЕР», 50%; 1 упаковка сыра «ПАРМЕЗАН ГРАНД», 45%, массой 200 г (Поставский Молочный завод). При этом ФИО1 наблюдала за окружающей обстановкой с целью предупредить ФИО2 о появлении сотрудников магазина и иных лиц, которые могут пресечь их преступные действия. ..., примерно в 16 часов 25 минут, ФИО2, действуя совместно с ФИО1 группой лиц по предварительному сговору, прошла мимо кассы магазина «...», расположенного по адресу: ..., не расплатившись за находящийся у нее товар следующего наименования: 1 стеклянная банка кофе «MONARCH Asian Selection», сублимированный, объемом 180 г, стоимостью 629 рублей 99 копеек; 2 вакуумные упаковки колбасы «ЧЕРКИЗОВО», «Бородинская», сырокопченая, мини, массой 300 г, общей стоимостью 479 рублей 98 копеек, из расчета 239 рублей 99 копеек за 1 упаковку; 0, 938 кг куриной грудки «ДУБКИ», варено-копченая, в вакуумной упаковке, стоимостью 497 рублей 14 копеек; 2 вакуумные упаковки колбасы «САГУНЫ МК», праздничная, сыро-копченая, 1 сорт, общей массой 0,395 кг, стоимостью 450 рублей 26 копеек; 0,285 кг сыра «ЛАМБЕР», 50%, стоимостью 284 рубля 97 копеек; 1 упаковка сыра «ПАРМЕЗАН ГРАНД», 45%, массой 200 г (Поставский Молочный завод), стоимостью 179 рублей 99 копеек, а всего имущества, принадлежащего АО «...», общей стоимостью 2 ... с учетом налога на добавленную стоимость и торговой наценки, тем самым похитив его. При этом, ФИО1, действуя с ФИО2 по предварительному сговору, с целью обеспечения беспрепятственного выноса совместно похищенного имущества из магазина и сокрытия совершенного преступления, проследовала к кассе, демонстрируя видимость законности покупательской деятельности, где оплатила вновь собранный товар, тем самым отвлекая внимания сотрудников магазина и обеспечивая возможность ФИО2 покинуть торговый зал с похищенным товаром без оплаты. Таким образом, ..., в период времени с 16 часов 19 минут по 16 часов 25 минут, ФИО2, действуя совместно группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, из магазина «...», расположенного по адресу: ..., совершили тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «...», на общую сумму ... с учетом налога на добавленную стоимость и торговой наценки магазина, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым АО «...» имущественный вред в виде материального ущерба на указанную выше сумму.

Подсудимая ФИО2, совершившая преступление средней тяжести, в судебном заседании заявила о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Подсудимая ФИО1, совершившая преступление средней тяжести, в судебном заседании заявила о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Адвокат Аршанский С.В. поддержал позицию своей подзащитной ФИО2 и просил удовлетворить ходатайство последней о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Южанинов П.В. поддержал позицию своей подзащитной ФИО1 и просил удовлетворить ходатайство последней о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего АО «...» ФИО14 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Каширский В.В. также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2 и ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, предусмотренные чч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО1, каждой, суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимая ФИО2 совершила умышленное оконченное преступление средней тяжести против собственности, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, являются: активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); наличие малолетних детей у виновной (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, наличие на иждивении престарелой родственницы (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Каких-либо объективных сведений о наличии у ФИО2 других смягчающих ему наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и судом не установлено. Так, достаточных оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не находит в силу разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Учитывая признание в действиях подсудимой смягчающего обстоятельства в виде активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления, достаточных оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства возмещения имущественного ущерба собственнику суд не находит.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой ФИО2, судом не установлены. 

Подсудимая ФИО1, ранее не судимая, совершила умышленное оконченное преступление средней тяжести против собственности, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, являются: активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); наличие малолетних детей у виновной (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Каких-либо объективных сведений о наличии у ФИО1 других смягчающих ему наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и судом не установлено. Так, достаточных оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не находит в силу разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Учитывая признание в действиях подсудимой смягчающего обстоятельства в виде активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления, достаточных оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства возмещения имущественного ущерба собственнику суд не находит.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой ФИО1, судом не установлены. 

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд полагает необходимым назначить подсудимым ФИО2 и ФИО1, каждой, наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания в виде исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений. 

При определении размера наказания в виде лишения свободы подсудимым ФИО2 и ФИО1, каждой, суд учитывает положения чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимых ФИО2 и ФИО1 суд не усматривает. 

Также суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимыми, что явилось бы основанием для назначения им более мягкого наказания, чем предусмотрено совершенное преступление в соответствии со ст. 64 УК РФ, как не усматривает конкретных фактических обстоятельств преступления, уменьшающих степень его общественной опасности, и дающих основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в том числе при наличии установленных судом смягчающих обстоятельств в отношении каждой из подсудимых.

Суд не считает необходимым назначать подсудимым ФИО2 и ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, находя достаточным для достижения целей уголовного наказания назначенное судом наказание в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, принимая во внимание все указанные выше обстоятельства, суд считает возможным назначить подсудимым ФИО2 и ФИО1, каждой, наказание в виде лишения свободы условно, возложив при этом на них исполнение обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ. 

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ суд полагает возможным сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору от 13.09.2024 ввиду отсутствия информации о нарушениях последней установленного порядка отбывания наказания по указанному приговору.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 и ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком один год, с возложением на каждую из них следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в день, установленный указанным органом.

Приговор Таловского районного суда Воронежской области от 13.09.2024 в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: счет фактуры, DVD-R диск с записями с камер видеонаблюдения, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле; товары, хранящиеся у представителя потерпевшего АО ...» ФИО14, - возвратить потерпевшему АО «...».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, за исключением несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий Е.В. Сутормина