Дело № 2-708/19 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Белореченск 19 июля 2019 г.

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Стогний Н.И. при ведении протокола секретарем Польионовой Д.В., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика администрации Белореченского городского поселения Белореченского района - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Белореченского городского поселения Белореченского района о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. 

У С Т А Н О В И Л:

Истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 55 900 руб., расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1840 рублей, по оплате госпошлины в размере 5 938 рублей, расходы на проведение диагностических работ в размере 12 016 рублей 82 копеек; также взыскать с ответчика в пользу эксперта расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что

ФИО1 является собственником автомобиля Mercedes-Benz S 500 Maybach, г/н №. 10.12.2018 года в 20 час. 05 мин. по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения получил автомобиль истца Mercedes-Benz S 500 Maybach, г/н №. Согласно административному материалу ДТП произошло в результате наезда на препятствие (дорожную выбоину) в дорожном покрытии. Также было установлено, что размеры дорожной выбоины составляют 45 см. шириной, 8.4 м. длиной и 15 см. глубиной, и зафиксировали превышение размеров выбоины допустимых согласно ГОСТА Р50597-2017. 25.12.2018 г. состоялся осмотр поврежденного автомобиля, о котором ответчик был уведомлен надлежащим образом. На осмотр ответчик не явился. Расходы на проведение дефектовки ходовой части, измерение углов установки колёс, а также регулировка схождения на переднем и заднем мосту во время осмотра составили 12 016 рублей 82 копейки. Согласно экспертному заключению № 217/18 от 27.12.2018 г. «о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Mercedes-Benz S 500 Maybach, г/н №, составленного на основании акта осмотра от 25.12.2018 г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 254 687 рублей. Расходы истца на проведение оценки составили 7 000 рублей. В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 55 900 рублей. До настоящего времени ответчик причиненный истцу ущерб не возместил. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 55 900 рублей и все понесенные истцом расходы.

Представитель ответчика администрации Белореченского городского поселения Белореченского района ФИО3 с исковыми требованиями не согласен, просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд находит необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, 10.12.2018 года в 20 час. 05 мин. по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения получил автомобиль истца ФИО1 Mercedes-Benz S 500 Maybach, г/н №. Согласно административному материалу ДТП произошло в результате наезда автомобиля Mercedes-Benz S 500 Maybach на препятствие (дорожную выбоину) в дорожном покрытии. Автомобиль получил механические повреждения передней левой шины и диска. Истец полагает, что виновником ДТП является ответчик, который несет ответственность за надлежащее состояние автомобильной дороги.

Между тем, наличие на проезжей части выбоины не является безусловным основанием для признания лица, ответственного за содержание дорог, виновным в причинении ущерба автомобилю, поскольку вред мог быть причинен действиями самого истца. Вред причинен не выбоиной как таковой, а в результате движения транспортного средства по данному участку дороги. Истец, прежде всего, должен был руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия автомобиль совершил наезд на выбоину на проезжей части в 21 часов 10 минут, время суток - темное, покрытие - сухой асфальт, освещение - искусственное (л.д. 6).

В соответствии со схемой ширина проезжей части составляет 6 метров, ширина полосы движения, по которой двигался автомобиль, составляет 3 метра. Выбоина расположена вдоль разделительной полосы движения и ее ширина составляет 45 см. Соответственно ширина полосы движения, отвечающая эксплуатационным требованиям автомобильной дороги, составляла 2м. 35 см., что при условии соблюдения водителем автотранспортного средства требований пункта 10.1 Правил дорожного движения обеспечивало безопасность дорожного движения. 

В материалах дела отсутствует информация о состоянии дорожного покрытия в момент ДТП, не имеется фотографий дорожной выбоины. Указанное обстоятельство не позволяет провести анализ сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии и сравнить их с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства. Более того, суду не представлены фотографии с места ДТП, выполненные сотрудниками ГИБДД. Отсутствуют данные о скорости движения транспортного средства в момент ДТП; на схеме ДТП отсутствует длина тормозного пути. Кроме того, не имеется сведений о погодных условиях в момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.п.83-86 Приказа МВД России от 30.03.2015 N 380 (ред. от 30.12.2016) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог" акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, позволяющий определить характер и степень частичного разрушения дорожного покрытия, сотрудниками ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия не составлялся.

Иные доказательства, подтверждающие причинно-следственную следственную связь, между обстоятельствами ДТП и характером полученных автомобилем повреждений, в частности фиксация обстоятельств административного правонарушения средствами видео и фото сьемки, в материалах дела также отсутствуют. 

Следовательно, аварийная ситуация создана водителем поврежденного автомобиля, не принявшего всех необходимых мер к обеспечению безопасности движения, и допустившего дорожно-транспортное происшествие.

Для правильного разрешения судебного спора судом была назначена судебная транспортно - трасологическая и оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта № 14-95/13.4 от 05.07.2019 г. (л.д. 85-112) определить соответствует ли характер, степень и локализация повреждений передней левой шины и диска автомобиля Mercedes-Benz S 500 Maybach, г/н № обстоятельствам произошедшего ДТП не представляется возможным. Поврежденные левая шина и диск соответствуют времени изготовления и износу других шин и дисков, установленных на указанном автомобиле во время ДТП. Стоимость восстановительного ремонта (стоимость новой шины, аналогичной поврежденной) и восстановление диска автомобиля Mercedes-Benz S 500 Maybach после произошедшего ДТП эксперт определил в 55 900 рублей.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения иска к администрации Белореченского городского поселения Белореченского района о возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца, и взыскании других денежных сумм отсутствуют, поскольку не доказан факт причинения механических повреждений автомобилю истца действиями ответчика. Из представленных суду документов, в том числе заключения экспертизы, следует, что у транспортного средства Mercedes-Benz S 500 Maybach, г/н №, имеются заявленные повреждения, но не следует, что повреждения причинены действиями ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Белореченского городского поселения Белореченского района о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции гражданской коллегии Краснодарского краевого суда в течение месяца.

Председательствующий: Н.И. Стогний