К делу № 2-1830/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Лабинск 30 октября 2018 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дашевского А.Ю.,

при секретаре Ткачевой М.А.

ответчиков ФИО1,

ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о признании сделки об отчуждении доли в уставном капитале недействительной, 

установил:

В Усть-Лабинский районный суд обратилась ФИО3 с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о признании сделки об отчуждении доли в уставном капитале недействительной. 

В обосновании заявленных требований истец указала следующее. 

16.02.2011 г. ответчиком в период брака с истцом было зарегистрирована компания Общество с ограниченной ответственностью «Самородок-Союз ВМ». Дата регистрации: 16.02.2011 г., №. Единственным учредителем Общества являлся по семейной договоренности истец. Он же и стал генеральным директором. Брак между истцом и ответчиком был зарегистрирован 26.03.1994 года и расторгнут 28.05.2015 г. Соответственно, данная компания является совместной собственностью супругов.

В силу положений ст. 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов

11.05.2018 г. в Усть-Лабйнский районный суд было подано исковое заявление ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов. Изначально требования касались недвижимого имущества по адресу: 

<

адрес>. Однако, в судебном заседании от 27.08.2018 г., когда истцом были уточнены исковые требования, ответчик ФИО1 указал на тот факт, что ФИО3 «ничего не получит из ООО «Самородок-Союз ВМ». После того, как была получена данная информация, представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 получил с официального сайта налоговой службы информацию о том, что ФИО1 произвел отчуждение 90 процентов доли в уставном капитале совей дочери ФИО2. Исходя из выписки из ЕГРЮЛ от 12.09.2018 г. отчуждение произошло 17.04.2014 г.

Истец, как законная супруга ответчика ФИО1, не давала согласие на реализацию 90 процентов доли в уставном капитале своему супругу. Данные действия направлены исключительно на увод имущества из состава совместно нажитого супругами.

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5" ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" гласит, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу норм гражданского законодательства может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Соответственно, истец имеет право на раздел совместно нажитого имущества в виде 100 процентов доли в уставном капитале ООО «Самородок Союз ВМ». Однако, этого сделать не может, так как совместно нажитое имущество супругов отчуждено.

В силу положений ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

При таких обстоятельствах, на совершение сделки по отчуждению 90 процентов доли в уставном капитале Общества ответчик ФИО1 должен был получить нотариальное согласие супруги - истца. Это следует из того, что в силу норм действующего законодательства сделки с долями в ООО подлежат обязательному нотариальному удостоверению, а также обязательной государственной регистрации.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При таких обстоятельствах, сделка по отчуждению доли в размере 90 процентов является недействительной.

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть 

удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

В нашем случае законный интерес истца заключается в том, что в случае признания сделки недействительной, у истца возникнет право на 50 процентов доли в уставном капитале, так как данное имущество является совместно нажитым.

Так как истец юридически не является участником Общества, то получить регистрационные документы, а также документы, которые легли в основу переоформления 90 процентов доли в уставном капитале на ответчика ФИО2 не представляется возможным. 

Просил признать недействительной сделку по отчуждению ФИО1 90 процентов доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Самородок-Союз ВМ» (ИНН № в пользу ФИО2, которая была зарегистрирована в Межрайонной ИФНС № 14 по Краснодарскому краю. Погасить запись о внесении сведений в ЕГРЮЛ № от 17.04.2014 г.

В судебное заседание истец и его представитель, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились. В суд о причинах неявки не сообщили. 

В судебном заседании ответчики возражали относительно удовлетворения заявленных исковых требований. В своих возражениях ответчики указал, что исковые требования истца основаны на том, что ООО «Самородок-Союз ВМ» является совместным нажитым имуществом супругов, которое было приобретено в период брака.

С исковыми требованиями истца не согласны, считают что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, срок исковой давности составляет три года. Брак между супругами Ф-выми расторгнут 28.05.2015 года.

Таким образом, если истец претендует на 50 % доли в уставном капитале ООО «Самородок-Союз ВМ», то в данном случае, истец пропустил срок обращения в суд с исковыми требованиями, заявления о восстановлении пропущенного срока по уважительным причинам (длительной болезни, командировки) истцом предоставлено в суд не было.

Истцу с момента образования организации ООО «Самородок-Союз ВМ» было известно, что ответчик ФИО1 является учредителем и генеральным директором данной организации. Более того, сделка по введению нового учредителя в лице ФИО2 была совершена 17.04.2014 года, то есть сроком более трех лет назад, о чем истец могла знать сразу после расторжения брака, при разделе совместно нажитого имущества супругов, обратившись на общедоступный официальный сайт налоговой инспекции, чего истцом сделано не было. В связи с этим, по данному предмету спора исковое заявление не подлежит удовлетворению в связи с пропуском трехлетнего срока обращения в суд. Истец также не предоставила заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности по уважительной причине.

Кроме того, до введения ответчика ФИО2 в состав учредителей, уставной капитал организации составлял 10 000 рублей. Ответчик ФИО2 вошла в состав учредителей и при этом внесла 90 000 рублей в уставной капитал, тем самым значительно его увеличив в 9 раз.

Также имеются ранее вынесенные судебные решения, по которым введения в состав учредителей ответчика ФИО2 признано законным и обоснованным, в связи с чем, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО1 также пояснил, что решением Измайловского районного суда г. Москвы от 13 августа 2015 г. по делу № совместно нажитое имущество супругов частично было разделено. На момент подачи иска в московский суд о разделе совместного имущества в июне 2015 года истица знала объём совместного имущества, так как сама в иске по настоящему делу указала, что он являлся единственным учредителем по семейной договорённости. Таким образом, информация об изменениях в обществе находится в общем доступе на сайте ИФНС и такая информация приложена истцом к данному иску, поэтому срок исковой давности следует считать пропущенным. Между истцом и ответчиком брачный договор не заключался.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, выслушав доводы ответчиков, просивших разрешить вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исходя из положений ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исходя из ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. 

На основании ст. 9 СК РФ на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен настоящим Кодексом. 

При применении норм, устанавливающих исковую давность, суд руководствуется правилами статей 198 - 200 и 202 - 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. 

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Перовским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы зарегистрирован брак (архивная справка о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ №). Решением Мирового судьи судебного участка № 299 района «Измейлово» г. Москвы от 27.04.2015 г. брак расторгнут (свидетельство о расторжении брака от 28.05.2015 г.). 

16.02.2011 г. ответчиком в период брака с истцом зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «Самородок-Союз ВМ» №. Единственным учредителем и генеральным директором Общества являлся по семейной договоренности истец, что следует из оснований иска. 

17.04.2014 г. ФИО1 произвел отчуждение 90% доли в уставном капитале своей дочери ФИО2. Государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 17.04.2014 г., содержится в сведениях о юридическом лице ЕГРЮЛ (раздел 5, п. 328-343) и находится в общем доступе в сети Интернет на сайте ИФНС.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиками. 

Таким образом, суд считает, что истец узнал или должен был узнать о совершении данной сделки не позднее подготовки иска о разделе совместного имущества супругов, рассмотрения дела и вынесения решения Измайловским районным судом г. Москвы от 13 августа 2015 г. по делу № о разделе совместно нажитого имущества супругов. В суд за защитой права обратился 13.09.2018 г. Поэтому срок обращения в суд превышает 3 года (1 год, установленный ст. 35 СК РФ).

Доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд истец не представил, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлял, поэтому суд приходит к выводу, что в иске следует отказать по основанию пропуска срока обращения в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. Истцом уплачена госпошлина при подаче иска в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 199 ГК РФ, ст. 9, 35 СК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о признании сделки об отчуждении доли в уставном капитале недействительной отказать по основанию пропуска срока обращения в суд. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.

Судья подпись

Копия верна

Судья А.Ю. Дашевский