№1-96/2021

28RS0021-01-2021-000698-55

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сковородино 29 июня 2021 года

Сковородинский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего - судьи Юсупова М.З., 

при секретаре Искра О.Н.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Сковородинского района Осса Е.Г.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Громыко А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 28 июня 2021 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, неофициально работающего в шиномонтаже, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконный ремонт огнестрельного оружия.

В период с 01 июля 2011 года по 28 апреля 2021 года у ФИО1, обнаружившего в дупле дерева, растущего в лесном массиве, расположенного в 

<

данные изъяты> двуствольный ствол от гладкоствольного огнестрельного оружия модели «ТОЗ»; а также на земле в лесном массиве, расположенном 

<

данные изъяты>, относящееся к основным частям огнестрельного оружия цевьё от гладкоствольного огнестрельного оружия; а также на земле в лесном массиве, расположенном в 

<

данные изъяты>, колодку с ударно-спусковым механизмом от гладкоствольного огнестрельного оружия модели «Т03-63», 1964 года выпуска, где ударно-спусковой механизм огнестрельного оружия относится к основным частям огнестрельного оружия, возник преступный умысел, направленный на незаконный ремонт огнестрельного оружия путём соединения основных частей огнестрельного оружия вместе.

После этого, в период с 10 августа 2020 года по 28 апреля 2021 года, ФИО1, находясь в кладовом помещении, расположенном па первом этаже в подъезде № 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный ремонт огнестрельного оружия, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, обеспечивающих общественную безопасность, и желая их наступления, не имея соответствующего разрешения (лицензии) на право ремонта огнестрельного оружия, в нарушение ст. 16 Федерального Закона от 13.12.1996 года№ 150- ФЗ «Об оружии», согласно которой граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами гражданского огнестрельного длинноствольного оружия, при наличии разрешения на хранение и ношение данного оружия вправе для личного использования производить самостоятельное снаряжение патронов к указанному оружию; ремонт и замена комплектующих деталей огнестрельного оружия, за исключением основных частей огнестрельного оружия, могут производиться владельцем этого оружия самостоятельно, незаконно, кустарным способом произвёл ремонт путём соединения замка двуствольного гладкоствольного ствола с замком колодки с ударно-спусковым механизмом и присоединения к нижней части ствола цевья, получив огнестрельное оружие, которое согласно заключению эксперта № от 16.03.2021 года является самодельно собранным огнестрельным длинноствольным гладкоствольным оружием двуствольным внешнекурковым ружьем с горизонтальным расположением стволов. Основные детали ружья изготовлены промышленным способом, ружье пригодно к стрельбе патронами к гладкоствольному оружию 16 калибра.

28 апреля 2021 года в 18 часов 50 минут в ходе осмотра места происшествия сотрудниками ОУР ОМВД России по 

<

адрес> в служебном кабинете № ОМВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, было изъято у ФИО1 самодельно собранное огнестрельное длинноствольное гладкоствольное оружие.

Из материалов уголовного дела следует, что данное уголовное дело возбуждено по ч.1 ст.223 УК РФ в отношении ФИО1

Как в ходе дознания, так и в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 свою вину в совершённом деянии признал в полном объёме, полностью согласившись с правовой оценкой его действий, данной органами дознания.

Дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено в сокращённой форме, предусмотренной главой 321 УПК РФ.

Ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме было заявлено ФИО1 в установленный ч.2 ст.2264 УПК РФ двухдневный срок после разъяснения ему соответствующего права, подписано самим подсудимым и его защитником. 

Суд убедился, что сроки и порядок проведения дознания в сокращенной форме соблюдены. Обстоятельств, предусмотренных ст.2262 УПК РФ, исключающих возможность производства дознания в сокращённой форме и постановление приговора на основе обвинительного постановления, судом не установлено.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ и в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объёме, предъявленное ему обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, данное ходатайство он поддерживает. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.

Защитник подсудимого ФИО1– адвокат Громыко А.В. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст.314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Санкция ч.1 ст.223 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет. Таким образом, в силу ст.15 УК РФ инкриминируемое подсудимому преступление относится к категории средней тяжести.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке, не имеется.

Суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном постановлении, исследованными судом в соответствии со ст.2269 УПК РФ, а именно: показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д. 73-76); показаниями свидетеля ФИО5 (л.д. 38-39); показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д. 40-41); рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 (л.д. 3); копией рапорта ОД ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 (л.д. 4); копией рапорта ОД ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 (л.д..5); копией заявления о явке с повинной ФИО1 (л.д. 6); копией рапорта оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 (л.д. 8); копией протокола осмотра места происшествия от 28.04.2021 (л.д. 11-16, 34); протоколом осмотра места происшествия от 03.06.2021 (л.д. 17-19,34); протоколом осмотра места происшествия от 03.06.2021 (л.д. 20-22, 34); протоколом осмотра места происшествия от 04.06.2021 (л.д.23-25,34); протоколом осмотра предметов от 07.06.2021 (л.д. 29-34); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 07.06.2021 вместе с постановлением об исключении вещественного доказательства из перечня вещественных доказательств (л.д. 35, 37); копией заключения эксперта № от 11.05.2021 (л.д. 44-46); копией заключения эксперта № от 11.05.2021 (л.д. 50-54). 

Оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, в их совокупности в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления установленной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 223 УК РФ – незаконный ремонт огнестрельного оружия. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 не судим, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, за последний год к административной ответственности не привлекался.

У суда отсутствуют сомнения в достоверности исследованных материалов, характеризующих личность подсудимого, они даны соответствующими лицами в пределах своей компетенции и не противоречат другим данным о его поведении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт явку с повинной, полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных пояснениях об обстоятельствах преступления, ранее не известных правоохранительным органам, на основе которых сформулировано обвинение.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Единственным видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.223 УК РФ, является наказание в виде лишения свободы на срок от трех до пяти лет со штрафом в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от шести месяцев до одного года. 

Установив наличие совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая данные о личности виновного и условия жизни его семьи, учитывая его поведение после совершения преступления, суд применяет ст.64 УК РФ и не назначает ФИО1 обязательное дополнительное наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные сведений о личности виновного, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также целях исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, ему следует назначить наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ - условно. Таким образом, оснований для назначения более мягкого вида наказания за совершённое преступление с применением ст.64 УК РФ, не имеется. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Таким образом, предусмотренных законом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется

При назначении наказания суд руководствуется положения ч.1,5 ст.62 УК РФ, так как смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны явка с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при этом отягчающих наказание обстоятельств не установлено; дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке

Как установлено судом, в настоящее время в отношении ФИО1 ведётся производство по другому уголовном уделу, по которому также фигурирует огнестрельное гладкоствольное оружие 16 калибра, признанное вещественным доказательством по настоящему уголовному делу. Такие сведения в судебном заседании не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вещественное доказательства по настоящему уголовному делу может иметь значение для уголовного дела, производство по которому осуществляется отдельно и не закончено, то оснований для принятия решения в соответствии со ст.81 УПК РФ суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 223 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, без штрафа (с применением ст.64 УК РФ). 

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. 

Возложить на осуждённого ФИО1 исполнение следующих обязанностей: 

не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. 

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО1 – отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство по настоящему уголовному делу -огнестрельное гладкоствольное оружие 16 калибра, хранящееся в КХО ОМВД России 

<

адрес>, - подлежит хранению по месту его нахождения до рассмотрения по существу уголовного дела в ФИО1, производство по которому осуществляется отдельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Сковородинский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.З. Юсупов