Дело №2а-266/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Раевский 05 апреля 2024 года 

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аюпова И.Э., при секретаре Ишбульдиной Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по РБ, Альшеевскому РОСП ГУФССП России по РБ в лице начальника отделения –старшего судебного пристава ФИО1, судебному приставу-исполнителю Альшеевского РОСП ГУФФССП России по РБ ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, 

установил:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по РБ, Альшеевскому РОСП ГУФССП России по РБ в лице начальника отделения –старшего судебного пристава ФИО1, судебному приставу-исполнителю Альшеевского РОСП ГУФФССП России по РБ ФИО2, в котором просит признать незаконными бездействия начальника отделения -старшего судебного пристава Альшеевское РОСП ГУФССП России по РБ ФИО1, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы, судебного пристава-исполнителя Альшеевского РОСП ГУФССП России по РБ ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП в части несвоевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии, своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГСа, своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора, своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам, своевременного направления запросов и истребования ответов из Государсвтенной службы занятости населения, своевременного направления запросов и истребования ответов из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, своевременного направления запросов и истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ, своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, обязать начальника отделения -старшего судебного пристава Альшеевское РОСП ГУФССП России по РБ ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, обязать судебного пристава-исполнителя Альшеевского РОСП ГУФССП России по РБ ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ, направления запросов и истребования ответов из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, осуществления выхода в адрес должника в целях установления местонахождения должника и его имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества должника, принятия исчерпывающих мер с целью исполнения требований исполнительного документа 2-№

Административный истец свои требования мотивировал тем, что на исполнение в Альшеевское РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан направлен исполнительный документ №, должником по которому является ФИО3 . На основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу НАО ПКО «ПКБ». Ведущим исполнительное производство является судебный пристав-исполнитель ФИО2 Начальником отделения -старшим судебным приставом подразделения судебных приставов является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро» о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц. На основании протокола внеочередного общего собрания акционеров № от ДД.ММ.ГГГГ Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (НАО ПКО «ПКБ»). ДД.ММ.ГГГГ в результате мониторинга сайта ФССП и проведенного анализа имеющихся сведений о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделения судебных приставов было установлено, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали. Соответствующие документы в адрес взыскателя не поступали, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, направленного на информирование взыскателя о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения. В целях установления имущественного положения судебный пристав-исполнитель обязан совершить полный комплекс мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, Государственную службу занятости населения, а также совершить иные исполнительные действия. Однако, судебным приставом-исполнителем, спектр действий по отысканию имущества выполнен не в полном объеме. Направление в вышеуказанные органы запросов является необходимым, тогда как данные органы могут предоставить сведения, необходимые для проверки имущественного положения должника. Отсутствие факта направления запросов в вышеуказанные органы позволяет утверждать о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по установлению имущества. В результате, отсутствие необходимых запросов, а также полученных ответов, из регистрирующих и контролирующих органов, в том числе из вышеуказанных органов, позволяет говорить о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по установлению имущества и как следствие о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства. НАО ПКО «ПКБ» считает, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, что нарушило права взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа. 

Административный истец НАО ПКО «ПКБ», административные ответчики ГУФССП России по РБ, Альшеевский РОСП ГУФССП России по РБ в лице начальника отделения –старшего судебного пристава ФИО1, судебный пристав-исполнитель Альшеевского РОСП ГУФФССП России по РБ ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 извещены о времени и месте рассмотрения административного дела, однако представитель административного истца, административные ответчики и их представители, заинтересованное лицо не явились, представитель административного истца в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, административные ответчики и их представители, заинтересованное лицо не просили отложить судебное заседание или рассмотреть дело без их участия, данных уважительности причин неявки не представили, поэтому суд на основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии вышеуказанных лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Условия и порядок исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий, установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.2, п.2 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В рамках указанного закона судебный пристав-исполнитель должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа. Меры принудительного исполнения, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направлены на создание условий для исполнения судебного акта.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого судом исполнительного листа.

Согласно ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в силу положений законодательства обязан совершать исполнительные действия в соответствии с требованиями исполнительного документа. Изложенные в исполнительном документе предписания суда подлежат исполнению в строгом соответствии с содержанием действий, указанных в предписании, а принимаемые судебным приставом-исполнителем меры по исполнению исполнительного документа должны быть направлены на исполнение именно данного предписания.

В абзаце 3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абз.5 п.15).

Судом установлено, что на исполнении Альшеевского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, должником по которому является ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскателем НАО «Первое коллекторское бюро». 

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро» о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц. На основании протокола внеочередного общего собрания акционеров № от ДД.ММ.ГГГГ Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (НАО ПКО «ПКБ»).

Основанием для возбуждения исполнительного производства является судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ. 

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные законом меры, направленные на взыскание задолженности с должника, судебными приставами направлялись процессуальные документы, запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения.

По данным письма Инспекции гостехнадзора по муниципальному району 

<

адрес> РБ следует, что на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированных самоходных машин и прицепов к ним за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не числится. 

Согласно справки № ДД.ММ.ГГГГ Территориального отдела ГКУ Республиканский центр занятости населения по Альшеевскому району следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на учете в службе занятости населения в качестве ищущего работу, безработного не состояла. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пособие по безработице не получала. 

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ РЭГ ГИБДД Отдела МВД России по Давлекановскому району следует, что в соответствии с базой данных ФИС ГИБДД-М по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения автотранспорт не зарегистрирован. 

Из письма №СЗ-02-11/16928 от ДД.ММ.ГГГГ Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> следует, что в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нет сведений, составляющих пенсионные права. Согласно действующим базам данных ФИО3 получателем пенсии не значится. В индивидуальный лицевой счет ФИО3 включены сведения о смерти, зарегистрированные отделом ЗАГС 

<

адрес> Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции, номер актовой записи 170№ от ДД.ММ.ГГГГ, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно выписке № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела ЗАГС Альшеевского района Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции следует, что имеется запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата смерти: ДД.ММ.ГГГГ, место смерти: 

<

адрес>.

Оценив материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что должностные лица предпринимали все предусмотренные законом меры, направленные на взыскание задолженности с должника, однако к моменту вынесения судебного приказа и возбуждении исполнительного производства должник ФИО3 уже умерла, то есть утратила правоспособность гражданина (как способность иметь гражданские права и нести обязанности), задолженность с должника ФИО3 не могла быть взыскана, кредитор должен был обратиться с требованиями в исковом порядке к наследникам ФИО3, принявшим наследство и отвечающим по долгам наследодателя.

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» содержатся разъяснения о том, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. 

Аналогичным образом отсутствуют основания для вынесения мировым судьей в отношении умершего гражданина-должника судебного приказа, в том числе по той причине, что в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными ст.ст.23-27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, включая требования, основанные на долгах наследодателя, подсудны районным судам (п.2 Постановления №), поскольку утрачивают бесспорность как необходимый критерий приказного производства (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»). 

Таким образом, после смерти должника-гражданина соответствующие имущественные притязания кредитора могут быть рассмотрены только районным судом и исключительно в исковом порядке по требованиям, обращенным к наследнику (или наследникам). Нарушение этого процессуального правила служит основанием для отмены судебного приказа кассационным судом общей юрисдикции по кассационной жалобе заинтересованного лица, поданной в порядке ч.2 ст.377 ГПК РФ.

В судебном заседании не установлен факт бездействия старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства, предприняты все необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, соответствующие требованиям Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия вышеуказанных должностных лиц в рамках исполнительного производства и отказе в удовлетворении административных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска НАО «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по РБ, Альшеевскому РОСП ГУФССП России по РБ в лице начальника отделения –старшего судебного пристава ФИО1, судебному приставу-исполнителю Альшеевского РОСП ГУФФССП России по РБ ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Альшеевский районный суд РБ в течение месяца.

Председательствующий судья: Аюпов И.Э.

(подпись)

Копия верна.

Судья__________________